Ухвала суду № 138598615, 16.10.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3987/23

Провадження № 2/589/67/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судови засідань суду у місті Шостка Сумської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Рязанець Андрій Анатолійович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2023 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив поділити майно, що є спільною власністю сторін.

Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до розпорядження №562 від 09 липня 2024 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та матеріалів, які перебувають в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П., на підставі рішення зборів суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області №7 від 27 червня 2024 року, яке мотивовано неможливістю продовження розгляду справ через довготривале перебування у відпустці, у тому числі без збереження заробітної плати судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової Олени Павлівни.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 липня 2024 року вказана справа перерозподілена судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші С.Л.

10 липня 2024 року ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвші С.Л. вищевказана справа прийнята до свого провадження.

28 липня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рязанця А.А. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Рязанець Андрій Анатолійович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач та його представник адвокат Рязанець А.А. в підготовче судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В своїй заяві від 28 липня 2025 року адвокат Рязанець А.А. прохав окрім іншого, провести розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Право позивача на залишення позову без розгляду не може бути обмежено судом. Подання позивачем заяви про залишення її позову без розгляду створює процесуальні наслідки у формі залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач скористався своїм правом та в особі представника адвоката Рязанця А.А. подав заяву про залишення позову без розгляду, яка не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно та враховуючи викладене, суддійшов висновку про задоволення поданої заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.13, 257, 258-261, 274-279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Рязанець Андрій Анатолійович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Рязанець Андрій Анатолійович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша