Ухвала суду № 138598600, 29.07.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2866/25

Провадження № 2/592/134/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Зоріка М. В.,

за участі секретаря Білої В. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми), третя особа: приватний нотаріус Сумського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна про зняття арештів з майна та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить: « - зняти арешт із усього майна, що належало ОСОБА_4 , накладений постановою державного виконавця Ковпаківської ДВС у м. Суми про арешт майна б\н від 08.02.2006.; - визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку у праві спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ;»

Представником позивача - адвокатом Страшенко А. В. головуючому судді у справі - Зоріку М. В. заявлено відвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи той факт, що заява представника позивача Станкевич К. В. надійшла до відкриття провадження у справі, вважаю її такою, що подана відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, тобто більш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання.

Стосовно суті поданої заяви вважаю за необхідне зазначити наступне.

Так відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу):

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з того, що заява представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Страшенко А. В. не містить у собі жодної передбаченої законом підстави для відводу, а викладені заявником обставини на мою думку такими підставами не являються та є уявними, вважаю заявлений відвід не обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне передати заяву про відвід головуючому у справі, - судді Зоріку М. В. до канцелярії суду, для виконання ст. 33, 40 ЦПК України України.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Страшенко А. В., про відвід головуючому у справі, - судді Зоріку М. В. до канцелярії суду, для виконання ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Микола ЗОРІК