Рішення № 138598150, 29.07.2026, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/8459/26

Номер провадження 2/754/8459/26

Справа №754/6569/26

РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 17 012,87 грн, та ухвалив таке рішення.

Стислий виклад позицій сторін

26.03.2026 року Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ", звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач є новим кредитором за споживчим кредитним договором № 168496 від 22.01.2025, укладеним між ТОВ "ФК "Кредіплюс" та Відповідачем, на підставі договору факторингу № 10102025 від 10.10.2025. У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань, Позивач просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 17 012,87 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 15 406,57 грн, заборгованість за відсотками становить 6,30 грн, а заборгованість за комісією складає 1 600,00 грн.

Також Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Відповідач відзив на позов не подав.

Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи у суді. Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", ухвала про відкриття провадження у справі надсилалась на адресу, що є зареєстрованим місцем проживання Відповідача. Поштовий конверт повернуто з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". День проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстровано у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, є належним повідомленням про розгляд справи та врученням ухвали про відкриття провадження у справі (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

З метою належного інформування про розгляд справи Відповідача, Суд вжив додаткових заходів та застосував альтернативні способи комунікації. Зокрема, інформацію було доведено до відома шляхом направлення повідомлення про дату початку розгляду за відомим номером телефону Відповідача НОМЕР_1 , що вказаний в позовній заяві та кредитному договорі.

Суд вирішує справу за наявними матеріалами у зв`язку з ненаданням Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, і не заявлення клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву (частина восьма статті 178 ЦПК України).

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України "Про споживче кредитування", який встановлює, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (пункт 1-1 частини першої статті 1).

Також цей Закон встановлює, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості , розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо (пункт 4 частини першої статті 1, абзац четвертий частини другої статті 8).

Порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися) зазначаються у договорі про споживчий кредит (пункт 10 частини першої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування").

21.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "ФК "Кредіплюс" із заявою на видачу кредиту №100744693, у якій просить видати кредит у розмірі 18 824,00 грн в момент його підписання на умовах, вказаних у п.5 цієї заяви та кредитного договору. У розділі про основні параметри кредиту Позичальник визначив, що загальна сума кредиту становить 18 824,00 грн, загальний строк кредитування складає 273 днів, платіж становить 2 092,43 грн, а метою отримання кредиту є погашення іншого кредиту та сплати комісії. Дану заяву підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором a405640c; час підписання 22.01.2025 17:55:27.

22.01.2025 між ТОВ "ФК "Кредіплюс" (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про споживчий кредит №168496 (індивідуальна частина), за змістом якого кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, встановлений п.2.6 договору надати позичальнику грошові кошти у сумі, зазначеній у п.2.2.1 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно із п.2.6. договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (п.2.1. договору).

Цей кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця та доступний через веб-сайт кредитодавця https://finx.com.ua (п.5.1. договору).

Сума (загальний розмір кредиту) становить 18 824,00 грн надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 15 912,72 грн для погашення заборгованості позичальника за договором про споживчий кредит №161736 від 25.11.2024, укладеним з кредитодавцем; у розмірі 87,68 грн на № рахунку/картки позичальника № НОМЕР_2 , у національній валюті; у розмірі 2 823,60 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією нарахованою згідно із п.2.5 індивідуальної частини (п.2.2.1. договору).

Загальний строк кредитування за цим договором складає 273 днів з 22.01.2025 (дата надання кредиту) по 22.10.2025 (п.2.6. договору).

Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 0,10% річних. Тип процентної ставки - фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту позичальником протягом строку кредитування, зазначений у п.2.6. цієї індивідуальної частини та/або графіком платежів. Розмір процентної ставки незмінний (п.2.3. договору). Денна процентна ставка складає: 2 840,47 грн (18 824,00 грн / 273 днів х 100% = 0,0553%/день) (п.2.7.1. договору). Орієнтовна реальна річна процентна ставка (загальні витрати за споживчим кредитом, виражені у процентах річних від загального розміру виданого кредиту) складає 49,75% річних (п. 2.8. договору).

Комісія за надання кредиту складає 2 823,60 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово у день укладення цього договору за ставкою 15,00% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1 цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено (п.2.5. договору).

Крім того, згідно з пунктом 2.4 індивідуальної частини договору та пунктом 3.1.5 публічної частини договору, за управління та обслуговування кредиту позичальник сплачує на користь кредитодавця комісію, що нараховується за кожний розрахунковий період користування кредитом. Умовами договору встановлено два тарифи такої комісії: знижений тариф, який складає 1,00 грн, та стандартний (базовий) тариф, який складає 200,00 грн.

Згідно з розділом "ТЕРМІНИ ТА ВИЗНАЧЕННЯ" Індивідуальної частини договору, у разі порушення (прострочення) Позичальником строків сплати чергового платежу згідно з графіком платежів, комісія у наступному розрахунковому періоді нараховується за стандартним (базовим) тарифом у розмірі 200,00 грн. Також у розділі 4 "Інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача" Паспорту споживчого кредиту міститься таке застереження щодо зміни тарифу: "Витрати Позичальника з оплати послуг Кредитодавця (комісії) за управління та обслуговування кредиту можуть змінюватись протягом строку дії Договору про споживчий кредит та сплачуватись за стандартним (базовим) тарифом, який становить 200,00 грн."

Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без урахування суми (тіла) кредиту) складає (не перевищує) 2 840,47 грн (п.2.7. договору).

Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 21 664,47 грн (п.2.9.1. договору).

На виконання умов зазначеного договору про споживчий кредит, 22.01.2025 ТОВ "ФК "Кредіплюс" надало Відповідачу кредитні кошти у загальному розмірі 18 824,00 грн у погодженому Сторонами порядку.

Зокрема, суму у розмірі 87,68 грн було перераховано безпосередньо на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_2 , яку він визначив під час оформлення кредиту, що підтверджується витягом із Довідки про перерахування грошових коштів вих. № 206/16-01 від 16.01.2026, виданої ТОВ "ФК "Кредіплюс", відповідно до якої (порядковий номер запису 13) повідомлено, що на платіжну картку клієнта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за кредитним договором № 168496 було успішно перераховано кошти: 22.01.2025 о 17:56 на суму 87,68 грн. Номер транзакції - 1546427667. Номер замовлення - 183334699. Зарахування здійснено на картку Відповідача № НОМЕР_2 із призначенням платежу "Видача кредиту № 168496 від 22.01.2025", статус операції - "прийнято".

На запит суду АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надіслало листа-відповідь від 28.04.2026 року № БТ/Е-16911 (на № Е/4651-В від 22.04.2026 року), у якому повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у банку емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 (номер рахунку IBAN НОМЕР_5 ), номер телефону НОМЕР_1 був або є фінансовим номером, на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_4, та цей номер телефону знаходиться або знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 . Крім того, Банк підтвердив, що у період з 22.01.2025 року по 27.01.2025 року на платіжну картку № НОМЕР_4 було успішно зараховано грошові кошти у сумі 87,68 грн.

Згідно з наданим АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" витягом про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_4 , 22.01.2025 року о 17:56:18 було проведено операцію із зарахування коштів у сумі 87,68 грн із призначенням платежу "CASHхSENSE CARD", що повністю узгоджується із випискою з особового рахунку та розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Решту кредитних коштів спрямовано у такому порядку: 2 823,60 грн зараховано шляхом погашення заборгованості за одноразовою комісією за надання кредиту (згідно з пунктом 2.5 індивідуальної частини договору), а 15 912,72 грн перераховано шляхом погашення заборгованості Відповідача за попереднім договором про споживчий кредит № 161736 від 25.11.2024, укладеним із цим же кредитодавцем, що підтверджується витягом із Довідки щодо підтвердження взаємозаліку зустрічних позовних вимог вих. № 940/09-03 від 09.03.2026 (Додаток №22 до позову), яка підписана директором ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" Македонським О.Є. та складена у формі електронного документа (назва файлу "довідка взаємозалік 09.03.2026.pdf") за допомогою сервісу електронного документообігу "Вчасно" з накладенням електронного підпису (час перевірки КЕП/ЕЦП: 10:43 09.03.2026; сертифікат діє, серійний номер: НОМЕР_7; тип сертифікату - кваліфікований) та електронної печатки (час перевірки КЕП/ЕЦП: 10:43 09.03.2026; сертифікат діє, серійний номер: НОМЕР_7; тип сертифікату - кваліфікований).

Суд зауважує, що підтвердження Банком обставин щодо приналежності Відповідачу номера телефону як фінансового номера, а також картки № НОМЕР_4 (що відповідає маскованому номеру картки № НОМЕР_2 , зазначеному у кредитному договорі) є доказом укладення кредитного договору саме ОСОБА_1 . Використання фінансового номера телефону для авторизації в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця та отримання одноразового ідентифікатора підтверджує волевиявлення Відповідача на укладення кредитного договору та спростовує будь-які сумніви щодо ідентифікації його особи як позичальника.

Суд вважає ці відомості належними та допустимими доказами, що підтверджують виникнення між сторонами договірних правовідносин.

Умови Договору встановлюють обов`язок Відповідача повертати кредитну заборгованість шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки Товариства. Відповідно до пункту 3.4 Публічної частини договору, сплата суми кредиту, процентів та комісії здійснюється періодично (окрім комісії за надання кредиту, яка сплачується одноразово), відповідно до Графіку платежів в національній валюті шляхом зарахування (перерахування) грошових коштів на поточний рахунок Кредитодавця, зазначений в індивідуальній частині Договору.

Зокрема, згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною договору про споживчий кредит № 168496 від 22.01.2025, Відповідач мав обов`язок здійснювати чергові платежі з періодичністю 1 раз на місяць у загальній кількості 9 періодичних платежів. Сума кожного щомісячного платежу за Графіком платежів становила 2 092,43 грн. Кожен такий платіж містив у собі плату на погашення суми кредиту, процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за управління та обслуговування кредиту у розмірі 1,00 грн. Водночас Відповідач мав здійснити повне погашення тіла кредиту у загальному розмірі 18 824,00 грн під час останнього платежу 22.10.2025. Усього за Графіком платежів Відповідач мав повернути 18 824,00 грн основної суми боргу, сплатити 7,87 грн процентів за користування кредитом та 9,00 грн комісії за управління та обслуговування кредиту.

Відповідач прострочив виконання зобов`язання. Відповідно Розрахунку заборгованості за кредитним договором № 168496 (Картка обліку виконання договору) та виписки з особового рахунку Відповідача за період з 05.11.2025 по 20.02.2026 Відповідач 28.02.2025 сплатив 2 500,00 грн, з яких суму у розмірі 2 297,43 грн було спрямовано на погашення тіла кредиту, 1,57 грн - на погашення нарахованих відсотків за користування кредитом, 200,00 грн зараховано як штраф відповідно до умов кредитного договору, а 1,00 грн спрямовано на погашення комісії.

Надалі, 13.05.2025 Відповідач здійснив платіж у розмірі 500,00 грн, який було спрямовано на погашення тіла кредиту (основної суми боргу).

Також, 06.06.2025 Відповідач сплатив 120,00 грн, які у повному обсязі було спрямовано на погашення тіла кредиту (основної суми боргу).

Окрім цього, 29.08.2025 Відповідач сплатив 500,00 грн, які у повному обсязі було спрямовано на погашення тіла кредиту (основної суми боргу).

Відповідно до зазначеної виписки з особового рахунку та розрахунку заборгованості, станом на момент звернення з позовом до суду утворилася заборгованість Відповідача у загальному розмірі 18 612,87 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15 406,57 грн, заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом у розмірі 6,30 грн, заборгованості за комісією у розмірі 1 600,00 грн (з розрахунку 200,00 грн за кожен період), а також заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи) у розмірі 1 600,00 грн.

Позивач не заявляє вимог про стягнення штрафних санкцій (пені, штрафів) у межах цієї справи, предметом спору є заборгованість у розмірі 17 012,87 грн.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (пункт 1 частини першої статті 512, стаття 514 ЦК України).

Закон згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України передбачає, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Позивач у цій справі набув права вимоги до Відповідача за договором про споживчий кредит № 168496 від 22.01.2025, що є предметом спору, на підставі Договору факторингу № 10102025 від 10.10.2025, укладеного між первісним кредитором ТОВ "ФК "Кредіплюс" (Клієнт) та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (Фактор).

Відповідно до пункту 4.1 Договору факторингу № 10102025 від 10.10.2025, право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог, складеного за формою згідно із Додатком № 1 до Договору.

Перехід права вимоги за кредитним договором № 168496 від 22.01.2025, укладеним із ОСОБА_1 , відбувся 05.11.2025 на підставі підписаних Сторонами Реєстру прав вимог № 2 від 05.11.2025 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 2 від 05.11.2025 до Договору факторингу № 10102025 від 10.10.2025. Відповідно до умов вказаного Акту приймання-передачі, Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр прав вимог від 05.11.2025, у якому зазначено 1 030 боржників із загальною сумою заборгованості 19 521 147,08 грн, а сума фінансування, що підлягає сплаті, становить 1 901 231,80 грн.

Зазначений Акт приймання-передачі Реєстру прав вимог № 2 від 05.11.2025 укладено в електронній формі та підписано в сервісі електронного документообігу "Вчасно" з накладенням електронних підписів та електронних печаток. З боку ТОВ "Фінансова компанія "Кредіплюс" документ підписано директором Македонським О.Є. (удосконалений електронний підпис та електронна печатка від 05.11.2025 о 13:40, сертифікати діють), а з боку ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" документ підписано директором Хлопковою М.С. (удосконалений електронний підпис та електронна печатка від 05.11.2025 о 15:22, сертифікати діють).

Факт перерахування грошових коштів первісному кредитору (фінансування) на виконання умов Договору факторингу № 10102025 від 10.10.2025 підтверджується копією платіжної інструкції № 688 від 11.11.2025 на суму 1 901 231,80 грн. Відповідно до цієї платіжної інструкції, платником виступає ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", отримувачем - ТОВ "Фінансова компанія "Кредіплюс", а призначенням платежу є: "Оплата за відступлення Прав Вимог згідно Договору факторингу № 10102025 від 10.10.2025 р. та Реєстру відступлення права вимоги №2 до Договору факторингу №10102025 від 05.11.2025 р. без ПДВ". На платіжній інструкції наявна відмітка банку АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про прийняття та виконання платежу 11.11.2025.

Суд зазначає, що за загальним правилом, викладеним у частині першій статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). Презумпція чинності Договору факторингу № 10102025 від 10.10.2025 не спростована, доказів його оскарження чи визнання недійсним суду не надано. Усі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню у разі неспростування презумпції правомірності договору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010).

За таких обставин, до нового кредитора - ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" перейшло право вимоги до Відповідача за договором про споживчий кредит № 168496 від 22.01.2025 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у зв`язку з чим Позивач є належним кредитором у зобов`язанні та набув права вимагати повернення кредитної заборгованості.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У спорах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (постанова Верховного Суду від 28 січня 2026 року у справі № 641/8415/23).

У справі, що переглядається, Позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитних договорів, надання позичальнику кредитних коштів, тобто виконання належним чином своїх обов`язків та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань.

Натомість Відповідач не реалізував своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надала Суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої кредитної заборгованості.

Суд зазначає, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку заборгованості, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми заборгованості та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначення позивачем максимального розміру заборгованості та інших нарахувань (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15; постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 у справі № 911/19/19 (пункт 33), постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 925/872/21 (пункт 76); постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц).

Виконуючи цей процесуальний обов`язок, Суд здійснив власну перевірку наданого Позивачем розрахунку заборгованості та зіставив його з первинним документом - Виписками по особовим рахункам. Суд встановив, що заявлена до стягнення сума є правильною, обґрунтованою та такою, що повністю підтверджується належними доказами.

В аспекті заборгованості щодо стягнення комісії Суд ураховує, що частина друга статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" визначає, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Право кредитодавця встановлювати у споживчому кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту передбачено положеннями чинного законодавства, що узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, а також у постановах Верховного Суду від 17.04.2025 у справі № 910/1274/24 та від 01.07.2025 у справі № 910/2578/24.

Водночас у постановах Верховного Суду від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 та від 09.10.2024 у справі № 582/202/22 викладено правовий висновок, згідно з яким нікчемними є положення договорів щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту, якщо кредитодавець не зазначив переліку додаткових та супутніх послуг, які надаються за таку комісію.

У справі, що розглядається, умови кредитного договору містять деталізоване визначення послуг з управління та обслуговування кредиту, а також диференційовані тарифи, які залежать від належності виконання Позичальником умов договору. При підписанні кредитного договору Відповідач був ознайомлений із вказаними умовами та розмірами щомісячної комісії, що підтверджується його електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

У постанові Верховного Суду від 01.07.2025 у справі № 910/2578/24 висловлено правову позицію у подібних правовідносинах, відповідно до якої встановлення та стягнення такої комісії є правомірним, оскільки позичальник був ознайомлений з цією умовою при підписанні договору, а її визначення повністю відповідає вимогам законодавства України про споживче кредитування.

За таких обставин, оскільки факт неналежного виконання Відповідачем зобов`язань та виникнення заборгованості за комісією підтверджується розрахунком заборгованості і випискою з особового рахунку, вимога Позивача про стягнення заборгованості за комісією у розмірі 1 600,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд визнав, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Розподіл судових витрат

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України встановлено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Судом встановлено, що при зверненні до суду із даним позовом Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 36589 від 26.03.2026.

З урахуванням повного задоволення позовних вимог Позивача, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача в повному обсязі.

Щодо вимоги Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, Суд зазначає таке.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 137 ЦПК України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на Відповідача (пункт 1 частини другої статті 141 ЦПК України).

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Позивачем надано такі письмові докази: договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, укладений між ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" та Адвокатським бюро "ТИМОШЕНКО ТА ПАРТНЕРИ"; додаткову угоду № 25771398952 від 21.01.2026 до вказаного договору; акт прийому-передачі наданих послуг від 20.02.2026 на загальну суму 7 000,00 грн; копію довіреності від 12.02.2026, виданої ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" на ім`я адвоката Тимошенка Олександра Олександровича.

Відповідно до умов акту прийому-передачі наданих послуг від 20.02.2026, адвокатом було надано такі послуги: складання позовної заяви ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до Відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 168496 від 22.01.2025 тривалістю 2 години вартістю 5 000,00 грн; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з Відповідача за кредитним договором № 168496 від 22.01.2025 тривалістю 2 години вартістю 1 000,00 грн; підготовка та подання адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 168496 від 22.01.2025 на рахунок Відповідача тривалістю 1 година вартістю 500,00 грн; підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 168496 від 22.01.2025 на рахунок Відповідача тривалістю 1 година вартістю 500,00 грн, що сукупно становить 7 000,00 грн.

У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 757/29103/20-ц (провадження № 61-11792св21) зазначено, що в разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку з розглядом конкретної справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

- має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21);

- з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені у частинах третій-п`ятій, дев`ятій статті 141 ЦПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами тощо) (близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

Подібні висновки викладено також у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2024 року у cправі № 910/615/14 (№ 910/5042/22), від 26 вересня 2024 року у cправі № 910/11903/23, від 25 січня 2025 року у справі № 369/849/18.

Суд бере до уваги, що Відповідач не подав заперечень щодо розміру понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу, не заявив клопотання про їх зменшення, а наведені в акті прийому-передачі послуги безпосередньо стосуються підготовки та розгляду цієї справи судом. Витрати на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

З огляду на повне задоволення позову, відповідність розміру витрат критеріям розумності, співмірності та реальності, Суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором № 168496 від 22.01.2025 у розмірі 17 012,87 грн, яка складається з 15 406,57 грн заборгованості за тілом кредиту, 6,30 грн заборгованості за відсотками та 1 600,00 грн заборгованості за комісією, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Загальна сума стягнення становить 26 675,27 грн.

Позивач (Стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163, рахунок НОМЕР_6 в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК").

Відповідач (Боржник): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів, підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України), а датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) - 29.07.2026.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО