Рішення № 138597756, 29.07.2026, Ямпільський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2026 р. Справа153/759/26

Провадження2/153/400/26-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути із відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором №2908273 від 30.09.2019 року в розмірі 19750 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 30 вересня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №2908273 відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 5000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. Відповідач не виконав умови кредитного договору. Відповідно до п.7.1 кредитного договору, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. 20 лютого 2020 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №47-МЛ. Згідно вищевказаного договору та закону ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №2908273 від 30.09.2019 року. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» заборгованість за кредитним договором №2908273 від 30.09.2019 року в розмірі 19 750 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11950 грн. - сума заборгованості за відсотками; 600 грн. - прострочена заборгованість за комісією, заборгованість по штрафам/пені 2200 грн.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 травня 2026 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з повідомленням сторін.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 травня 2026 року було оголошено перерву та витребувано докази.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 липня 2026 року було оголошено перерву .

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2026 року було оголошено перерву .

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», Позовні вимоги підтримав та просить суд їх задоволити в повному обсязі. Надав суду відповідь на відзив наступного змісту: у своєму відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що нею нібито було частково сплачено заборгованість за кредитним договором № 2908273 від 30.09.2019р. Зокрема, Відповідач стверджує, що станом на 20.02.2020 року було сплачено.

Позивач категорично не погоджується з вищезазначеними твердженнями Відповідача, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що спрямовані на штучне зменшення розміру позовних вимог та введення суду в оману, з огляду на наступне.

Належними та допустимими доказами виконання зобов`язання за кредитним договором (здійснення оплати) в розумінні ст. 77,78 ЦПК України є виключно первинні касові/банківські документи (квитанції, платіжні інструкції, меморіальні ордери, виписки по рахунку тощо), які містять чіткі реквізити платника, отримувача, призначення платежу та дату його здійснення. Відповідачем до відзиву не долучено жодного такого документу.

З метою встановлення істини у справі Позивачем було направлено запит до первісного кредитора ТОВ «Мілоан» щодо надання розгорнутої інформації про рух коштів та наявність платежів за вищевказаним кредитним договором.

Згідно з відповіддю ТОВ «Мілоан» від 02.06.2026 року, за весь період дії кредитного договору від Відповідача не надходило жодних платежів на погашення тіла кредиту чи відсотків. Будь-які фінансові операції щодо фактичного внесення Відповідачем грошових коштів у рахунок виконання зобов`язань в облікових базах первісного кредитора відсутні.

Таким чином, твердження Відповідача про наявність будь-яких сплат є виключно її суб`єктивними припущеннями, які повністю спростовуються доказами первісного кредитора та не підтверджені жодним розрахунковим документом з боку самого Відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України. Надала суду відзив зі змісту якого встановлено, що відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує щодо задоволення позову. Вказала, що на момент укладення договору про відступлення права вимог №47-МЛ від 20 лютого 2020 року фактично заборгованість була оплачена повністю та надала суду витяг з Українського бюро кредитних історій.

Крім цього, звертає увагу суду на те, що договір відступлення права вимог №47-МЛ від 20.02.2020 року є незрозумілим, оскільки в самому тексті договору відсутні відомості про додатки до нього, натомість в матеріалах справи позивач долучає додатки №1,2,3,5. В акті приймання-передачі реєстру боржників, реєстру боржників, акт повернення права вимоги не зазначено, що саме вона є боржником. Таким чином, позивачем не доведено належними доказами набуття права вимоги до неї за кредитним договором. У зв`язка із вищевикладеним просить суд в задоволенні позову відмовити.

Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

30 вересня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2908273 за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 5 000,00 грн. строком на 13 днів зі сплатою 3% від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом (пільговий період); 3 % від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом (поточний період), комісія за користування кредитом 600 грн. Даний договір підписаний електронними підписами з одноразовим ідентифікатором (п. 6 кредитного договору) .

Відповідно до пункту 2.1. договору, кредит надається позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок.

Згідно із пунктом 3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.6 та п. 2.4. цього договору.

Згідно із пунктом 6.1. договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2. договору).

За змістом п.6.3. договору, позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація надана ТОВ «Мілоан», в т.ч. під час заповнення та відправлення заяви про надання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору.

Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).

Згідно із пунктом 7.1, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту.

Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В., відповідач ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептувала підписавши 30.09.2019 року аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора направленого на номер телефону відповідний договір (J74838) .

Анкета-заява на кредит №2908273 від 30.09.2019 року містить відомості щодо погодження отримання кредиту ОСОБА_1 із ТОВ «Мілоан».

Згідно із Платіжним дорученням №355330 від 30.09.2019 року ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідача ОСОБА_1 5 000,00 грн., призначення платежу: кошти від ТОВ «Мілоан», згідно договору №2908273.

З копії виписки з особового рахунку за Кредитним договором №2908273 від 30.09.2019 року встановлено, що заборгованості відповідача перед позивачем становить в розмірі 19750 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11950 грн. - сума заборгованості за відсотками, комісія 600 грн., заборгованість по штрафам/пені 2200 грн.

З наданої відповіді на запит наданої АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» встановлено, що на рахунок банківської карти № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 - 30 вересня 2019 року було зараховано кошти на суму 5000 грн.

20 лютого 2020 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимог №47-МЛ, відповідно до умов якого та у відповідності до ст.512 ЦК України ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №2908273 від 30.09.2019 року .

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №47-МЛ від 20.02.2020 року заборгованості відповідача перед позивачем становить 19750 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11950 грн. - сума заборгованості за відсотками, 600 грн. комісія., заборгованість по штрафам/пені 2200 грн. Отже, з укладенням договору у позичальника виник обов`язок повернути ТОВ «Мілоан» кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах чітко встановлених графіком погашення кредитної заборгованості, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом та відсотками.

При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши йому, визначені договором кредитні кошти, натомість відповідач ОСОБА_1 взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «Мілоан» не виконала, оскільки не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, та проценти за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість.

ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" є новим кредитором за кредитним договором №2908273 від 30.09.2019 року на підставі укладеного між ним та ТОВ «Мілоан» Договору відступлення прав вимог №47-МЛ від 20.02.2020 року. Відтак, у нього виникло право вимоги до відповідача.

Посилання відповідача на те, що заборгованість за спірним кредитним договором закрито, що вбачається з кредитної історії Українського бюро кредитних історій, а тому не підлягає стягненню, судом не приймається до уваги. Наданий відповідачем кредитний звіт УБКІ, в якому зазначено про закриття боргу, не може розцінюватися судом як належний, допустимий та достатній доказ, оскільки не є офіційним документом, який би відображав правовідносини між сторонами. Даний кредитний звіт не свідчить про виконання відповідачем своїх кредитних зобов`язань перед кредитором. Відповідач не надає жодних доказів на спростування існуючої заборгованості за кредитним договором або доказів повного погашення такої заборгованості, в тому числі власний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Крім того, Витяг з Українського бюро кредитних історій, який містить текстову інформацію про фінансові операції, в тому числі й про окремі суми поточної заборгованості перед фінансовими установами не є, ні первинним документом про зобов`язання боржника, ні будь-яким документом взагалі, оскільки не містить реквізитів документа (зокрема, про особу, яка його створила та про підписанта, яким від імені цієї особи його підписано); не містить відомостей про вид документа (електронний чи паперовий); не містить зазначення про особу, у якої такий документ в оригіналі знаходиться та на підставі яких документів складений. Отже, він не відповідає вимогам, які відповідно до ЦПК України мають бути виконані відповідачем при доданні доказів для їх подальшої оцінки у ході розгляду справи по суті.

Аналогічний по суті висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №917/1604/21, у якій, зокрема, Верховний Суд зазначив, що витяг з кредитної історії, сформований бюро кредитних історій (кредитний звіт) не може бути допустимим доказом наявності грошових вимог, так як обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, суд враховує й загальновживаний підхід до відповідності інформації, наявної у конкретному документі, відомостям, на підставі яких він складений, а саме шляхом його підписання відповідальною посадовою особою, а отже, роздруківка кредитного звіту, яка надана заявницею в підтвердження наявності договірних зобов`язань, не підписана ані письмово, ані електронним цифровим підписом відповідною посадовою особою Кредитного бюро, а тому не може сприйматися належним доказом наявності кредитних договорів, на підставі яких виникла заборгованість. Верховний Суд вважає, що самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач істотно порушила умови кредитного договору №2908273 від 30.09.2019 року, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором в розмір 17 550 грн.

Щодо вимог про стягнення суми заборгованості за штрафними санкціями (пенею/неустойкою) суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє до тепер.

Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати проценти на підставі ст.625 ЦК України в розмірі 2200 грн., від сплати яких позичальник звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд робить висновок про відсутність правових підстав для стягнення таких.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19, від 02 вересня 2020 року у справі №329/766/18.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року у справі №329/766/18 (провадження №61-6627св20).

Згідно положень додаткової постанови Верхового Суду від 30 вересня 2020 року у справі №201/14495/16-ц суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такі ж критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).

Згідно частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належить надання професійної правничої допомоги.

Згідно з частини 2 статті 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи убачається, що 01.07.2025 року між Адвокатським об`єднанням «Апологет» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір про надання правової допомоги №0107 за умовами якого Адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надати юридичну допомогу в обсязі та на умовах договору. Згідно з Актом про наданих послуг №Д/21845 від 14.04.2026 року Адвокатським об`єднанням «Апологет», загальна вартість юридичних послуг становить 8000 грн.

Крім цього, позивачем понесені ним судові витрати і на сплату судового збору, яка доведена відповідним платіжним документом платіжна інструкція №26089 від 23 квітня 2026 року.

Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено 2662 гривні 40 копійок судового збору.

Суд у цьому рішенні прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Таким чином, судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору та витрат на професійну правничу допомогу підлягають компенсації позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 9474 грн. 69 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81 141, 258, 259, 264, 265, 11, 514, 525, 526, 530, 610,611, 627-629, 638, 639, 1054, 1056-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м.Львів, вул.Смаль -Стоцького,1, 28 корпус, 4-й поверх) заборгованість за кредитним договором №2908273 від 30.09.2019 року в розмірі 17550 (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» понесені судові витрати в сумі 9474 (дев`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 69 (шістдесят дев`ять) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, місто Львів вулиця Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх), код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 29 липня 2026 року.

Суддя Дзерин М.М.