Постанова № 138597747, 29.07.2026, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/585/26

Провадження № 3/151/213/26

ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2026 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану по АДРЕСА_1 , проживаючу по АДРЕСА_2 , громадянку України, непрацюючу, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2026 року о 18 години 30 хвилин повторно протягом року гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній по АДРЕСА_3 проник до будинку гр. ОСОБА_3 та викрав тример для гоління, мобільний телефон та влаштував безлад в будинку.

27 червня 2026 року о 10 години 50 хвилин повторно протягом року гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній проник до будинку ОСОБА_4 де вчинив безлад, вимкнув холодильник в якому зіпсувалося м`ясо.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно мали місце події зазначені в протоколах, але це все пояснила тим, що в сина легка розумова відсталість зі значними порушеннями поведінки, про що додала документ. Син навчається в Комунальному закладі "Піщанському навчально-реабілітаційному центрі" Вінницької обласної ради. Вона час від часу його лікує. Зверталася до соціальної служби, але ті їй не можуть допомогти. Просить суворо не карати, оскільки сама виховує трьох дітей, утримує дома велике домашнє господарство, щоб забезпечити дітей, намагається робити усе можливе, але через хворобу сина, та те, що залишилася сама без будь-якої підтримки не все виходить.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що не хотів викликати поліцію, але син ОСОБА_1 , ОСОБА_2 уже не вперше залазить до його будинку та викрадає речі. Розуміє, що син хворий, але так теж продовжуватися не може. Вона не повертає йому усе взяте сином, і не вирішує питання про відшкодування збитків. Одного разу син був у нього навіть з меншою дочкою ОСОБА_5 .. Хоче щоб вона відшкодувала йому завдану сином шкоду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП. Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 2 ст. 184 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА № 144803 від 26.06.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА № 144632 від 27.06.2026, постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 26.01.2026, поясненням ОСОБА_6 ОСОБА_3 та самої ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила два адміністративі правопорушення, які розглядаються одночасно, то відповідно до ст.36 КУпАП стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 40-1, ч. 2 ст. 184, 283-285, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень .

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт.Чечельник/21081100, код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA248999980313010106000002904, код класифікації доходів бюджету 21081100) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану по АДРЕСА_1 та проживаючу по АДРЕСА_2 , картка платника податків НОМЕР_1 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Суддя: Людмила ТОКАРЧУК