Ухвала суду № 138597695, 27.07.2026, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/612/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2026 р. смт.Томашпіль

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 02 березня 2026 року за №12026020200000031 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого посилаються на те, що кримінальне провадження перебуває на завершальній стадії розгляду та судом були допитані всі свідки у справі. Крім цього, захисник вказує на відсутність прямих доказів на причетність його підзахисного до інкримінованого йому кримінального правопорушення зокрема у завданні підзахисним тілесних ушкоджень потерпілому. Зазначає, що під час обрання підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не враховано стан здоров`я обвинуваченого який є учасником бойових дій та має контузії в наслідок чого потребує постійної медичної допомоги та наявність у підзахисного на утриманні неповнолітньої дитини та матері яка є особою пенсійного віку.

Вважає, що тривале тримання під вартою є непропорційним обмеженням права на свободу. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та її підзахисний ОСОБА_4 клопотання підтримали посилаючись на обставини викладені в клопотанні про заміну запобіжного заходу .

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти клопотання про заміну запобіжного заходу, та зазначив, що застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу зважаючи на ризики які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали. Крім того, зазначив, що обвинувачений зловживає алкоголем, психічно не врівноважений та не працює. Стосовно хвороби обвинуваченого вказав, що в слідчих ізоляторах є медичні працівники які вразі необхідності можуть надати медичну допомогу, крім того, в разі потреби вузького спеціаліста медика обвинувачений може проходити лікування в лікарнях, які обладнані спеціальними кімнатами для затриманих.

Заслухавши клопотання сторони захисту та думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу розгляду справи і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід.

Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Повідомлення захисника обвинуваченого у судовому засіданні про відсутність та недоведеність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, здатність запобігти указаним ризикам запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, суд до уваги не бере.

Не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу обставини, які зазначені стороною захисту, а саме: твердження, що у справі допитані всі свідки, а тому відпав ризик впливу на цих осіб з боку обвинуваченого, оскільки до завершення дослідження доказів у справі може виникнути потреба у додаткову допиті цих учасників кримінального провадження. Щодо стану здоров`я обвинуваченого суд враховує те, що в слідчих ізоляторах є медична частина, де в разі неохідності може бути надана медична допомога. Сам факт, що обвинувачений є учасником бойових дій не є самостійною підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Крім цього, твердження захисника про відсутність у сторони обвинувачення прямих доказів причетності його підзахисного до інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки зводиться до оцінки доказів, які суд аналізує під час ухвалення остаточного рішення у справі.

На період розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та захисником в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 5 ст. 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Прецедентне право Європейської конвенції з прав людини сформулювало підстави, за наявності яких допускається безперервне тримання особи під вартою.

До цих підстав віднесені: наявність ризику, що підозрюваний не з`явиться до суду; вчинить дії, які перешкоджають правосуддю; скоїть інше кримінальне правопорушення; стане причиною громадських заворушень (Tiron v. Romania, §37; Smirnova v. Russia, §59; Piruzyan v. Armenia, § 94).

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду, тиску на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню у інший спосіб.

Ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшились, а суспільний інтерес, внаслідок висунутого йому обвинувачення, об`єктивно переважає принцип поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його утриманню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не дозволять гарантувати його належну поведінку, тому наявна необхідність у збереженні саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає доведеною ту обставину, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливатиме на дотримання розумних строків судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.201 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 11:00 год 28 липня 2026 року .

Суддя: ОСОБА_1