Ухвала суду № 138597478, 28.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12584/21

Провадження № 1-кп/643/33/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання в якому просить суд викликати у судове засідання свідків для допиту, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ДП МОУ «Київський механічний завод», адреса мешкання: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ; 2. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступник директора ДП МОУ «Київський механічний завод», адреса мешкання: вул. Юрія Клена, 29, м. Київ, телефон НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; 3. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальник дільниці ДП МОУ «Київський механічний завод», адреса мешкання: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_4 ; 4. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заступник начальника цеху ДП МОУ «Київський механічний завод», адреса мешкання: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_5 ; 5. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , електро зварювальник ДП МОУ «Київський механічний завод», адреса мешкання: АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_6 .

Дане клопотання обгрунтоване наступним.

Вказані свідки повідомили під час досудового розслідування обставини, які свідчать про те, що саме ОСОБА_5 виступав організатором взаємодії із підприємством-виробником металевих опор ОКМ-12, забезпечував передачу технічної документації (креслень), координував процес виготовлення продукції, здійснював контроль за її виготовленням, неодноразово відвідував виробничі потужності підприємства, оглядав виготовлені металеві конструкції та організовував їх подальшу поставку замовнику.

Допит цих свідків, на думку прокурора, також надасть можливість безпосередньо дослідити відомості щодо замовлення опор, передачі технічної документації, організації виробничого процесу, контролю за виготовленням конструкцій та ролі ОСОБА_5 у їх подальшій поставці.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення цього клопотання.

Суд вислухавши думку прокурора та сторони захисту вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 -3, 5 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно з ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Судом установлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до суду 13.07.2021 року, а щодо ОСОБА_5 - 01.02.2023 року.

Вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження ухвалою суду від 02.08.2023 року.

Ухвалою суду від 19.10.2023 року було призначено судовий розгляд даного кримінального провадження.

Прокурором у судовому засіданні від 10.11.2023 року було запропоновано порядок дослідження доказів, зокрема допит свідків відповідно до реєстру, після дослідження письмових доказів.

Протокольною ухвалою суду від 10.11.2023 року було задоволено клопотання прокурора та встановлено порядок дослідження доказів запропонований прокурором.

Після дослідження письмових доказів у судовому засіданні 07.11.2025 року судом було поставлено питання перехід до допиту свідків та ухвалено перейти до стадії допиту свідків, після чого прокурором було заявлене клопотання про перенесення судового засідання, яке було призначене на 22.12.2025 року, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

У судовому засіданні 21.01.2026 року, прокурор заявив клопотання про доручення встановлення місцезнаходження свідків, які він вважав за необхідне допитати відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

На уточнюючі запитання суду чи вживались прокурором самостійні заходи щодо встановлення місцезнаходження цих свідків та їхньої явки до суду, прокурор у судовому засіданні повідомив, що контактні телефони свідків неактуальні, процес їхнього пошуку ускладнений, запити щодо перетину кордону або запити щодо ВПО можна зробити тільки за ухвалою суду, на думку прокурора.

Про виклик інших свідків прокурор клопотання не заявляв у цьому судовому засіданні та подальших судових засіданнях.

Ухвалою суду від 21.01.2026 року було задоволено клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування встановити місцезнаходження вказаних свідків.

У судовому засіданні 25.02.2026 року був допитаний свідок ОСОБА_12 .

У судовому засіданні 13.03.2026 року свідки сторони обвинувачення не з`явилися, а прокурором було подано клопотання про відкладення судового розгляду з метою виклику свідків, які заявив прокурор шляхом направлення їм смс повістки, оскільки працівникам поліції вдалось виявити тільки телефонні номери свідків.

Суд задовольнив клопотання прокурора та відклав судове засідання для повторного виклику свідків.

У судове засідання 26.03.2026 року прибув свідок ОСОБА_17 , який був допитаний судом, після чого судове засідання знову було відкладено через неявку інших свідків, які були викликані судом в наступне судове засідання.

У судове засідання 17.04.2026 року заявлені свідки прокурора знов не з`явилися до суду, а прокурором було заявлене клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_16 , яке було задоволено судом.

У судове засідання 24.04.2026 року заявлені свідки прокурора знов не з`явилися до суду, а прокурором було заявлене повторне клопотання про накладення грошового стягнення на свідка Бобровську, яке було задоволено судом.

У судове засідання 07.05.2026 року прибув свідок ОСОБА_13 , який був допитаний судом, після чого судове засідання знову було відкладено через неявку інших свідків, які були викликані судом в наступне судове засідання.

Через неявку свідка ОСОБА_16 , було задоволено клопотання прокурора про накладення на неї грошового стягнення ухвалою суду від 07.05.2026 року.

У судовому засіданні через неявку свідків обвинувачення 17.06.2026 року було змінено порядок дослідження доказів і знову суд повернувся до дослідження письмових доказів стосовно осіб обвинувачених та експертизи, яка була долучена стороною захисту.

У судові засідання за клопотанням прокурора були викликані та допитані в судових засіданнях експерти, які проводили експертизу за клопотанням сторони захисту.

У судовому засіданні 08.07.2026 року прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_16 у судове засідання, яке було призначене на 28.07.2026 року. Це клопотання було задоволено судом, але не було виконано працівниками поліції та не проконтрольоване прокурором.

У судовому засіданні 28.07.2026 року будь-яких відомостей щодо виконання ухвали суду від 08.07.2026 року про привід свідка ОСОБА_16 , до суду не надходило, що може свідчити про неналежне виконання обов`язків як працівниками поліції так і прокуратури, яких суд визначив відповідальними за виконання ухвали суду.

Натомість у судовому засіданні 28.07.2026 року, після допиту експерта, який був викликаний за клопотанням прокурора, останній заявив клопотання про виклик додаткових свідків для допиту, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , про яких раніше не згадував та жодних клопотань про їх виклик не заявляв.

Дане клопотання додатково обгрунтоване тим що, подальше відкладення судового розгляду виключно з підстав неявки зазначених свідків не відповідає завданням кримінального провадження та принципу розумності строків, визначеному ст. 28 КПК України.

На уточнюючі запитання суду чому прокурор не заявляв цих свідків раніше, а саме з 21.01.2026 року коли ставилось питання про виклик свідків і прокурор визначив тільки конкретний перелік свідків, заявивши в суді, що вони є головними свідками по справі, прокурор суду не пояснив.

Крім того, на уточнюючі запитання суду чи вживались прокурором самостійно заходи щодо встановлення актуальності місця роботи та проживання, контактних даних цих свідків, з огляду на те, що їх допит проводився 7 років тому, прокурор повідомив, що звертався до керівництва ДП Київський механічний завод МОУ щодо надання актуальних даних про свідків, які працюють чи працювали на цьому заводі, однак відповіді на час розгляду цього клопотання ще не отримував.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора про додатковий допит свідків, виходить не тільки зі змісту цього клопотання, а й з огляду на тривалість судового провадження, дотримання розумних строків розгляду справи та поведінку прокурора в процесі, яка є не послідовною щодо виклику свідків обвинувачення для допиту і приходить до висновку, що викликати всіх свідків, які працювали на одному й тому ж заводі не є доцільним, оскільки їхні відомості які вони повідомлять можуть бути тотожними, що тільки затягне судових розгляд, а тому вважає за доцільне викликати в наступне судове засідання в якості свідка лише директора цього заводу - ОСОБА_7 . У задоволенні клопотання про виклик інших свідків для допиту відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що вказані свідки, як стверджує прокурор, можуть повідомити обставини виготовлення опор ОКМ 12, однак вказане питання вже досліджувалось у межах проведених у справі судових експертиз, висновки яких долучені до матеріалів провадження. Показання працівників та керівництва заводу щодо технічних характеристик опор не можуть підміняти собою висновки експертів.

Попередити прокурора про неприпустимість затягування судового розгляду, в іншому випадку, судом буде встановлено граничний процесуальний строк на подання доказів стороною обвинувачення, після чого у разі їх не подання, суд перейде до інших стадій судового розгляду.

Звернути увагу прокурора, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Меріт проти України» та «Смірнова проти України»), невиправдане затягування процесу через неналежне планування виклику свідків стороною обвинувачення може бути визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Допит свідка ОСОБА_7 за клопотанням прокурора провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Солом`янському районному суду міста Києва 12.08.2026 року о 13.00.

Крім того, прокурором заявлене клопотання про допит свідка ОСОБА_14 в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, що також підлягає задоволенню судом.

За таких обставин, керуючись ст. 28, 321, 349, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про додатковий допит свідків - задовольнити частково.

Викликати в наступне судове засідання свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ДП МОУ «Київський механічний завод», адреса мешкання: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 .

Судове засідання у даній справі, що призначене на 13 годину 00 хвилин 12 серпня 2026 року у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова, провести зі свідком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконференції із Солом`янським районним судом міста Києва.

Доручити Солом`янському районному суду міста Києва проведення в приміщенні суду судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_7 , яке призначене на 13 годину 00 хвилин 12 серпня 2026 року.

Копію ухвали надіслати Солом`янському районному суду міста Києва для організації її виконання.

Судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 12 серпня 2026 року за участі свідка ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У задоволенні клопотання прокурора про виклик та допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 відмовити.

Попередити прокурора ОСОБА_3 про неприпустимість затягування судового розгляду, в іншому випадку, судом буде встановлено граничний процесуальний строк на подання доказів стороною обвинувачення, після чого у разі їх не подання, суд перейде до інших стадій судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, відповідно до ч. 5 ст. 532 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1