Ухвала суду № 138597396, 22.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8063/26

Номер провадження 1-кс/404/3086/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , погодженого заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42026120000000036 від 18.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт на майно, яке вилучене 12.07.2026 року по 13.07.2026 року в ході проведення обшуку автомобілю Volkswagen Touareg, із номерними знаками НОМЕР_1 , який розташовувався на прибудинковій території біля приміщення за адресою АДРЕСА_1 та використовувався ОСОБА_5 а саме:

-грошові кошти у сумі 1 500 (півтори тисячі) доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 15 одиниць;

-заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 40 одиниць, із номерами QB54674781C, QB54674780C, QB54674778C, QB54674779C, QB54674777C, QB54674776C, QB54674774C, QB54674775C, QB54674771C, QB54674772C, QB54674767C, QB54674769C, QB54674766C, QB54674765C, QB54674764C, QB54674763C, QB54674759C, QB54674762C, QB54674756C, QB54674757C, QB54674755C, QB54674753C, QB54674751C, QB54674752C, QB54674750C, QB54674749C, QB54674748C, QB54674747C, QB54674745C, QB54674746C, QB74199260C, QB54674744C, QB54674742C, QB54674743C, QB54674741C, QB54674740C, QB54674739C, QB54674738C, QB54674737C, QB54674732C, які використовувались для проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;

-грошові кошти у сумі 42 000 (сорок дві тисячі) гривень купюрами номіналом 500 гривень 37 одиниць, купюрами номіналом 200 гривень 107 одиниць та купюрами номіналом 100 гривень 21 одиниця;

-мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Max синього кольору у чохлі сірого кольору належний затриманому, ідентифікуючі ознаки якого встановити не представилось можливим у зв`язку із встановленою системою логічного захисту;

-мобільний телефон Redmi 14S чорного кольору у чохлі чорного кольору належний затриманому, ідентифікуючі ознаки якого встановити не представилось можливим у зв`язку із встановленою системою логічного захисту;

-автомобіль Volkswagen Touareg, із державним номерним знаком НОМЕР_2 .

майно вилучене 13.07.2026 року в ході проведення обшуку житлової квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 :

- грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США,

-купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 20 одиниць.

На обґрунтування клопотання зазначено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026120000000036 від 18 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 18.03.2026, у ОСОБА_5 , у зв`язку з виконанням службових обов`язків заступника начальника відділу взаємодії з громадами Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції, виник умисел на отримання неправомірної вигоди від осіб, які перебувають у розшуку ТЦК, за сприяння в ухиленні від притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку або законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (ст. 210 та 210-1 КУпАП) та не доставлення останніх до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що ОСОБА_7 , будучи місцевим мешканцем міста Олександрії, в середині березня 2026 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ввечері близько 18:00-19:00 годин, прямував за кермом власного автомобіля «Lexus RX» реєстраційний номер НОМЕР_3 по площі Покровській міста Олександрії, де його зупинив наряд поліції на службовому автомобілі «Skoda» білого кольору. Після цього працівники поліції перевірили у нього документи та повідомили, що останній перебуває у розшуку за ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення правил військового обліку та вони повинні доставити його до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час спілкування з працівниками поліції, оскільки ОСОБА_7 відмовлявся їхати з ними до ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейські почали вимагати надати їм неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США за те, щоб вони його відпустили.

Враховуючи, що таких грошових коштів у ОСОБА_7 не було та останній категорично заперечував на їх вимогу, крім того вважаючи, що не порушував жодних правил ПДР та зупинка транспортного засобу була безпідставною, він, зачинивши машину, втік з місця. На момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_7 не мав бронювання та відстрочки від мобілізації.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне збагачення, 25.05.2026 до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 на мобільний месенджер WhatsApp та призначив зустріч на АЗС «БРСМ», яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Садова, 3.

Коли останній прибув до призначеного місця, до нього підійшли двоє чоловіків та зазначили, що вони від ОСОБА_5 .

Вказані чоловіки зазначили, що для безперешкодного пересування по місту Олександрія та Олександрійському району ОСОБА_7 , та у разі якщо хтось з його друзів теж бажає, повинен надати їм неправомірну вигоду у сумі від 2000 доларів США. Також останні пообіцяли, що після надання їм грошових коштів, у разі зупинки заявника працівниками поліції, він повинен буде зателефонувати їм на певний номер телефону та його не будуть затримувати і доставляти до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, 03.06.2026 ОСОБА_5 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 , дізнався, що останній вже має відстрочку від призову на військову службу. Однак, спонукаємий жадобою до незаконного збагачення, ОСОБА_5 запропонував свої «послуги» товаришу ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який перебував у розшуку ТЦК зі сприяння в ухиленні від притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку та не доставлення зазначеної особи до ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі зупинки останнього підлеглими ОСОБА_5 на території міста Олександрії та Олександрійського району.

09.07.2026 близько 19:45 під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поблизу гаражного кооперативу, розташованого поблизу адреси: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 повідомив, він гарантує безперешкодне пересування ОСОБА_8 по місту Олександрії та Олександрійського району, а у разі зупинки останнього працівниками поліції, з метою ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку та не доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 , він повинен буде йому зателефонувати, та підлеглі працівники поліції його відпустять.

Також ОСОБА_5 зазначив, що вказаний «імунітет» можливий тільки у разі надання йому неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США.

Розуміючи можливість настання негативних наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 з подальшим призовом на військову службу до лав ЗСУ, ОСОБА_8 був вимушений погодитися на вказану незаконну пропозицію ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 призначив особисту зустріч ОСОБА_7 , з метою отримання неправомірної вигоди, за сприяння ОСОБА_8 в ухиленні від притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку та не доставлення останнього до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 12.07.2026, близько 22 години 30 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно та маючи на меті особисте збагачення, шляхом використання службового становища, наданого йому в межах повноважень, перебуваючи біля автомобілі Volkswagen Touareg, із номерними знаками НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході особистої зустрічі, отримав від громадянина ОСОБА_7 , на висловлену раніше вимогу, неправомірну вигоду у розмірі 4 тисяч доларів США за вчинення дій в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, а саме сприянні в ухиленні від притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку та не доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, одержав від ОСОБА_7 4 тисяч доларів США, тобто неправомірну вигоду за вчинення ним в інтересах ОСОБА_8 дій, з використанням наданих йому влади та службового становища, а саме сприянні в ухиленні від притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку та не доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після цього, о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення.

13.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначені в клопотанні речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та визнані речовим доказом, а тому просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, та вказав на наявність правових підстав для його задоволення. Вказала, що грошові кошти є імовірно одержаними злочинним шляхом,, оскільки не зазначні в декларації про доходи за 2025 рік, тому є підстави для їх арешту. Вказала, що ОСОБА_5 в ході проведення обшуку погодився на огляд телефонів, однак після приїзду захисника відмовився надати доступ до телефону. Також конкретизувала вимоги, щодо накладення арешту на автомобіль, вказавши що відсутні підстави для задоволення клопотання в частині накладенні арешту на транспортний засіб.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, в частині накладення арешту на його грошові кошти, адже вказані кошти були отримані від продажу автомобіля, крім того вказав, що його середньомісячний дохід складає близько 40 000 грн, витрати складають 15 000 грн, різниця є його накопиченнями за 2026 рік. Дані накопичення будуть відображені в декларації про доходи за 2026 рік. Заперечив щодо накладення арешту на мобільні телефони, оскільки їх огляд було проведено під час слідчоїї дії, проти чого він не заперечував. Кошти, які вилучено під час обшуку квартири, а саме 2 000 доларів, є заощадженнями його дружини, про це повідомив підозрюваний під час обшуку.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що клопотання про арешт майна подано поза межами процесуального строку, обшук проведено 13.07.2026 тому клопотання потрібно було подати 15.07.2026. Вказав, що речі які вилучено не містять слідів кримінального правопорушення та не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Вилучений телефон не містить відомостей, був оглянутий під час обшуку автомобіля.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшла до такого висновку.

Слідчою суддею встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026120000000036 від 18 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку який відбувся 22 годині 58 хвилин 12 липня 2026 року по 51 хвилину (00:51) 13 липня 2026 року було проведено обшук в порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням майна та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, автомобілю Volkswagen Touareg, із номерними знаками НОМЕР_1 , який розташовувався на прибудинковій території біля приміщення за адресою АДРЕСА_1 , який використовувався ОСОБА_5 під час протиправної діяльності, належного самому ОСОБА_5 , виявлено та вилучено -грошові кошти у сумі 1 500 (півтори тисячі) доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 15 одиниць;

-заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 40 одиниць, із номерами QB54674781C, QB54674780C, QB54674778C, QB54674779C, QB54674777C, QB54674776C, QB54674774C, QB54674775C, QB54674771C, QB54674772C, QB54674767C, QB54674769C, QB54674766C, QB54674765C, QB54674764C, QB54674763C, QB54674759C, QB54674762C, QB54674756C, QB54674757C, QB54674755C, QB54674753C, QB54674751C, QB54674752C, QB54674750C, QB54674749C, QB54674748C, QB54674747C, QB54674745C, QB54674746C, QB74199260C, QB54674744C, QB54674742C, QB54674743C, QB54674741C, QB54674740C, QB54674739C, QB54674738C, QB54674737C, QB54674732C, які використовувались для проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;

-грошові кошти у сумі 42 000 (сорок дві тисячі) гривень купюрами номіналом 500 гривень 37 одиниць, купюрами номіналом 200 гривень 107 одиниць та купюрами номіналом 100 гривень 21 одиниця;

-мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Max синього кольору у чохлі сірого кольору належний затриманому, ідентифікуючі ознаки якого встановити не представилось можливим у зв`язку із встановленою системою логічного захисту;

-мобільний телефон Redmi 14S чорного кольору у чохлі чорного кольору належний затриманому, ідентифікуючі ознаки якого встановити не представилось можливим у зв`язку із встановленою системою логічного захисту;

-автомобіль Volkswagen Touareg, із державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу обшуку від 13.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького, було проведено обшук житлової квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: - грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 20 одиниць.

Постановою старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 13 липня 2026 майно описане в прохальній частині клопотання, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42026120000000036.

13.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку допускається у випадках, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається, що майно на яке пропонується накласти арешт, вилучено під час обшуків 12-13 липня 2026 року. 13 липня 2026 року клопотання про його арешт направлено поштою до суду. Відтак, доводи представника власника майна про порушення строків звернення з клопотанням до суду є необгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.3-5 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Правовою підставою для арешту майна є забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №42026120000000036 стороною обвинувачення здобуто відомості про вчинення кримінального правопорушення, в якому встановлюються обставини подержання службовою особою неправомірної вигоди.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою особою в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням наданої ій службового становища .

Тому, враховуючи ймовірний зв`язок ОСОБА_5 з подіями, що є предметом розслідування у цьому кримінальному провадженні, на цій стадії кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вилучені у нього грошові кошти, у тому числі попередньо ідентифіковані, ймовірно здобуті злочинним шляхом та можуть бути предметом кримінального правопорушення. Зазначені обставини підлягають встановленню у межах кримінального провадження та мають бути доведені поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Водночас слідчому судді не надано належних та допустимих доказів того, що вилучені у домоволодінні грошові кошти в сумі 2000 доларів США є особистою власністю дружини.

Крім того, у протоколі обшуку відсутні будь-які зауваження власника майна або його представника щодо порядку проведення слідчої дії, а також щодо вилучення зазначених грошових коштів.

Відтак, слідча суддя оцінює критично доводи адвоката та ОСОБА_5 щодо належності грошових коштів. Такі доводи, на переконання слідчого судді, не підтверджують і надані суду документи.

Зважаючи на вищевикладене, походження та належність грошових коштів наразі не встановлені, можливо ними розраховувались з ОСОБА_5 або вони могли використовувались для здійснення протиправної діяльності, відтак до встановлення походження такого майна доцільно задовольнити клопотання в цій частині. Також слідча суддя враховує, що в кримінальному провадженні розслідуються обставини одержання неправомірної вигоди, тому зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Доводи власника майна та його представиника, що мобільні телефони були оглянуті в ході огляду місця події, не підтверджуються матеріалами клопотання, не спростовані належними доказами власником майна та його представник. Зокрема, в ході судового розгляду клопотанн судом досліджено відеозапис слідчої дії, на якому не зафіксовані такі обставини.

На думку слідчої судді вилучені в ході обшуку мобільні телефони можуть містити інформацією дзвінки, листування, яка може підтвердити або спростувати обставини вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання обґрунтовано, що вилучені під час проведення обшуку грошові кошти та інші речі містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучені грошові кошти та мобільні телефони на цій стадії кримінального провадження відповідають критеріям речових доказів, визначеним частиною першою статті 98 КПК України, у зв`язку з чим мають значення речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні.

Оскільки ОСОБА_5 , з огляду на здобуті органом досудового розслідування відомості, імовірно мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються у цьому кримінальному провадженні, наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, передання.

З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на його розпорядження та користування ним. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене слідчим майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчоі судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим. Наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна на інтересах ОСОБА_9 та інших осіб.

Крім того, слідчий в клопотанні обгрунтовує необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Санкція злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

В ході обшуків вилучено кошти, які належать підозрюваному. Особі вручено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, у разі засудження за вчинення наведених злочинів до підозрюваного може бути застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке йому належить, в тому числі і частки у спільній сумісній власності.

Таким чином, слідчою суддею встановлено, що заявлена у клопотанні мета щодо збереження вилученого майна, недопущення його незаконного відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання та спеціальної конфіскації може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Щодо арешту транспортного засобу, то в судовому засіданні прокурор не наполягала на накладення арешту, уточнила вимоги клопотання, вказала, що він не стосуються кримінального правопорушення, не є такими, що будуть підтверджувати чи не підтверджувати обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження є те, що їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (пункт 2 частини 3 статті 132 КПК).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права (пункт 1 частина 1 статті 7 КПК). Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 1 статті 8 КПК).

Беручи до уваги, що прокурор не підтримала вимоги клопотання, в частині накладення арешту на вилучений в ході обшуку автомобіль, не довела, що потреби досудового розслідування вимагають такого ступеню втручання, як накладення на нього арешту, тому слідча суддя вважає, що в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.

Слідча суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 376 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-майно, яке вилучено в період з 12.07.2026 по 13.07.2026 року в ході проведення обшуку автомобіля Volkswagen Touareg, із номерними знаками НОМЕР_1 , який розташовувався на прибудинковій території біля приміщення за адресою АДРЕСА_1 та використовувався ОСОБА_5 , із забороною користування та розпорядження, а саме на :

-грошові кошти у сумі 1 500 (півтори тисячі) доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 15 одиниць;

-заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 40 одиниць, із номерами QB54674781C, QB54674780C, QB54674778C, QB54674779C, QB54674777C, QB54674776C, QB54674774C, QB54674775C, QB54674771C, QB54674772C, QB54674767C, QB54674769C, QB54674766C, QB54674765C, QB54674764C, QB54674763C, QB54674759C, QB54674762C, QB54674756C, QB54674757C, QB54674755C, QB54674753C, QB54674751C, QB54674752C, QB54674750C, QB54674749C, QB54674748C, QB54674747C, QB54674745C, QB54674746C, QB74199260C, QB54674744C, QB54674742C, QB54674743C, QB54674741C, QB54674740C, QB54674739C, QB54674738C, QB54674737C, QB54674732C, які використовувались для проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;

-грошові кошти у сумі 42 000 (сорок дві тисячі) гривень купюрами номіналом 500 гривень 37 одиниць, купюрами номіналом 200 гривень 107 одиниць та купюрами номіналом 100 гривень 21 одиниця;

-мобільний телефон Apple Iphone 15 Pro Max синього кольору у чохлі сірого кольору належний ОСОБА_5 , ідентифікуючі ознаки якого встановити не представилось можливим у зв`язку із встановленою системою логічного захисту;

-мобільний телефон Redmi 14S чорного кольору у чохлі чорного кольору належний ОСОБА_5 , ідентифікуючі ознаки якого встановити не представилось можливим у зв`язку із встановленою системою логічного захисту;

майно, вилучене 13.07.2026 року в ході проведення обшуку житлової квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 , із забороною користування та розпорядження, а саме на :

-грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 20 одиниць.

Повернути власнику ОСОБА_5 , автомобіль Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1