Рішення № 138597376, 29.07.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1169/26

Провадження № 2/352/1160/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.,

за участю

секретаря судового засідання Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» (далі -Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 56000 гривень та розгляд справи призначено на 12 червня 2026 року.

09 червня 2026 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення Відповідачеві поштового відправлення із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

12 червня 2026 року судове засідання відкладено на 28 липня 2026 року, у зв`язку із першою неявкою Відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи

28 липня 2026 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з`явилась.

Представник Позивача одночасно із позовною заявою подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання рекомендованого повідомлення за адресою її реєстрації та розміщенням 02 липня 2026 року оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання.

Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повістки із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19.

При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог пункту 11 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин та не подав відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 28 липня 2026 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

28 липня 2026 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 29 липня 2026 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що 16 лютого 2024 року Відповідач уклав із ТОВ «Аванс Кредит» (на даний час назву змінено на ТОВ «Лаферті Форм») кредитний договір № 27419-02/2024, на виконання якого отримав кредитні кошти в сумі 14000 гривень.

14 серпня 2024 року згідно умов договору факторингу ТОВ «Аванс Кредит» відступило право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 27419-02/2024 від 16 лютого 2024 року на користь Позивача.

Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед Позивачем є обґрунтованою та становить 56000 гривень, із яких:

- 14000 гривень - заборгованість за тілом кредиту;

- 42000 гривень - заборгованість за відсотками;

Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором №27419-02/2024 від 16 лютого 2024 року.

Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь:

-заборгованість за кредитним договором № 27419-02/2024 від 16 лютого 2024 року в розмірі 56000 гривень;

-понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 2662 гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 гривень.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав.

30 червня 2026 року до суду надійшло клопотання адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про надання їй можливості ознайомитись із матеріалами справи, до якого долучено ордер на надання нею правничої допомоги Відповідачеві.

В той же день адвокат долучений до справи в системі електронний суд, чим їй надана можливість ознайомитись із матеріалами цивільної справи в електронному кабінеті.

ІІІ. Докази, досліджені судом

1. Договір про надання фінансового кредиту № 27419-02/2024 від 16 лютого 2024 року, відповідно до якого між ТОВ «Аванс Кредит»» та Відповідачем укладений споживчий кредит на суму 14000 гривень строком на 120 днів, термін повернення кредиту 14 червня 2024 року. Проценти за користування кредитом становлять 2.5 відсотків від суми кредиту за кожен день строку користування кредитом.

2. Анкета-заява на отримання кредиту, дата створення 16 лютого 2024 року, відповідно до якої містяться персональні дані Відповідача та інформація щодо кредиту.

3. Паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого сума кредиту становить 14000 гривень терміном на 120 днів, процентна ставка 2,5 % в день від суми кредиту.

4. Довідка про ідентифікацію, згідно із якою підписання договору 27419-02/2024 від 16 лютого 2024 року відбулось із застосуванням унікального ідентифікатора W1028, скерованого на номер телефону НОМЕР_1 .

5. Договір факторингу № 14082024 від 14 серпня 2024 року, відповідно до яких ТОВ «Аванс Кредит»» відступило Позивачеві право вимоги за кредитними договорами, зазначеними в реєстрі, а Позивач набув права вимоги до за цими договорами.

6. Акт приймання-передачі реєстру прав вимог за договором факторингу № 14082024 від 14 серпня 2024 року, згідно із яким ТОВ «Аванс Кредит» передав а Позивач прийняв реєстр прав вимог за Договором, складений за формою згідно із Додатком № 1 до даного Договору. Кількість боржників: 989

7. Витяг з реєстру боржників до договору №14082024 від 14 серпня 2024 року, відповідно до якого передано право вимоги до Відповідача за заборгованістю за договором

№ 27419-02/2024 від 16 лютого 2024 року в сумі 56000 гривень.

8.Розрахунок заборгованості за договором№14082024 від 14 серпня 2024 року, складений ТОВ «Аванс Кредит», відповідно до якого заборгованість по тілу кредиту складає 14000 гривень, заборгованість по відсотках 42000 гривень, загальний борг 56000 гривень.

9. Інформація, надана АТ КБ «ПриватБанк» від 23 травня 2026 року, відповідно до якої на ім`я Відповідача Банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 .

10.Рух коштів по картці № НОМЕР_2 , згідно із яким 16 лютого 2024 року зараховано кошти на рахунок у розмірі 14000 гривень.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

В ході судового розгляду встановлено, що між ТОВ «Аванс Кредит» та Відповідачем укладено споживчий договір № 27419-02/2024 від 16 лютого 2024 року, відповідно до якого Відповідачу надано кредит на суму 14000 гривень строком на 120 днів, термін повернення кредиту 14 червня 2024 року. Проценти за користування кредитом становлять 2.5 відсотків за кожен день строку користування кредитом, що підтверджується договором та додатками (пункти ІІІ.1-ІІІ.3 Рішення).

Підписання договору відбулось із застосуванням одноразового ідентифікатора, скерованого на електронну пошту Відповідача, що підтверджується договором, анкетою. Та довідкою ( пункти ІІІ.1- ІІІ.4 цього Рішення).

16 лютого 2024 року ТОВ «Аванс Кредит» перевело на рахунок Відповідача кошти в сумі 14000 гривень, що підтверджується інформацією та випискою про рух коштів по картці Відповідача (пункт ІІІ.9, ІІІ.10 Рішення).

Позивач набув право вимоги на підставі укладеного договору відступлення права вимоги, що підтверджується договором, актом приймання-передачі та реєстром боржників (пункт ІІІ.5-ІІІ.7 Рішення).

Згідно із розрахунком, наданим Позивачем, заборгованість Відповідача за договором складає 56000 гривень, в тому числі: по тілу кредиту складає 14000 гривень, заборгованість по відсотках 42000 гривень.

На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості.

V. Висновки суду

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладеного Договору та не повернуто Позивачеві отримані кошти в сумі 14000 гривень.

Факт отримання коштів підтверджується договором, інформацією надану АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів по картці Відповідача, в зв`язку із чим Суд вважає інформацією банку належним та допустимим доказом.

На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості.

У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов, а також будь-які докази до суду не надав.

Таким чином, Суд вважає доведеним факт наявності у Позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 14000 гривень, в зв`язку із чим в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

щодо розміру заборгованості за процентами

При визначенні розміру процентів Суд звертає увагу, що укладений договір є договором споживчого кредитування.

Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування»(у чинній редакції) максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Статтю 8 цього Закону доповнено частиною п`ятою відповідного змісту згідно із Законом № 3498-IX від 22 листопада 2023 року, який набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Відповідно до пункту 17 розділу IV Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати:

протягом перших 120 днів - 2,5 %;

протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Як встановлено в ході розгляду справи, кредитний договір укладено 16 лютого 2024 року із розміром процентної ставки за користування кредитом 2,5 % від суми кредиту за кожен день на строк до 16 червня 2024 року.

Відповідач 16 лютого 2024 року отримав кошти у розмірі 14000 гривень.

Відповідно розмір відсотків підлягає нарахуванню в період часу :

- з 16 лютого 2024 року по 21 квітня 2024 року в розмірі 2.5 % від суми кредиту за кожен день ( із умовами Договору та Закону);

- з 22 квітня 2024 року по 16 червня 2024 року в розмірі 1,5 % від суми кредиту за кожен день ( із умовами Закону);

Відповідно, розмір відсотків становить:

- з 16 лютого 2024 року по 21 квітня 2024 року - 23100 гривень (66 днів * (14000 гривень * 2,5 %).

- з 22 квітня 2024 року по 14 червня 2024 року - 11340 гривень (54 днів * (14000 гривень * 1,5 %).

Відповідно, загальний розмір заборгованості за процентами становить 34440 гривень (23100+11340).

Розмір відсотків за користування кредитом в межах строку договору становить 34440 гривень.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами підлягають задоволенню в розмірі 34440 гривень та відмові в іншій частині.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 гривень.

Позов задоволено в сумі 48440 гривень, що становить 86,5 % від суми заявлених вимог.

86,5 % від суми сплаченого судового збору становить 2302 гривні 97 копійок.

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати , які складаються із судового збору, в сумі 2302 гривні 97 копійок.

VI. Щодо витрат на професійну правову допомогу

Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано:

- Договір про надання правничої допомоги між Позивачем та адвокатом Лівак І.М., відповідно до якого адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав Позивача;

- Додаткова угода до цього Договору, відповідно до якої адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів Позивача у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з Відповідача;

- Акт про надання правничої допомоги, згідно якого Позивачеві надані послуги: складання позовної заяви -3 години ( 1 година -1000 гривень);

правовий аналіз обставин спірних правовідносин 1,5 години ( 1 година -1500 гривень);

формування додатків до позовної заяви 1 година ( 1 година - 750 гривень).

загальна вартість наданих послуг складає 6000 (шість тисяч) гривень;

-Детальний опис робіт, виконаних адвокатом Романенко М.Е.

Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно із висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 30 листопада 2020 рок у справі № 922/2869/19 висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».

Суд встановив, що заявлені витрати пов`язані із розглядом справи.

В той же час поведінка сторін під час розгляду справи, а саме відсутність відзиву, заперечень та доказів зі сторони Відповідача, відсутність доказів підготовки Адвокатом запитів, клопотань та інших документів, окрім позову, типовість спору відповідної категорії, а також невідповідність зазначених в заявці та акті розмірів оплати мінімально передбаченим тарифам, на думку Суду свідчать про те, що заявлений розмір витрат на правову допомогу є завищеним та є непропорційним до предмета спору, в зв`язку із чим підлягає зменшенню.

За умов відсутності заперечень Відповідача проти позовних вимог, відсутності доказів підготовки Адвокатом запитів, клопотань та інших документів, окрім позову, Суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу має дорівнювати місячному розміру мінімальної заробітної плати, який на час розгляду справи становить 8647 гривень.

В цій конкретній справі Суд звертає увагу також на ті факти, що Представник Позивача не був присутнім в жодному судовому засіданні, типовість спору щодо стягнення заборгованості за одним кредитним договором, в зв`язку із чим, серед іншого Суд вважає завищеним витрачення 5 годин для підготовки позовної заяви. В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що за таких обставин в цій конкретній справі розмір витрат на правничу допомогу має дорівнювати 1/2 місячного розміру мінімальної заробітної плати, тобто 4324 гривень.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено в сумі 48440 гривень, що становить 86,5 % від суми заявлених вимог.

Судом визнано обгрунтованими витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4324 гривні.

За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі 3740,26 гривень, що становить 86,5 % від суми обгрунтованих витрат, в зв`язку із чим в іншій частині у стягненні розміру судових витрат слід частково відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити частково в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 7560 гривень.

В іншій частині позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» прострочену заборгованість за договором №27419-02/2024 від 16 лютого 2024 року у розмірі 48440 (сорок вісім тисяч чотириста сорок) гривень в тому числі:

- прострочену заборгованість за тілом кредиту в сумі 14000 гривень;

- прострочену заборгованість за відсотками в сумі 34440 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» судові витрати у виді судового збору в розмірі 2302 (дві тисячі триста дві) гривні 97 (дев`яносто сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3740 ( три тисячі сімсот сорок) гривень 26 (двадцять шість) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», місцезнаходження: 07406, Київська область, місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок 21/1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42649746.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО