Ухвала суду № 138597262, 29.07.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2026 Справа №607/9466/26 Провадження №2/607/4912/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

без участі сторін,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження заяви представника ОСОБА_1 адвоката Климчук Ангеліни Валеріївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хашко Олена Миколаївна, до Приватного підприємства «Начмед», Луцької філії Приватного підприємства «Начмед», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільська міська рада про припинення трудових відносин

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

27 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Хашко О.М. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цивільним позовом до ПП «Начмед», Луцької філії ПП «Начмед», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільська міська рада про: 1) припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ПП «Начмед», в особі Луцької філії ПП «Начмед» на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України

з 01 червня 2026 року; 2) зобов`язання державного реєстратора Тернопільської міської ради внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 , як керівника Луцької філії ПП «Начмед»; 3) стягнення судових витрат.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня

2026 року відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

01 липня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Климчук А.В. через підсистему «Електронний суд» подало заяву про закриття провадження у справі № 607/9466/26 посилаючись на те, що відсутній предмет спору.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Климчук А.В. у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідачі ПП «Начмед», Луцької філії ПП «Начмед» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільська міська рада в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 247 ЦПК України визначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши заяву про закриття провадження, суд виходить з такого.

ІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктами 3, 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 30 березня 2021 року (справа № 456/48/19) вказав, що зміст спірних матеріальних правовідносин сторін становлять права та обов`язки, тому відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже, відсутність спірного матеріального правовідношення, тобто відсутність предмета судового розгляду, тягне за собою припинення провадження у справі. Підстави припинення матеріального правовідношення як цивільного зобов`язання визначені Цивільним кодексом України. І лише за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної з сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, може йтися про закриття провадження в справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Як встановлено судом, предметом спору у цивільній справі № 607/9466/26 є припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ПП «Начмед», в особі Луцької філії ПП «Начмед» на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України з 01 червня 2026 року та зобов`язання державного реєстратора Тернопільської міської ради внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про Винничука М.О., як керівника Луцької філії ПП «Начмед». Із дослідженої в судовому засіданні заяви про закриття провадження, суд встановив, що після відкриття провадження відповідачами добровільно задоволені позовні вимоги, а тому, між сторонами відсутній предмет спору.

З огляду на встановлені судом обставини та засоби доказування, що їх підтверджують, суд встановив, що між сторонами цивільної справи № 607/9466/26 не залишилося неврегульованих питань, які потребують судового захисту.

У зв`язку з цим є підстави для закриття провадження у справі відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Климчук А.В у заяві закриття провадження, заявила клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 064,96 грн, про що свідчить платіжна інструкція (безготівковий переказ в національній валюті) № 15

від 24 квітня 2026 року (а.с. 41).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Зі змісту статті 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про закриття провадження у справі та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу повертається з державного бюджету 100 відсотків судового збору.

Отже, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання про повернення з державного бюджету сплаченого ОСОБА_1 судового збору.

ІІІ. Висновки суду

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хашко О.М., до ПП «Начмед», Луцької філії ПП «Начмед», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільської міської ради про припинення трудових відносин, у зв`язку з волевиявленням позивача, яке знайшло свій прояв у поданій заяві про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 43, 133, 223, 247, 255 256, 258 261, 273, 352 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Климчук Ангеліни Валеріївни про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хашко Олена Миколаївна, до Приватного підприємства «Начмед», Луцької філії Приватного підприємства «Начмед», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільська міська рада про припинення трудових відносин задовольнити.

2. Провадження у цивільній справі №607/9466/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хашко Олена Миколаївна, до Приватного підприємства «Начмед», Луцької філії Приватного підприємства «Начмед», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільська міська рада про припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ПП «Начмед», в особі Луцької філії ПП «Начмед» на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України з 01 червня 2026 року та зобов`язання державного реєстратора Тернопільської міської ради внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про Винничука М.О., як керівника Луцької філії ПП «Начмед» закрити.

3. Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі, а саме приписи частини другої статті 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

4. Клопотання в частині повернення судового збору задовольнити.

5. Повернути з Державного бюджету України сплачений АО «Легал Едвайзерс» (код ЄДРПОУ: 45091522, адреса місцезнаходження: вул. Липківського Василя Митрополита, 14, Солом`янський район, м. Київ, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк») судовий збір у розмірі 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок, що підтверджується платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) №15 від 24 квітня 2026 року, отримувач: Казначейство України (ел.адм.подат.), надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, код отримувача: 37977599, рахунок отримувача: UA968999980313101206000019751, призначення платежу: 101; 2903909413; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

6. Ухвала набирає законної сили після її підписання.

7. Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

8. Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

9. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 липня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Приватне підприємство «Начмед», код ЄДРПОУ: 44424604, адреса місця знаходження: вул. Гетьмана Івана Мазепи, 2, м. Тернопіль.

Луцька філія Приватного підприємства «Начмед», код ЄДРПОУ: 45589617, адреса місця знаходження: вул. О. Гончара, 3, м. Луцьк, Волинська область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільська міська рада, код ЄДРПОУ: 34334305, адреса місця знаходження: вул. Листопадова, 5,

м. Тернопіль.

Головуючий суддя Т. І. Якімець