Постанова № 138597181, 28.07.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/651/26

3/458/266/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , 09.08.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн, згідно постанови серії ЕНА № 5435514 від 09.08.2025,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.06.2026 о 19:10 год по вул. Січових Стрільців, 210, м. Турка, Самбірський район, Львівська область, ОСОБА_1 керував автомобілем марки OPEL VECTRA, н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки на підйомі не вжив заходів, що виключають можливість самовільного руху транспортного засобу. Внаслідок чого автомобіль, самовільно рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на службовий автомобіль ЗАЗ MUSSO GRAND, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали зовнішні механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 14.06.2026 о 19:10 по вул. Січових Стрільців, 210, м. Турка, Самбірський район, Львівська область, ОСОБА_1 керував автомобілем марки OPEL VECTRA, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, що вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також 14.06.2026 о 19:10 год по вул. Січових Стрільців, 210, м. Турка, Самбірський район, Львівська область, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки OPEL VECTRA, н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до вчинення дорожньої транспортної пригоди знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу. Показник газоаналізатора Drager - 3,38 проміле, тест № 729, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 28.07.2026 об`єднано в одне провадження справи № 458/651/26 (провадження № 3/458/266/2026), № 458/652/26 (провадження № 3/458/267/2026) та № 458/653/26 (провадження № 3/458/268/2026), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 458/651/26 провадження № 3/458/266/2026.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом скерування судових повісток-повідомлень, які отримав 24.06.2026 та 09.07.2026, що підтверджується відмітками про отримання на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Причини неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

З огляду на те, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Поліцейський СРПП ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, старший сержант ОСОБА_2 , який керував службовим автомобілем Головного управління Національної поліції у Львівській області у судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, та просив вважати потерпілою стороною Головне управління Національної поліції у Львівській області. Також повідомив, що ОСОБА_1 частково відшкодував завдану шкоду та має намір відшкодувати її повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Отже, відповідно до ст. 269 КУпАП, суд вважає за необхідне визнати потерпілим у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Заслухавши пояснення особи, яка керувала службовим автомобілем, повно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693102 від 14.06.2026, згідно якого ОСОБА_1 вчинив порушення передбачене п. 15.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за 124 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693111 від 14.06.2026, згідно якого ОСОБА_1 вчинив порушення передбачене п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови серії ЕНА № 7375245 від 14.06.2026 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху, яку отримав особисто, що підтверджується його підписом на вказаному документі;

- витягом «АРМОР» з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України, згідно якого 14.06.2026 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- інформацією з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» про наявність/відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія. За відомостями ГСЦ МВС документ відсутній;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу OPEL VECTRA, н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 ;

- копією технічного талону транспортного засобу ЗАЗ F22301, р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ГУ Національної поліції у Львівській області;

- фототаблицями місця ДТП, що сталася 14.06.2026 із зображеннями транспортних засобів із наявними механічними пошкодженнями;

- схемою місця ДТП, що сталася 14.06.2026 о 19:10 год по вул. Січових Стрільців, 210, м. Турка, Самбірський район, Львівська область;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначив, що 14.06.2026 він заступив на зміну під позивним «Карат 101». Під час патрулювання разом з інспектором лейтенантом поліції Копитчак А.І. було виявлено автомобіль марки OPEL VECTRA, н.з. НОМЕР_1 , на іноземній реєстрації, під керуванням ОСОБА_1 , який на проблискові маячки не зупинявся. Під час зупинки ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль, вийшов з нього та не поклав на ручний тормоз, внаслідок чого автомобіль зіткнувся із службовим автомобілем ЗАЗ MUSSO GRAND, н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого службовий автомобіль отримав зовнішні технічні пошкодження . Після чого було повідомлено відповідального та керівників ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області;

- відеозаписами події, яка мала місце 14.06.2026 о 19:10 по вул. Січових Стрільців, 210, Самбірський район, Львівська область, за участю водія ОСОБА_1 , що зберігається на DVD-R дисках та міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (справа № 458/653/26 провадження № 3/458/268/2026).

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693111 від 14.06.2026, згідно якого ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови серії ЕНА № 5435514 від 09.08.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП (з системи armor) та копією супровідного листа Самбірського ВП №2 ГУ НП у Львівській області № 310928-2025 від 26.09.2025 про скерування до примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення № 5435514 від 09.08.2025 про стягнення з громадянина ОСОБА_1 штрафу;

- витягом «АРМОР» з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України, згідно якого 14.06.2026 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП;

- інформацією з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» про наявність/відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія. За відомостями ГСЦ МВС документ відсутній;

- відеозаписами події, яка мала місце 14.06.2026 о 19:10 по вул. Січових Стрільців, 210, Самбірський район, Львівська область, за участю водія ОСОБА_1 , що зберігається на DVD-R дисках та міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 458/651/26 провадження № 3/458/266/2026).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина у цьому підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693134 від 14.06.2026, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693102 від 14.06.2026, згідно якого ОСОБА_1 вчинив порушення передбачене п. 15.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- витягом «АРМОР» з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України, згідно якого 14.06.2026 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції Старостою І.Б., згідно якого огляд проведений у зв`язку з вчиненням ДТП. Проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager 6820», результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 3,38 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом;

- результатом алкотесту приладу «Drager Alcotest 6820» від 14.06.2025, з якого вбачається наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 3,38 проміле, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом;

- копіями сертифіката та додатка до сертифіката про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів газоаналізаторів «Drager Alcotest»;

- копією декларації про відповідність №1/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів газоаналізаторів «Drager Alcotest»;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- відеозаписами події, яка мала місце 14.06.2026 о 19:10 по вул. Січових Стрільців, 210, Самбірський район, Львівська область, за участю водія ОСОБА_1 , що зберігається на DVD-R дисках та міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 458/652/26 провадження № 3/458/267/2026).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

З оглянутих під час судового розгляду відеофіксацій адміністративних правопорушень від 14.06.2026, які містяться на електронних носіях (компакт-дисках DVD-R) та є долученими до матеріалів справи зафіксовано подію, що мала місце 14.06.2026 о 19:10 год по вул. Січових Стрільців, 210, м. Турка, Самбірський район, Львівська область, за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем OPEL VECTRA, на іноземній реєстрації, н.з. НОМЕР_1 . Незважаючи на законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів і спеціального звукового сигналу, ОСОБА_1 проігнорував її, збільшив швидкість та намагався втекти. Після з`їзду з центральної дороги водій ОСОБА_1 заглушив двигун, але не поставив транспортний засіб на ручне гальмо, вибіг з автомобіля та почав втікати, однак його наздогнав працівник поліції. Водночас, коли водій вискочив з автомобіля марки OPEL VECTRA, н.з. НОМЕР_1 , такий транспортний засіб почав скочуватись назад та здійснив зіткнення зі службовим автомобілем Головного управління Національної поліції у Львівській області. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У зв`язку з ДТП поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820». За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 3,38 проміле, тест № 729. ОСОБА_1 погодився із вказаним результатом, підтвердивши це своїми підписами. Після встановлення перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, оскільки ОСОБА_1 був особою, яка керувала транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року, працівник поліції склав щодо ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 № 693111 від 14.06.2026 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Також до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено рапорти: чергового ЧЧ ВП № 2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області М.В. Ревняк М.В. від 14.06.2026, заступника начальника СРПП ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції І. Міська від 15.06.2026. Суд вважає, що вказані рапорти за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документами, якими працівники поліції інформують керівництво про законність та обґрунтованість їхніх дій. Разом з тим, вказані документи містять дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Докази, які містяться в матеріалах справи у своїй сукупності є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні й не викликають сумніву.

Згідно з п. 15.7 Правил дорожнього руху на спусках і підйомах, де спосіб поставлення не регламентується засобами регулювання руху, транспортні засоби необхідно ставити під кутом до краю проїзної частини так, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху і виключити можливість для самовільного руху цих засобів. На таких ділянках допускається ставити транспортний засіб уздовж краю проїзної частини, повернувши керовані колеса таким чином, щоб виключалась можливість самовільного руху транспортного засобу.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів або іншого майна, незалежно від того, кому саме заподіяна шкода. Як встановлено судом, у результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб ЗАЗ F22301, р.н. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження задньої правої дверки, заднього правого крила та заднього бампера, що повністю охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п. 15.7 ПДР України підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зазначене узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», згідно яких водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Згідно абз. 1-3 п. 2 Постанови про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 511) особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Особа має лише одне посвідчення водія, що підтверджує її право на керування транспортними засобами діючих категорій, зазначених у ньому.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особу вже має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення однорідного правопорушення (у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Отже, те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином, зокрема, повинна бути належним чином засвідчена та містити інформацію про набрання чинності, а також суду повинна бути надана інформація, що вказана постанова не оскаржувалась чи навпаки.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 , які мали місце 14.06.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, поліцейські, які склали протокол про адміністративне правопорушення, покликалися на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, при цьому долучили до матеріалів справи копію постанови серії ЕНА № 5435514 від 09.08.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (справа № 458/651/25).

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування 09.08.2025 о 11:25 транспортним засобом будучи позбавленим права керування, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Будь-яких доказів оскарження постанови серії ЕНА № 5435514 від 09.08.2025 суду не представлено.

Згідно копії супровідного листа Самбірського ВП №2 ГУ НП у Львівській області № 310928-2025 від 26.09.2025 постанову у справі про адміністративне правопорушення № 5435514 від 09.08.2025 про стягнення з громадянина ОСОБА_1 штрафу скеровано до Турківського ВДВС у Самбірському районі Львівської області Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до примусового виконання.

ОСОБА_1 не подав до суду жодних доказів, які б спростовували чи доводили б його непричетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі-Інструкція/ та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою КМ України від 20.01.2023 № 57 /далі Порядок/.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно з п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, підстав вважати, що протоколи про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 №693134 від 14.06.2026 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

Доказів, які б спростували встановлені обставини чи доводили б непричетність ОСОБА_1 до скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5с. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП суду подано не було.

Відтак, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 14.06.2026 щодо ОСОБА_1 , при їх складенні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів того, що такий транспортний засіб є у приватній власності порушника суду не надано, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» становить 3328 грн. 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (3328 х 0,2).

Керуючись ст.ст. 36, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284, 285, 294, 307, 308, 310 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693102 від 14.06.2026) у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.;

за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693111 від 14.06.2026) у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ч. 1ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693134 від 14.06.2026) у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA588999980314000542000013919, Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ