Рішення № 138597053, 28.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12327/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Чепки В. В., за участі секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 січня 2020 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 407637 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Позивач повідомляє, що згідно з кредитним договором кредитодавець надав відповідачці грошові кошти в розмірі 3 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язувалася повернути позику та сплатити проценти за користування позикою.

Позивач вказує, що відповідачка не виконала свої зобов`язання, що передбачені умовами кредитного договору, щодо своєчасного повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із припиненням здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідачки утворилася заборгованість за кредитним договором.

22 лютого 2021 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» уклали договір факторингу №015-220221, згідно з яким та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Лінеура Україна», зокрема і до ОСОБА_1 , за договором № 407637 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 04.01.2020.

В подальшому, 05 лютого 2024 року, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» уклали договір факторингу №20240205/1, згідно з яким та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», зокрема і до ОСОБА_1 , за договором № 407637 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 04.01.2020.

Позивач вказуючи, що оскільки відповідач не здійснювала повернення коштів, отриманих на умовах споживчого кредиту, просив суд стягнути з неї заборгованість у розмірі 13 412,62 грн, з яких 3 000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту), 8 271,00 грн залишок заборгованості по процентах за користування кредитом, 2 141,62 грн інфляційне збільшення.

10.10.2024 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 407637 від 04.01.2020 у розмірі 13 412 (тринадцять тисяч чотириста дванадцять) грн 62 коп. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

14.05.2026 відповідач, ОСОБА_1 , звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішенні, в якій просить скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2024 року по справі №308/12327/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заява мотивована тим, що відповідачка не була судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не отримувала позовної заяви, судових повісток про викликів до суду, копію рішення не отримувала. Вказує, що березні 2022 року вона виїхала разом із своєю сім`єю до Чеської Республіки, де проживає і на даний час. Про те, що щодо неї винесено судове рішення дізналася тільки 06.05.2026 після того, як під час приїзду до України по родинних справах звернулася у АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» за банківськими послугами і під час вказаного візиту дізналася про існування щодо неї відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, зазначає, що оскільки не будучи обізнаною про справу, була позбавлена об`єктивної можливості з`явитися до суду для участі у розгляді справи та викладення своїх заперечень стосовно позовних вимог у відзиві на позовну заяву, подачі всіх необхідних документів, які стосуються суті спору, хоча мала вагомі підстави для заперечення проти нього тому, що кредитний договір від 04 січня 2020 року та додатковий договір від 03.02.2020 року з ТОВ «Лінеура Україна» не укладала і кошти в сумі 3000,00 грн не отримувала. До обґрунтування заяви додає довідку АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, щодо якої вказує, що у 2020 році по картці/рахунку № НОМЕР_1 було всього 3 операції: переказ через термінал в сумі 2 грн., зарахування із скарбнички в сумі 12 грн. та поповнення через термінал самообслуговування в сумі 100 грн. Жодного зарахування в сумі 3000 грн не було. Просила визнати причину пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення поважною та поновити його.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2026 прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29.05.2026 визнано відповідачу, ОСОБА_1 , причину пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення поважною та поновлено пропущений процесуальний строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2024 року по справі №308/12327/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Задоволено заяву відповідача, ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2024 року по справі №308/12327/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Скасовано заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2024 року по справі №308/12327/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання через систему «Елекронний суд».

Відповідач у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. 17.07.2026 від представника відповідача, адвоката Пачути О. М., надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та її представника. В задоволенні позову просили відмовити з підстав, наведених в заяві про перегляд заочного рішення.

За загальним правилом ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2020 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір № 407637 про надання коштів у позику, у тому числі й на умовах фінансового кредиту.

Кредитний договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання коштів на умовах фінансового кредиту, що опублікований в особистому кабінеті відповідача на веб-сайті www.credit7.ua., підписаний електронним підписом, 04.01.2020 о 19:46:17.

Відповідно до п. 1.1-1.3 договору, Товариство надає клієнту грошові кошти в розмірі 3 000,00 грн. (далі позика) на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою. Позика видається строком на 30 днів. Договір діє до повного виконання клієнтом своїх зобов`язань за цим договором.

Сторони погодили наступну процентну ставку за користування позикою:

1.3.1. Акційна процентна ставка становить 0,01 процентів від суми позики за кожен день користування позикою (3,65 процентів річних) у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.2 цього Договору.

1.3.2. Стандартна процента ставка складає 1,90% від суми позики за кожний день користування позикою (693,50процентів річних).

1.3.3. У випадку прострочення клієнтом виконання зобов`язань за Договором чи неможливості виконання зобов`язань у повному обсязі, застосовується стандартна процентна ставка, відповідно до п. 3.4., 3.5. цього Договору.

03.02.2020 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір 564337 до Договору № 407637 про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту від 04.01.2020, згідно з яким встановлено нову дату повернення позики та сплати нарахованих процентів не пізніше 05.03.2020.

22 лютого 2021 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» уклали Договір факторингу № 015-220221, згідно якого, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», включно і до ОСОБА_1 за Договором № 407637 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 04.01.2020, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 2300.

05 лютого 2024 року, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» уклали договір факторингу № 20240205/1, згідно якого, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», включно і до ОСОБА_1 за Договором № 407637 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 04.01.2020, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 180.

На підтвердження надання відповідачу кредитних коштів, позивачем надано лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» вих. № 25-2602 від 26.02.2024, згідно з яким 04.01.2020 19:50:02 відбулось зарахування платежу на суму 3018,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 45984281, призначення платежу: Зарахування 3000 грн на карту НОМЕР_1 .

Згідно з розрахунком заборгованості, у відповідача станом на 24.07.2024 утворилась заборгованість в розмірі 13 412,62 грн, з них: 3 000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 8 271,00 грн залишок заборгованості по процентах за користування кредитом; 2 141,62 грн інфляційне збільшення.

З наданої відповідачем виписки АТ КБ «ПриватБанк» по карті картці/рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, судом встановлено відсутність зарахування 04.01.2020 суми 3 000,00 грн. на вказаний рахунок. Зокрема встановлено, що за 2020 рік по означеній картці/рахунку № НОМЕР_1 було здійснено 3 операції: переказ через термінал в сумі 2 грн, зарахування із скарбнички в сумі 12 грн та поповнення через термінал самообслуговування в сумі 100 грн. Жодних інших транзакцій не було.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять його умови. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Правочин, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовій формі, що передбачено ст. 205,207 ЦК України.

В абзаці 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України зазначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 1048 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За умовами договору № 407637 про надання коштів у позику, у тому числі й на умовах фінансового кредиту від 04.01.2020, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зобов`язується передати позичальнику грошові кошти в розмірі 3 000,00 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника № НОМЕР_1 , вказаний нею при оформленні договору позики. Відповідно до п. 2.2. договору № 407637 від 04.01.2020 Товариство зобов`язане: видати Клієнту позику не пізніше наступного робочого дня з дня підписання цього Договору.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» посилалося на те, що на виконання умов договору № 407637 від 04.01.2020 первинним кредитором було перераховано ОСОБА_1 обумовлену суму грошових коштів (3 000,00 грн), однак відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість у сумі 13 412,62 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 та 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

На підтвердження позовних вимог позивачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» було надано, зокрема, копію договору № 407637 про надання коштів у позику, у тому числі й на умовах фінансового кредиту від 04.01.2020, копію додаткового договору 564337 від 03.02.2020, копії договорів факторингу з додатками, копію листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» вих. № 25-2602 від 26.02.2024 про перерахування коштів, виписку з особового рахунку з розрахунком заборгованості за договором № 407637 від 04.01.2020.

Разом з тим, вказані документи не підтверджують факт отримання відповідачем коштів на підставі укладеного 04.01.2020 договору № 407637 та наявність у неї заборгованості перед позивачем у зазначеному в позовній заяві розмірі.

Суд зазначає, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 17.07.1999 № 996-XIV. Згідно з указаними положенням Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за договором позики.

Суд зауважує, що відповідачем було надано означений первинний документ, а саме виписку з АТ КБ «ПриватБанк» по карті картці/рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2019 по 31.12.2021, згідно з якою судом встановлено відсутність зазначеної транзакції щодо перерахування ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» грошових коштів у розмірі 3 000,00 грн на виконання умов договору № 407637 про надання коштів у позику відповідачці ОСОБА_1 , у тому числі й на умовах фінансового кредиту від 04.01.2020.

Таким чином, ТОВ «Артеміда-Ф» не надано належних й допустимих доказів на підтвердження отримання відповідачкою кредитних коштів, згідно договору № 407637 від 04.01.2020, та наявності у ОСОБА_1 простроченої заборгованості у зв`язку з користуванням цими коштами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф», ЄДРПОУ 42655697, місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 87, оф.54.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 28.07.2026.

Суддя В. В. Чепка