Постанова № 138596794, 29.07.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4729/26

3/703/1608/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 липня 2026 року близько 20 години 45 хвилин в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, по вул. Нахімова, 46, керував електровелосипедом «Minako», у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку пройшов за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результати якого становили 1.66 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 04 липня 2026 року інспектором відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Бобошко Ю.М. складено протокол серії ЕПР1 №710939 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 04 липня 2026 року близько 20 години 45 хвилин в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, по вул. Нахімова, 46, керував електровелосипедом марки «Minako», не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, внаслідок чого втратив керування електровелосипедом та здійснив з нього падіння, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. Під час дорожньо-транспортної пригори електровелосипед зазнав механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративних правопорушень визнав та просив його суворо не карати.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КупАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710972 від 05 липня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 04 липня 2026 року вимог п.2.9 «а» ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 05 липня 2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 04 липня 2026 року вимог п.2.9 «а» ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710972 від 05 липня 2026 року;

- даними рапорту інспектора СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 07 липня 2026 року, відповідно до якого, 04 липня 2026 року о 20 годині 59 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 04 липня 2026 року о 20 годині 58 хвилин за адресою: Черкаський район, м. Сміла, вул. Нахімова, біля автостанції, поруч завод морозива «Ажур», чоловік не впорався з керуванням електровелосипедом, впав, прийшов до тями, травми невідомі. Рапорт інспектора СРПП Бобошка Ю.М.: прибувши на місце виклику було складено схему ДТП, опитано водія електровелосипеда, пасажира, заявника. Відносно водія електровелосипеда ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. Зафіксовано на нагрудну бодікамеру номер 966679, 966761;

- даними чеку тестування №90 алкотестера «Drager Alcotest 6820» від 04 липня 2026 року, відповідно до якого, 04 липня 2026 року о 21 годині 32 хвилини у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 1,66% проміле алкоголю, при цьому будь-яких заперечень щодо проведення огляду за допомогою даного спеціального технічного засобу та його результатів від ОСОБА_1 не надійшло;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, працівниками поліції проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер 6820», тест №90, результати якого склали 1,66% проміле алкоголю, при цьому з результатом такого огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив особистим підписом та записом: «з результатом згідний»;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 липня 2026 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я Смілянська міська лікарня, при цьому у даному направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою алкотестера «Драгер 6820», тест №90, результат огляду 1,66%, а також ОСОБА_1 власноручно здійснив запис: «З результатом згоден, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовляюсь», який підтвердив особистим підписом;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 04 липня 2026 року, відповідно до яких, 04 липня 2026 року о 20 годині 40 хвилин до неї на автостанцію за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 111, на електроскутері приїхав її чоловік ОСОБА_1 . Після цього вона сіла на електроскутер разом з ним та з автостанції поїхали до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Рух здійснювали по вул. Нахімова. Під час руху електроскутер різко почало шатати та вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 на електроскутері впали на правий бік. Подія трапилася близько 20 години 45 хвилин. Після цього вона піднялася на ноги та в подальшому зупинила проїжджаючий автомобіль та водій викликав бригаду ШМД. Під час руху електроскутером керував її чоловік ОСОБА_1 .. Під час ДТП вона отримала тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин тіла та від госпіталізації відмовилася. Претензій немає. Про те, що її чоловік ОСОБА_1 здійснював керування електроскутером «Мінако» в стані алкогольного сп`яніння, дізналася тоді коли приїхали працівники поліції. На їх вимогу її чоловік ОСОБА_1 пройшов тест на газоаналізаторі «Драгер», тест позитивний 1.66 проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 04 липня 2026 року, відповідно до яких, він 04 липня 2026 року о 20 годині 50 хвилин в м. Сміла по вул. Нахімова їхав власним автомобілем в напрямку вул. Федорова та побачив як на дорозі лежав електромопед та під ним лежав без свідомості чоловік, біля якого ходила жінка та кричала. Він викликав ШМД;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 04 липня 2026 року, відповідно до яких, він 04 липня 2026 року близько 20 години 45 хвилин забрав свою дружину ОСОБА_2 із автостанції №1 м. Сміла та рухалися на електроскутері марки «Мінако», позаду сиділа його дружина. З невідомих причин електроскутер почало водити по дорозі та він втратив керування ним та впав. Перед цим вдень вживав горілку, скільки саме не пам`ятає. Продув алкотестер «Драгер» - 1.66%;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, запис яких здійснено на компакт-диск, якими зафіксовано, що працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди. На місці дорожньо-транспортної пригоди перебувала автомобіль швидкої медичної допомоги, в якому знаходився чоловік, який представився ОСОБА_1 . Останній підтвердив факт керування електровелосипедом та падіння з нього, а також вживання перед цим алкогольного напою, а саме горілки. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», покази якого склали 1,66%. ОСОБА_1 з показами вказаного спеціального технічного засобу погодився та бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі не виявив. У подальшому, працівниками поліції складені процесуальні документи, а також протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до яких, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувалася.

Оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак без позбавленням права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а відтак не є водієм.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.12.1 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення зазначених вимог ПДР України та наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 №710939 від 04 липня 2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано: картку обліку адміністративного правопорушення; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 липня 2026 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 липня 2026 року; письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 04 липня 2026 року.

Однак, у вищевказаних доказах відсутні будь-які відомості, які б підтверджували, що внаслідок дій ОСОБА_1 будь-якій особі була завдана матеріальна шкода.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що внаслідок дій ОСОБА_1 не настали наслідки у вигляді матеріальної шкоди, які є обов`язковими для прийгнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 за обставин, які викладені у протоколі серії ЕПР1 №710939 від 04 липня 2026 року про адміністративне правопорушення, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 , з урахуванням встановлення суддею вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 130, 247, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.В. Ігнатенко