Рішення № 138596735, 28.07.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/278/26

Провадження № 2/702/449/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Барської Т. М.

секретар судового засідання Карабань З. І.

представник позивача, відповідач не з`явилися,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в інтересах якого діє представник Ткаченко Ю. О., через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Кредитними договороми №71134761 від 30.09.2025 та №6757168 від 15.09.2025 у розмірі 38588,50 грн. та судові витрати у справі.

Заявлені вимоги представник позивача мотивує тим, що 20.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений Договір про надання коштів у кредит №71134761 (надалі Договір кредиту), умовами якого передбачено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 16 000,00 грн. строком на 30 днів, з 20.09.2025 по 19.10.2025, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,250 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 2 400,00 грн.

Також, 15.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений Договір про надання коштів у кредит №6757168 (надалі Договір кредиту), умовами якого передбачено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 3 000,00 грн. строком на 360 днів, з 15.09.2025 по 09.09.2026, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 517,50 грн.

Представник позивача стверджує, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» взяті на себе зобов`язання виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредити відповідно до умов укладених правочинів, а відповідач свої зобов`язання за договорами належним чином не виконує і заборгувала позивачу 38588,50 гривень.

Постановленою 18.05.2026 ухвалою Монастирищенський районний суд Черкаської області відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін і визначив відповідачу термін для подання відзиву на позов, задовольнив клопотання позивача і витребував в АТ КБ «ПриватБанк» докази про відкриття на ім`я відповідача карткового рахунку та відомості про рух коштів по ньому.

Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у поданій 26.05.2026 заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим місцем її проживання, про причини неявки суд не інформувала, правом на подання відзиву на позов не скористалась.

Зважаючи на відсутність визначених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, суд постановив ухвалу про вирішення спірних правовідносин без участі представника позивача та відповідача, які, будучи належним чином інформованими про час та місце судового засідання, до суду не з`явилися.

Оскільки справа розглядається без участі сторін, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, створивши при цьому учасникам справи всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, виходить із такого.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд встановив, що 20.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі у тексті також позивач, кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі у тексті також відповідач, позичальник) укладений Договір про надання коштів у кредит №71134761.

Укладаючи правочин сторони визначили, що кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту (п.2.1. Договору кредиту).

За умовами пункту 2.2 Договору параметри та умови кредиту є такими:

сума кредиту 16000,00 гривень;

строк кредитування 30 днів;

процентна ставка/день 0,250% (фіксована);

комісія за надання кредиту 15,00%;

дата видачі кредиту 20.09.2025;

дата повернення кредиту 19.10.2025 (а.с.11 на звороті - 18).

Денна процентна ставка розрахована з врахуванням показників, визначених умовами Договору, і складає 0,75% в день (3600,00/16000,00/30)х100% (п.2.3.Договору).

У разі порушення відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00% за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора 77405 (а.с.18).

За змістом Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, датою видачі кредиту є 20.09.2025, датою видачі кредиту є 20.09.2025, а датою платежу 19.10.2025. В останній день строку кредитування позичальник мав обов`язок повернути кредитодавцю 19600,00 гривень, з них 16000,00 гривень суми кредиту, 1200,00 гривень процентів за користування кредитними коштами та 2400,00 гривень комісії за надання кредиту (а.с.19).

Кредитодавець ідентифікував відповідача за посередництвом системи BankID НБУ отримавши від «privatbank» за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) персональні данні останньої, в тому числі електронну адресу, на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори, та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис НОМЕР_2 - 20.09.2025 12:10:51, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с.20).

Згідно з довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» 20.09.2025 о 12:12:03 успішно проведена платіжна операція №c361e01b-eff1-4893-84fe-ff09ad5ecf39 про переказ коштів в розмірі 16 000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_3 (а.с.20 на звороті).

Відповідно до відомостей АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 банком емітована картка № НОМЕР_3 . 20.09.2025 на цей картковий рахунок зарахований переказ 16000,00 гривень (а.с.81, 82).

Відповідно до розрахунку заборгованості сформованого 25.02.2026 за кредитним договором №71134761 від 20.09.2025 заборгованість відповідача за вказаним договором становить 27 280,00 грн., зокрема 16 000,00 грн. борг за наданим кредитом; 1 200,00 грн. борг за процентами; 2400,00 грн. борг за комісією; 7 680,00 грн. борг за процентами, нарахованими за понадстрокове користування (а.с.9 на звороті, 10).

Також, суд встановив, що 15.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений Договір про надання коштів у кредит №6757168, сторони якого обумовили, що кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту (п.2.1. Договору кредиту).

За умовами пункту 2.2 Договору параметри та умови кредиту є такими:

сума кредиту 3000,00 гривень;

строк кредитування 360 днів;

розмір першого обов`язкового платежу 1087,50 грн.;

тип кредиту невідновлювальна кредитна лінія;

процентна ставка/день 0,250% (фіксована);

комісія за надання кредиту 17,25% від суми кредиту і у грошовому виразі складає 517,50 грн.;

дата сплати першого обов`язкового платежу 14.10.2025;

розмір першого та мінімального обов`язкового платежу може змінитися в сторону зменшення у випадку погашення позичальником частини основної суми боргу;

неустойка за порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) 150,00 грн. за кожен день понадстрокового користування кредитом (а.с.11 на звороті - 18).

Договір кредиту підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора 333670, у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін (а.с.29).

Кредитодавець ідентифікував відповідача за посередництвом системи BankID НБУ, отримавши від «privatbank» за згодою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) її персональні дані, в тому числі електронну адресу, на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори, та встановив, що відповідач використала/наклала електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів: підпис 333670 - 15.09.2025 13:59:47, що підтверджує досліджена судом довідка про ідентифікацію (а.с.30).

Позивач на виконання умов Кредитного договору №6757168 від 15.09.2025 передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_4 , за посередництва платіжної установи ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА».

Це підтверджує електронна платіжна інструкція № 2552586c-badb-4930-9807-75c840c31e7f від 15.09.2025 (а.с.31 на звороті).

Окрім того, надана АТ КБ «Приватбанк» виписка за договором без номеру за період 15.09.2025 18.09.2025 підтверджує, що 15.09.2025 на рахунок відповідача зарахований переказ в сумі 3000,00 гривень (а.с.81, 83).

Довідкою № КД-000035107 від 13.02.2026 ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20/1. від 30.09.2020, укладеного між компанією ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 15.09.2025, сума 3 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_4 , номер платежу 2552586c-badb-4930-9807-75c840c31e7f (а.с.30 на звороті).

Відповідно до сформованого 24.02.2026 розрахунку заборгованості за Кредитним договором №6757168 від 15.09.2025 заборгованість відповідача становить 11 308,50 грн., зокрема 3 000,00 грн. борг за кредитом; 2 308,50 грн. борг за процентами; 0.00 грн. борг за комісією; 6 000,00 грн. борг за пенею/неустойкою; 0 грн. борг за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

04.10.2025 на виконання взятих на себе зобов`язань відповідач сплатила позивачу 1087,50 грн. (а.с.21).

Правовою підставою заявлених позивачем вимог є положення цивільного законодавства, які регулюють зобов`язальні правовідношення.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Статтею 3 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 36 КПК України та ст. 79 КАС України.

За змістом ст. 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Аналізуючи надані позивачем і досліджені судом письмові докази, зокрема датований 20.09.2025 Договір надання коштів у кредит №71134761 та Договір кредитної лінії №6757168 від 15.09.2025 з додатками, суд встановив, що ОСОБА_1 з умовами Договорів ознайомилась та добровільно погодилась на отримання кредитних коштів за викладених у них умов, підписала договори і отримала у власність на умовах користування передані їй на виконання умов цих правочинів грошові кошти, однак у визначені Договорами строки їх не повернула та плату за користування ними вносила частково.

Згідно із заявленою вимогою за Договором надання коштів у кредит №71134761 від 20.09.2025 позивач просить стягнути з відповідача 27 280,00 гривень боргу, у тому числі 16 000,00 грн. борг за наданим кредитом; 1 200,00 грн. борг за процентами; 2400,00 грн. борг за комісією; 7 680,00 грн. борг за процентами, нарахованими за понадстрокове користування.

Тобто, позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитом понад обумовлений Договором строк кредитування 30 днів.

Постановою від 5 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 ВП ВС уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

Якщо умови кредитного договору передбачають можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування, судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановлення нарахування процентів як міри відповідальності в певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. «verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem», тобто «слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав»).

Згідно з умовами п.2.2. Договору за понадстрокове користування кредитом відповідач зобов`язалася сплачувати 4,00%/день, що визначені як пеня (а.с.12 на звороті).

Отже нарахований борг за процентами, нарахованими за понадстрокове користування кредитом, в сумі 7 680,00 грн. є боргом за пенею.

За Договором кредитної лінії №6757168 від 15.09.2025 позивач просить стягнути на свою користь 11308,50 грн., з яких основний борг (тіло кредиту) 3000, 00 гривень, борг за відсотками 2308,50 грн. та 6000,00 гривень пені/неустойки.

На виконання умов правочину відповідач 04.10.2025 сплатила позивачу 1087,50 грн (а.с.21).

Вирішуючи спір в частині стягнення боргу за нарахованою пенею суд враховує, що відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнений пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом ПрезидентаУкраїни №64/2022від 24.02.2022на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 до теперішнього часу.

Відтак позовні вимоги про стягнення з позичальника пені, нарахованої кредитором за прострочення виконання договірних зобов`язань щодо повернення кредитних коштів у погоджені строки суд відхиляє.

Суд вважає, що норми ЦК України в питанні нарахування пені є загальними та поступаються в пріоритеті застосування нормам спеціального законодавства ЗУ «Про споживче кредитування», оскільки за змістом ч.2 ст.4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є саме Цивільний кодекс України.

Якщо суб`єкт права законодавчої ініціативи подав до Верховної Ради України проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж цей Кодекс, він зобов`язаний одночасно подати проект закону про внесення змін до Цивільного кодексу України. Поданий законопроект розглядається Верховною Радою України одночасно з відповідним проектом закону про внесення змін до Цивільного кодексу України.

Основним регулятором договірних відносин є ЦК України, а не окремі закони, що випливає з аналізу висновків постанови ВС від 10.10.2018 у справі № 362/2159/15-ц.

Водночас, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування» встановлено, що у разі прострочення споживачем у період з 01.03.2020 до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності «, у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.

З системного аналізу як приписів п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування», так і п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, випливає, що відповідні положення ЗУ «Про споживче кредитування» не мають предметом свого правового регулювання правовідносини щодо нарахування пені під час воєнного стану в державі, а стосуються унормування цивільного законодавства у зв`язку з іншими обставинами, а саме прийняття а саме прийняття ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».

З огляду на наведене суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог та стягнення з відповідача на користь позивача за Договором кредитної лінії №6757168 від 15.09.2025 5308,50 грн., у тому числі 3000,00 грн. основного боргу та 2308,50 грн. боргу за процентами, а за Договором надання коштів у кредит ( з комісією за надання кредиту) №71134761 від 20.09.2025 - 19600,00 гривень, у тому числі 16 000,00 грн. боргу за наданим кредитом; 1 200,00 грн. боргу за процентами; 2400,00 грн. боргу за комісією.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на суму 24908,50 грн, що становить 64,55% від ціни позову 38588,50 грн, тому, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1718,58 грн (64,55%).

За змістом п. 3 ч. п. 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» витрат на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. разом з позовною заявою подані копії таких документів: договору про надання правової (правничої) допомоги № 20-08/25 від 20.08.2025, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна», акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, витяг з акту №2-МК відповідно до якого вартість послуг по справі ОСОБА_1 склала 4500 грн, платіжна інструкція від 23.02.2026 №d7013d, ордер серія АХ № 1287255, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ№2099, Довіреність у порядку передоручення від 18.09.2025 (а.с.32-40).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог на 64,55% витрати на правничу допомогу підлягають до стягнення у розмірі 2904,75 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 24908 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот вісім) гривень 50 копійок, у тому числі:

- за Договором надання коштів у кредит №71134761 від 20.09.2025 19600 (дев`ятнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, з них 16000,00 грн. основного боргу, 1200,00 грн. боргу за процентами та 2400,00 грн. комісії;

- за Договором кредитної лінії №6757168 від 15.09.2025 5308 (п`ять тисяч триста вісім) гривень 50 копійок, з них 3000,00 грн. основного боргу та 2308,50 грн. боргу за процентами.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 1718,58 гривень судового збору та 2904,75 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», місцезнаходження: м. Київ площа Арсенальна, 1Б, 01010, код ЄДРПОУ 39861924.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення ухвалене і підписане 28.07.2026.

Суддя Тетяна БАРСЬКА