Ухвала суду № 138596615, 24.07.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/292/25

Провадження № 2/690/19/26

УХВАЛА

про розгляд справи в заочному порядку

24 липня 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Мельник С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Багачевського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 8332815 в сумі 23 259,75 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2025 року зупинено провадження в справі на підставі п. 2) ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

У подальшому судом встановлено, що згідно інформації військової частини НОМЕР_1 від 01.05.2026 року № 179/195/699 військовослужбовець ОСОБА_1 14.08.2024 року здійснив самовільне залишення військової частини, не прибувши з другої частини щорічної основної відпустки, та 23.09.2024 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження № 62024100140000635 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, як наслідок, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27.09.2024 року № 275 ОСОБА_1 виключено із списків особового складу даної військової частини, та призупинено його військову службу у Збройних Силах України.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», п.п. 144-1, 144-2 розділу IV Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого указом Президента України від 10.12.2008 року № 1153/2008, військова служба ОСОБА_1 з 23.09.2026 року вважається призупиненою та на нього не поширюються пільги та соціальні гарантії, встановлені законодавством для військовослужбовців.

Згідно відомостей з Єдиного демографічного реєстру № 1080787 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.06.2012 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , тож відповідно до п. 2) ч. 7 ст. 128 ЦПК України ухвала про відкриття провадження в справі та судові повістки надсилались йому за вказаною адресою, однак їх повернуто без вручення в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Також ОСОБА_1 , повідомлявся про місце, дату та час розгляду вказаної справи Багачевським міським судом Черкаської області шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України, однак вказане не забезпечило його явку в судове засідання.

Представники позивача в судове засідання не з`явилась, за змістом позовної заяви та поданих у подальшому клопотань просили розгляд справи провести за її відсутності на підставі наданих доказів, та не заперечували проти ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, в розумінні п. 4) ч. 8, ст. 11 ст. 128 ЦПК України, що узгоджується з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 25.04.2018 року в справі № 800/547/17, а також постановах Верховного Суду від 27.11.2019 року в справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року в справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року в справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 року в справі № 910/16249/19, від 18.03.2021 року в справі № 911/3142/19, від 19.05.2021 року в справі № 910/16033/20, від 07.02.2024 року в справі № 904/853/23, відзиву на позовну заяву не подав, у судові засідання неодноразово не з`явився, поважність причин неявки не повідомив, заяв від його імені про відкладення розгляду справи чи з інших процесуальних питань до суду не надходило.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи в засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на вказане, наявні підстави, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення в справі, а тому слід провести її заочний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 128, 247, 261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.