Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 566/164/26
провадження № 2/566/469/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді Хомицької А. А.,
за участю секретаря Костюкевич Д. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Млинів Рівненської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», через систему «Електронний суд», звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС (надалі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») і відповідачем ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про надання кредиту № 1524-3574. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Оскільки відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та відсотків, то позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 109141,15 грн., а також понесені судові витрати.
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2026 року відкрито провадження у даній цивільній справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
04 червня 2026 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання представник позивача не з`явилась, у клопотанні просила провести розгляд цивільної справи за відсутності сторони позивача (а.с. 13).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про час, дату і місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник відповідача адвокат Ковальчук Д. В. подав до суду відзив, у якому зазначив про неправомірно здійснений позивачем розрахунок заборгованості, та вважає, що стягненню підлягає заборгованість в розмірі 80377,71 грн., яка складається з 22540,06 грн. тіла кредиту та 57837,65 грн. процентів. Розгляд справи просив проводити у відсутності відповідача та її представника (а.с. 21-24).
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
11.03.2025 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про надання кредиту № 1524-3574 (а.с. 10).
Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 29500 грн.; строк кредитування 300 днів; базовий період 14 днів; комісія за видачу кредиту 20 % від суми кредитну; стандартна % ставка 1 % в день; знижена % ставка 0,90 % в день. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор A5599, для підписання кредитного договору № 1524-3574 від 11.03.2025, а також для підтвердження ознайомлення з правилами та іншими супутніми документами. Позивач видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 11), чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі.
Згідно із розрахунком заборгованості відповідач станом на 19.01.2026 має заборгованість перед позивачем в розмірі 109141,15 грн., з яких: заборгованість за кредитом 27876,39 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 71529,76 грн., заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК 9735 грн. (а.с. 12).
06.03.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, відповідно до наданих розрахунків, зазначено, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість в розмірі 80377,71 грн., яка складається з 22540,06 грн. тіла кредиту та 57837,65 процентів (а.с. 21-22). Що ж стосується заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК в розмірі 9735 грн., то позивач вважає їх нарахування неправомірними, а стягнення незаконним.
Згідно із ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частинами 1 та 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.
Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевикладене, відзив представника відповідача на позовну заяву, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 1524-3574 від 11.03.2025 в розмірі 80377,71 грн., яка складається з 22540,06 грн. тіла кредиту та 57837,65 процентів. Заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК в розмірі 9735 грн. стягненню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК, слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1970,18 грн., пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 634, 639, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 263-265, 280-281, 354 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму заборгованості за договором про надання кредиту № 1524-3574 від 11.03.2025 в розмірі 80377 (вісімдесят тисяч триста сімдесят сім) гривень 71 копійку.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1970 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят) гривень 18 копійок.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», адреса місцезнаходження: поштовий індекс 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, ЄДРПОУ 38548598.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Дмитро Володимирович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1475 від 26.04.2024, видане Радою адвокатів Волинської області, адреса робочого місця: поштовий індекс АДРЕСА_2 .
Повне судове рішення складене 29 липня 2026 року.
Суддя А. А. Хомицька
Судове рішення № 138596435, Млинівський районний суд Рівненської області було прийнято 29.07.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 566/164/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: