Постанова № 138596169, 28.07.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3385/26

Провадження № 3/545/689/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2026 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Ткачук О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

установив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №7019712 від 03.07.2026, водій ОСОБА_1 03.07.2026 о 15:13 в с. Мачухи, вул. Історична, 57, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 908161 і 906464, чим порушив п.2.5. ПДР України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 03.07.2026 близько 15 год. рухався в с. Мачухи в напрямку с.Супрунівка, за поворотом була поліцейська машина, його зупинили, попросили показати посвідчення водія, причину зупинки не пояснили. Потім сказали, що він не увімкнув сигнал повороту. Коли попросив надати докази, сказали, що у зв`язку із технічним збоєм відеозапису немає та відпустили. Але через 20 метрів працівники поліції знову його зупинили та почали говорити про ознаки алкогольно-наркотичного сп`яніння та пропонували пройти огляд. Зазначив, що в його автомобілі знаходились матеріальні цінності, тому він не міг залишити машину на місці зупинки. Пропонував, щоб працівник поліції залишився біля автомобіля або відігнати автомобіль в село, на що вони почали заперечувати, тому він вирішив телефонувати на 102. Коли просив адвоката одразу сказали, що його клопотання відхилено. Від огляду він не відмовлявся, однак працівник поліції вказав, що вже все. Попросити когось забрати автомобіль не міг, так як не жив у цьому селі. Додатково вказав, що у цей день через 1 год. 30 хв. здав аналізи самостійно.

Захисник-адвокат Баликова Н.І. у судовому засіданні зауважила, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся.

На адресу суду 27.07.2026 від ОСОБА_1 надійшли заперечення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких причина зупинки працівниками поліції, згідно наданих матеріалів не повідомлена, при цьому будь-яких порушень правил дорожнього руху поліцейськими відділу поліції №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області не зафіксовано, ні у наданому відеозаписі, ні у наявних матеріалах. Зазначено, що не зрозуміло в чому виражались ознаки наркотичного сп`яніння. Звернув увагу, що жодного разу не відмовлявся від проходження огляду, однак був не згодний із звинуваченнями, перебував за кермом службового автомобіля та не міг залишити його без нагляду, їхати на огляд за кермом заборонили, тому необхідно було повідомити безпосереднього керівника, оскільки ОСОБА_1 повинен був залишити на узбіччі службовий автомобіль, матеріальна відповідальність за збереження якого покладена на нього. Пізніше просив працівників поліції поїхати на обстеження, однак вони повідомили, що протокол вже складено. Оскільки працівники поліції вручили протокол про вчинення адміністративного правопорушення без проведення відповідного медичного огляду, він був змушений самостійно звернутись до КП «Полтавський обласний центр терапії та залежностей Полтавської обласної ради». Огляд проведено 03.07.2026 о 16:47, результат: ознак сп`яніння не виявлено. Згідно результатів токсикологічного дослідження №2010 від 09.07.2026 у сечі ОСОБА_1 наркотичних, психотропних та інших речовин не виявлено. Звернув увагу, що самостійне проведення медичного огляду було вимушеним заходом, з метою спростування обставин, зазначених у протоколі. З урахуванням цього, просив закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2-4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому фіксація факту відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічних засобів відеозапису відповідає вимогам закону.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення саме п. 2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №709712 від 03.07.2026, в якому викладена об`єктивна сторона вчиненого правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.07.2026, в якому зазначені виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук;

- відеозаписами, зробленими 03.07.2026 за допомогою відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейського та , які записані на DVD-диску і знаходяться в матеріалах справи до протоколу серії ЕПР1 №709712, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Lada Granta 219040 НОМЕР_2 (03:54:24); оголошення працівником поліції виявлених ознак наркотичного сп`яніння (15:10:09); пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку (15:10:19, 15:11:49, 15:12:39, 15:12:51, 15:18:47, 15:24:08); та розцінення працівником поліції дій ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку (15:24:25).

Суд вважає, що позиція захисту, щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спростовується наявними матеріалами справи, а також послідовністю дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності з огляду на таке.

Зокрема, щодо тверджень сторони захисту про неповідомлення працівником поліції причин зупинки та відсутності доказів щодо будь-яких порушень правил дорожнього руху, суд зауважує, що встановлення правомірності дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу не є предметом розгляду даної справи.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідному закладі, на що останній погоджувався, однак не вчиняв жодних активних дій, які б свідчили про його дійсний намір пройти відповідний огляд. Ухилення ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння протягом тривалого часу, з посиланням на неможливість лишити автомобіль на місці зупинки, вимоги залучити йому адвоката, та виклик працівник поліції з лінії 102, не можна розцінювати як згоду на проходження відповідного огляду, оскільки фактично такі дії є відмовою від проходження огляду та спрямовані на затягування часу з метою унеможливлення проведення огляду на стан сп`яніння у строк, що визначений ст.266 КУпАП. При цьому суд звертає увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

На переконання суду, погодження особи на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння має бути актом волевиявлення, який би виражався в активних діях особи, щодо погодження на проходження огляду та виконання вказівок працівників поліції при проходженні такого огляду для отримання результату. У даному випадку суд погоджується із діями працівник поліції щодо розцінення поведінки та дій ОСОБА_1 як відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Проведення ж огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є виконанням водієм обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху України, що не передбачає забезпечення працівниками поліції обов`язкової участі захисника при проведенні такого огляду.

Щодо доказів самостійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння та отриманих результатів, то вони не стосуються предмету доказування у цій справі, оскільки протокол складений саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Незгода з іншими процесуальними діями поліцейських не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за визначених в протоколі обставин та не звільняє останнього від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1 за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати суми штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA048999980313050149000016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ,01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О. В. Ткачук