Ухвала суду № 138596049, 29.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.07.2026Справа № 554/1278/25 Провадження № 2/554/340/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Давидовської Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Курило В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, питання про самовідвід головуючої судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Головуючою суддею Материнко М.О. у даній справі заявлено самовідвід з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36, статтею 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що під час розгляду даної цивільної справи позивачкою ОСОБА_1 систематично висловлюється незгода з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді, що знаходить свій вияв у численних зверненнях, скаргах та клопотаннях, зокрема щодо зауважень до протоколу судового засідання від 10 червня 2026 року, які були розглянуті та відхилені ухвалою суду від 23 червня 2026 року. Неодноразові зауваження позивачки щодо порядку проведення судових засідань, хронології їх фіксування та строків розгляду справи свідчать про формування у позивачки стійкої суб`єктивної переконаності в упередженому ставленні суду та відсутності об`єктивності при вирішенні даного спору.

Дослідивши обставини, наведені в заяві про самовідвід, та матеріали цивільної справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено безумовний процесуальний обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до початку розгляду справи по суті, так і в ході її розгляду. Питання про самовідвід вирішується судом, який розглядає справу, одноособово. Суд задовольняє самовідвід, якщо дойде висновку про його обґрунтованість.

У тандемі з процесуальними нормами національного законодавства суд враховує сталу практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Як зазначено у рішеннях ЄСПЛ у справах «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96) та «Білуха проти України» (заява № 33949/02), наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за двома критеріями:

1. Суб`єктивним критерієм, де оцінюються особисті переконання та поведінка конкретного судді у конкретній справі (особиста неупередженість судді припускається, доки не буде надано доказів протилежного);

2. Об`єктивним критерієм, де визначається, чи забезпечував сам суд та його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який правомірний сумнів з цього приводу.

Згідно з об`єктивним критерієм, при вирішенні питання щодо безсторонності суду навіть зовнішні прояви та видимість мають важливе значення («правосуддя не тільки повинно чинитися, воно повинно бути видно, що воно чиниться»). Важливим є елемент довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти в громадськість і передусім у сторін судового процесу.

У даному випадку, наявність у позивачки суб`єктивного переконання щодо упередженості головуючої судді Материнко М.О., підтвердженого послідовною подачею процесуальних заперечень та зауважень, створює зовнішню видимість сумніву в об`єктивності судового розгляду для стороннього спостерігача.

Задля забезпечення принципу безсторонності, недопущення подальшого сумніву у справедливості судового розгляду, усунення будь-яких припущень щодо наявності конфлікту інтересів або процесуальної упередженості, суд доходить висновку про наявність достатності підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді Материнко Марини Олександрівни у цивільній справі № 554/1278/25 (провадження № 2/554/340/2026) задовольнити.

Передати цивільну справу № 554/1278/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, до канцелярії Шевченківського районного суду міста Полтави для проведення повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко