Ухвала суду № 138595899, 29.07.2026, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 532/1359/25

Провадження № 1-кп/542/36/26

У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 - про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_7 , шляхом зменшення застави та повернення різниці застави заставодавцям, у кримінальному провадженні № 12024170000000360 від 18 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.358; ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції закону станом на 03.07.2020); ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції закону станом на 03.07.2020), ОСОБА_7 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції закону станом на 03.07.2020), ОСОБА_8 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції закону станом на 03.07.2020); ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції закону станом на 03.07.2020),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170000000360 від 18 травня 2024 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.358; ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції закону станом на 03.07.2020); ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції закону станом на 03.07.2020), ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції закону станом на 03.07.2020), ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції закону станом на 03.07.2020); ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції закону станом на 03.07.2020) .

Ухвалою суду від 28 липня 2025 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у відповідному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 15 січня 2026 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

24 липня 2026 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 - про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_7 шляхом зменшення застави та повернення різниці застави заставодавцям.

Доводи клопотання захисника

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_7 зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави по справі №554/5425/24, провадження №1-кс/554/6313/2025, від 07.05.2025 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в межах 661 (шістсот шістдесят один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2001508 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2025 року ухвалу слідчого судді від 07 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін.

На виконання зазначеної ухвали заставодавцями внесена застава за ОСОБА_7 , а саме: ФОП ОСОБА_9 931508 грн, ОСОБА_9 500000 грн, ОСОБА_10 570000 грн.

Посилаючись на належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 протягом усього кримінального провадження захисник стверджував, що своєю поведінкою обвинувачена довела відсутність ризику переховування та перешкоджання судовому розгляду, оскільки обвинувачена завжди з`являється в судові засідання, не порушує вимог суду, жодного разу не допустила поведінки, яка могла б свідчити про намір переховуватись від суду.

Зазначено, що на сьогоднішній день кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, обвинувачення зібрало всі докази, які вважає за необхідне, частина таких доказів вже досліджена в судовому засіданні, що виключає можливість їх приховування, знищення чи спотворення.

Вказано про відсутність фактів, які б свідчили про будь-які спроби ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків, потерпілих чи інших учасників кримінального провадження.

Поведінка ОСОБА_7 свідчить про повагу до суду, належне розуміння процесуальних обов`язків та добросовісне виконання вимог кримінального процесуального законодавства.

Акцентовано увагу на тому, що рішеннями суддів Кобеляцького районного суду Полтавської області у власність Кобеляцької територіальної громади повернуто 27 земельних ділянок із 29 зазначених у обвинувальному акті.

Більше того, під час судового розгляду з 15 січня 2026 року за клопотанням потерпілої особи Кобеляцької міської ради ухвалами Новосанжарського районного суду скасовано арешти на 7 земельних ділянок загальною вартістю 1 177 505 грн, а саме: на земельні ділянки з кадастровими номерами 5321885400:00:007:0188, 5321885400:00:007:0192, 5321885400:00:007:0174, 5321885400:00:007:0175, 5321885400:00:007:0193, 5321885400:00:007:0194, 5321885400:00:007:0189.

Відтак, на думку сторони захисту, зважаючи на істотне зменшення ризиків, що були покладені в основу застосування застави, міцні соціальні зв`язки обвинуваченої, наявність у неї на утриманні малолітньої дитини, існують підстави для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення суми застави до 80 прожиткових мінімумів та повернення заставодавцям різниці застави, яка була внесене ними на виконання ухвали слідчого судді.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_7 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення суми застави та повернення різниці застави, просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та пояснив таке.

Прокурор наголошував на тому, що хоч на даній стадії судового розгляду перестав існувати ризик перешкоджання досудовому розслідуванню, усі інші встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ризики не змінились та продовжують свою дію. Акцентував увагу на тому, що судовий розгляд не завершений, свідки не допитані. Вважав, що зменшення розміру застави, обраного слідчим суддею, може перешкодити виконанню обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.

Представник Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області у судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Оцінка та висновки суду щодо вирішення клопотання

Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Дослідивши та проаналізувавши доводи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотань документи та співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, є запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним цим Кодексом (стаття 177 КПК України).

Статтею 194 КПК України визначено, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо буде доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати, зокрема, клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно з частиною 5 даної статті суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відтак, з сукупного аналізу вищевказаних приписів законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

З наявних у суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358; ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України (в редакції закону станом на 03.07.2020).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 07.05.2025 застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її у межах 661 (шістсот шістдесят один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 001 508 (два мільйона одна тисяча п`ятсот вісім) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка була внесена ФОП ОСОБА_9 у розмірі 931508 грн, ОСОБА_9 у розмірі 500000 грн, ОСОБА_10 у розмірі 570000 грн.

На момент вирішення судом клопотання сторони захисту щодо обвинуваченої ОСОБА_7 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави.

Поряд з цим, суд зауважує, що обов`язки, встановлені ухвалою слідчого судді у зв`язку із внесенням застави мали тимчасовий характер, з огляду на встановлений строк дії ухвали два місяці. У суду відсутні відомості, що визначені процесуальні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, продовжувались слідчим суддею на стадії досудового розслідування. Відповідних клопотань про продовження строку дії обов`язків, визначених судом у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, не надходило від сторони обвинувачення і на стадії судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Частиною 2 даної статті встановлено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (частина 11 статті 182 КПК України).

В обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, застосованої до ОСОБА_7 , захисник посилався на обставини належної процесуальної поведінки обвинуваченої протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду справи. На думку захисника, бездоганна поведінка свідчить про відсутність ризику переховування та перешкоджання судовому розгляду справи. Крім цього, на сьогоднішній день обвинувачення зібрало всі докази, які вважає за необхідне, під час судового розгляду здійснено дослідження частини таких доказів. Відтак твердження про можливість приховати чи спотворити речові докази є необґрунтованими припущенням, що не відповідає критерію реального ризику, що визначений у статті 177 КПК України. Отже, така сукупність обставин, надає можливість суду переглянути застосований до останньої запобіжний захід.

У свою чергу суд звертає увагу на ті обставини, що ні в даному судовому засіданні, ні в жодному з попередніх судових засідань стороною обвинувачення не заявлено та не подано жодного зауваження з приводу процесуальної поведінки обвинуваченої. Обвинувачена жодного разу не допустила неявку в судові засідання, та не вчинила дій, спрямованих на затягування розгляду справи.

Підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчим суддею відповідно до ухвали від 07 травня 2025 року були ризики, визначені у пунктах 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчим суддею враховані характер, обставини й тяжкість інкримінованої ОСОБА_7 кримінально протиправної діяльності, що відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином (ч.2 ст.27 ч.4 ст.190 КК України (в редакції станом на 03 липня 2020 року) та кримінальним проступком (ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України), тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, розмір збитків, установлених на етапі розслідування 4 834 353 гривень, особу підозрюваної: її вік та стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків у місці проживання, репутацію, майновий та сімейний стан, і неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_7 протягом усього часу досудового розслідування та протягом 1 року розгляду справи в суді, приймаючи до уваги наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 , виховання нею малолітньої дитини, відсутність фактів затягування судового процесу та зриву судових засідань з її боку, суд дійшов висновку, що зі спливом часу існування кримінального провадження встановлений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 07 травня 2025 року ризик переховування від суду значно зменшився в порівнянні з часом ухвалення відповідного процесуального рішення.

Також, суд наголошує, що визначені процесуальні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 07 травня 2025 року, ані слідчим суддею на стадії досудового розслідування, ані судом жодного разу не продовжувались за відсутності клопотання прокурора. Поряд з цим, інформація про вчинення дій, що порушують такі обв`язки, у суду відсутні.

Крім цього, суд не вбачає підстав для висновку про існування станом на момент розгляду справи в суді такого ризику як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на те, що обвинувачення зібрало докази, які вважає за необхідне, обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді, суд здійснює дослідження доказів, поданих прокурором, ризик приховати чи спотворити речові докази є відсутнім.

Поряд з цим, незмінним є ризик незаконно впливати на представника потерпілого, інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Одночасно, суд приймає до уваги те, що рішеннями суддів Кобеляцького районного суду Полтавської області у власність Кобеляцької територіальної громади було повернуто 27 земельних ділянок із 29 зазначених у обвинувальному акті. А починаючи з 15 січня 2026 року за клопотанням потерпілої особи Кобеляцької міської ради ухвалами Новосанжарського районного суду скасовано арешти на 7 земельних ділянок загальною вартістю 1 177 505 грн, а саме: на земельні ділянки з кадастровими номерами 5321885400:00:007:0188, 5321885400:00:007:0192, 5321885400:00:007:0174, 5321885400:00:007:0175, 5321885400:00:007:0193, 5321885400:00:007:0194, 5321885400:00:007:0189.

Вказана обставина підтверджена представником потерпілої особи в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зменшення ризику переховування, відсутність таких ризиків як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, приховування чи спотворення речових доказів, на переконання суду, свідчить про можливість зміни обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави. Застава, передбачена пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України, у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499200 грн, в достатній мірі зможе забезпечити виконання обвинуваченою обов`язків, визначених загальними приписами статті 42 КПК України.

Відповідно до частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З урахуванням досліджених матеріалів клопотання та пояснень сторони захисту суд дійшов висновку, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченої у даному кримінальному провадженні є застава у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 499200 грн.

Такий розмір застави, на думку суду є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права обвинуваченої.

Підсумовуючи вищевикладене, у зв`язку зі спливом часу та суттєвим зменшенням ризику переховування обвинуваченої від суду, відсутністю таких ризиків як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, приховування чи спотворення речових доказів, поверненням у власність Кобеляцької територіальної громади 27 земельних ділянок, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню шляхом зменшення обвинуваченої застави з 2001508 грн на 499200 грн та повернення заставодавцям різниці суми застави в сумі 1502308 грн, розподіливши її таким чином:

- суму застави в розмірі 500000 грн ОСОБА_9 (код платника: НОМЕР_1 , р\р НОМЕР_2 , відкритий АТ КБ «ПРИВАТБАНК»),

- 501154 грн ФОП ОСОБА_9 (код платника: НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_3 , відкритий АТ КБ «ПРИВАТБАНК»),

- 501154 грн ОСОБА_10 (код платника: НОМЕР_4 , р/р НОМЕР_5 відкритий АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

Керуючись статтями 131-132, 177-178, 182, 194, 201, 350, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення застави, застосованої ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави по справі №554/5425/24, провадження №1-кс/554/6313/2025, від 07.05.2025, відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12024170000000360 від 18.05.2024 та повернення різниці застави заставодавцям - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави по справі №554/5425/24, провадження №1-кс/554/6313/2025, від 07.05.2025, у кримінальному провадженні №12024170000000360 від 18.05.2024, з 2001508 грн (два мільйона одна тисяча п`ятсот вісім гривень) на 499200 грн (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті гривень).

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 (код платника: 3413215410, р\р НОМЕР_2 , відкритий АТ КБ «ПРИВАТБАНК») частину застави, яка була внесена на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави по справі №554/5425/24, провадження №1-кс/554/6313/2025, від 07.05.2025, за ОСОБА_7 в розмірі 500000 грн (п`ятсот тисяч гривень).

Повернути заставодавцю ФОП ОСОБА_9 (код платника: НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_3 , відкритий АТ КБ «ПРИВАТБАНК») різницю застави, яка була внесена на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави по справі №554/5425/24, провадження №1-кс/554/6313/2025, від 07.05.2025, за ОСОБА_7 в розмірі 501154 грн (п`ятсот одна тисяча сто п`ятдесят чотири гривні).

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 (код платника: НОМЕР_4 , р/р НОМЕР_5 відкритий АТ КБ «ПРИВАТБАНК») різницю застави, яка була внесена на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави по справі №554/5425/24, провадження №1-кс/554/6313/2025, від 07.05.2025, за ОСОБА_7 в розмірі 501154 грн (п`ятсот одна тисяча сто п`ятдесят чотири гривні).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошений судом 29 липня 2026 року о 17 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_11