Постанова № 138595875, 28.07.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2720/26

Номер провадження3/541/614/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.ч. 2, 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672016 від 21.05.2026, 21 травня 2026 року о 18 годині 39 хвилин у селі Хомутець по вулиці Центральна, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова серії ЕНА №7054561 від 19.04.2026), чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671977 від 21.05.2026, 21 травня 2026 року о 18 годині 39 хвилин у селі Хомутець по вулиці Центральна, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим повторно протягом року порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701709 від 24.06.2026, 24 червня 2026 року о 14 годині 16 хвилин у селі Хомутець по вулиці Центральна, 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701720 від 24.06.2026, 24 червня 2026 року о 14 годині 16 хвилин у селі Хомутець по вулиці Центральна, 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, не чітка вимова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 15 годину 30 хвилин 24.06.2026, на 13 годину 30 хвилин 24.07.2026 та на 14 годину 30 хвилин 28.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Поважних причин неявки суду не повідомляв. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без особистої участі порушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає в разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Частина 4 вказаної статті встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У відповідності до ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України, з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно з п. 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час оформлення відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів залучаються свідки. Метою застосування таких засобів є фіксація події і підтвердження обставин вчинення правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Під час оформлення відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису, матеріали яких додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано записами з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудних бодікамер поліцейських.

Факти відмови ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджено відеозаписами, які містяться на DVD-R дисках.

Згідно з п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, оскільки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права, був зупинений працівниками поліції у встановленому законом порядку та на неодноразову вимогу поліцейського, в якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, ухилився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно нього правомірно складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року у справі № 211/5910/25 (провадження № 3/211/2804/25) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2026 року у справі № 541/1674/26 (провадження № 3/541/385/2026) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2026 року у справі № 541/2077/26 (провадження № 3/541/494/2026) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672016 від 21.05.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671977 від 21.05.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.05.2026, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7235365 від 21.05.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701709 від 24.06.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №701720 від 24.06.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 24.06.2026, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7434074 від 24.06.2026, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7054561 від 19.04.2026, копією постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року у справі № 211/5910/25 (провадження № 3/211/2804/25), копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2026 року у справі № 541/1674/26 (провадження № 3/541/385/2026), копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2026 року у справі № 541/2077/26 (провадження № 3/541/494/2026), дисками з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора та матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні додаткового адміністративного стягнення суд керується положеннями ч. 3 ст. 30 КУпАП, згідно з якими, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

За змістом ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року у справі № 211/5910/25 (провадження № 3/211/2804/25), якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, набрала законної сили 19 серпня 2025 року.

Постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2026 року у справі № 541/1674/26 (провадження № 3/541/385/2026), якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, набрала законної сили 16 червня 2026 року.

Постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2026 року у справі № 541/2077/26 (провадження № 3/541/494/2026), якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, набрала законної сили 23 червня 2026 року.

Тому, враховуючи початок обрахування стягнення та період до моменту накладення адміністративного стягнення за вчинення нових правопорушень, за правилами ч. 3 ст. 30 КУпАП, остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами становить 21 (двадцять один) рік 10 (десять) місяців 1 (один) день (10 років (адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП) + 4 роки 20 днів (невідбута частина стягнення за постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2025 року) + 2 роки 10 місяців 17 днів (невідбута частина стягнення за постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 червня 2026 року) + 4 роки 10 місяців 24 дні (невідбута частина стягнення за постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2026 року)).

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, вбачається, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 достеменно знав про заборону керувати автомобілем не отримавши при цьому посвідчення водія, і про наслідки за таке порушення, адже попередньо його вже неодноразово притягували до відповідальності за статтею 126 та статтею 130 КУпАП.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, належності, допустимості та достатності у суду не має об`єктивних сумнівів у винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/2037/26 провадження №3/541/488/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу №541/2039/26 провадження №3/541/489/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справу №541/2717/26 провадження №3/541/613/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу №541/2720/26 провадження №3/541/614/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, з присвоєнням номеру справи №541/2720/26 провадження №3/541/614/2026.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Зважаючи на особу правопорушника та обставини правопорушення суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу та максимального строкового позбавлення права керування, без конфіскації транспортного засобу, оскільки підтверджуючі документи про право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб, яким керував останній під час скоєння правопорушень, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 30, 36, 40-1, 126, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Справу №541/2037/26 провадження №3/541/488/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу №541/2039/26 провадження №3/541/489/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справу №541/2717/26 провадження №3/541/613/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу №541/2720/26 провадження №3/541/614/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/2720/26 провадження №3/541/614/2026.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме, штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн (п`ятдесят одну тисячу гривень) на користь держави (номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), визначивши остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами 21 (двадцять один) рік 10 (десять) місяців 1 (один) день, без конфіскації транспортного засобу.

Строк відбуття додаткового адміністративного стягнення обраховувати з моменту набрання даною постановою законної сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський