Ухвала суду № 138595833, 29.07.2026, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/489/26

Номер провадження 2/948/500/26

29.07.2026

УХВАЛА

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

з участю секретаря

судового засідання Порохні І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яка подана представником позивача Омельяненко Романом Руслановичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник зазначив, що 01.12.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 01.12.2023-100000212. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 3000,00 грн, строком на 42 дні, дата повернення кредиту 11.01.2024. Процентна ставка «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за один день користування кредитом, процентна ставка «Стандарт» у розмірі 2,5% в день.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором належним чином та в повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти позичальнику. В свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 5940,00 грн, що складається з 3000,00 грн тіло кредиту, 2940,00 грн відсотки.

Посилаючись на викладене, представник позивача просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5940,00грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 28.05.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням/викликом сторін. Розгляд справи призначено на 15.07.2029.

15.07.2026 розгляд справи відкладено через неявку відповідача на 29.07.2026 о 10-45.

Представник позивача в судові засідання на 15.07.2026, 29.07.2026, будучі належним чином повідомлений про дату,час, місце розгляду, шляхом направлення судової повістки через електронний кабінет не з`явився (а.с.50-51, 54). В позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності (а.с.8).

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, проте повістки не отримав,повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній», а також шляхом направлення повістки через електронний кабінет (а.с.52, 70 56,57, 73,74).

15.07.2026 у справу вступив представник відповідача, адвокат Бульбах Н.М. (а.с.59-60).

29.07.2026 до початку розгляду справи по суті від представника відповідача Бульбах Н.М. надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що 29.07.2026 відповідачем повністю сплачено суму боргу за кредитним договором на загальну суму 5940,00 грн. На думку сторони відповідача, вищевказані обставини свідчать про відсутність предмету спору та є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

29.07.2026 сторони не брали участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив таке.

З клопотання представника відповідача про визнання позову відповідачем та закриття провадження по справ вбачається, що ОСОБА_1 не заперечуються обставини справи, укладення кредитного договору та отримання кредиту. Також відповідач повністю визнав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про стягнення заборгованості в сумі 5940 грн. за кредитним договором № 01.12.2023 100000212 від 01.12.2023 року (а.с.75-77).

Відповідно до квитанцій від 29.07.2026 вбачається, що ОСОБА_1 повністю сплатив суму боргу у розмірі позовних вимог на загальну суму 5940,00 грн, двома платежами на суму 5900,00 ргн та 40 грн. (а.с.79,80)

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приписами статей 141, 142 ЦПК України встановлений порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Разом з тим, матеріали справи не містять клопотання представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору, розподілу судових витрат між сторонами, а також будь-якої думки з приводу клопотання представника відповідача щодо визнання позову та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що представник позивача участі в судових засіданнях не брав, а також відсутність думки представника позивача з приводу клопотання представника відповідача щодо визнання позову та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, з метою забезпечення права позивача надати до суду свою думку з приводу розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 12,13, 223, 260, 262 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», яка подана представником позивача Омельяненко Романом Руслановичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 серпня 2026 року о 10:50 год.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mv.pl.court.gov.ua/sud1619.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва