Рішення № 138595823, 29.07.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2596/26

Провадження № 2/539/2026/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 липня 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участі секретаря судового засідання Берко О. С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр» ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява мотивована тим, що 05 квітня 2017 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 010/0933/82/0390214 (далі - договір).

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язаний надати клієнту кредит, строк кредиту - 48 місяців з 05 квітня 2017 року (дата надання кредиту) до 05 квітня 2021 року (дата повного погашення кредиту), банк надав позичальнику грошові кошти відповідно до умов передбачених цим договором, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк зазначений вище та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 45 %. Ознайомившись з паспортом кредиту та підписавши його відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Підтвердив отримання ним всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі у разі невиконання ним зобов`язань за таким договором.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору.

Згідно з умовами договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідач не виконав свої зобов`язання в повному обсязі, припинив повертати кредитні кошти в строки, передбачені договором.

25 вересня 2021 року в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») ОСОБА_1 подав заявку на отримання кредиту № 4843244. Оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «Мілоан» направило відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору від 25 вересня 2021 року № 4843244, який знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Відповідач до укладення кредитного договору отримав проект цього договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та правилами, що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до умов кредитного договору цей договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором (правочином), що містить усі істотні умови, укладений у порядку, спосіб та формі, що відповідає вимогам законодавства. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит від 25 вересня 2021 року № 4843244 з ТОВ «Мілоан», на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у розмірі 2 000 грн. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконало. Відповідач не виконав свої зобов`язання в частині повернення кредитних коштів.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 20 вересня 2019 року № 114/2-19-F АТ «Райффайзен Банк» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі за договором від 05 квітня 2017 року № 010/0933/82/0390214.

10 січня 2023 року укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за договорами до позичальників, в тому числі за договором від 05 квітня 2017 року № 010/0933/82/0390214.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача за договором від 05 квітня 2017 року № 010/0933/82/0390214.

13 січня 2022 року було укладено договір № 13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі за договором від 25 вересня 2021 року № 4843244.

10 січня 2023 року укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за договорами до позичальників, в тому числі за договором від 25 вересня 2021 року № 4843244.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача за договором від 25 вересня 2021 року № 4843244.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором від 05 квітня 2017 року № 010/0933/82/0390214, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 6 166,90 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 3 572,11 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2 184,36 грн, інфляційні збитки - 315,02 грн, нараховані 3 % річних - 95,41 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором від 25 вересня 2021 року № 4843244, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 13 780 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2 000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 11 400 грн, заборгованість за комісією - 380 грн.

На підставі викладеного ТОВ «Коллект Центр» просило стягнути з ОСОБА_1 загальну заборгованість за кредитними договорами 05 квітня 2017 року № 010/0933/82/0390214 та від 25 вересня 2021 року № 4843244 в сумі 19 946,90 грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Рух справи

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2026 року вказану справу передано судді Пилипчуку М. М.

Суд на виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

У відповіді, яка надійшла до суду з Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 29 червня 2026 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив, відповідачу - заперечення на відповідь на відзив.

У зв`язку з неявкою відповідача 29 червня 2026 року розгляд справи відкладено на 29 липня 2026 року.

Учасники процесу у судове засідання 29 липня 2026 року не з`явилися.

ТОВ «Коллект Центр» у судові засідання не з`явилося, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, в позовній заяві просило розглянути справу без участі представника позивача, а також вказувало, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Судові повістки були направлені відповідачу за останнім відомим місцем реєстрації. Крім того, відповідача викликано до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. Вказані обставини підтверджені рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області 29 липня 2026 року постановив ухвалу про проведення у справі заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що ОСОБА_1 05 квітня 2017 року ознайомившись з довідкою про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту по продукту «Кредитна картка «Хочу-картка», власноруч підписавши її підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданих, виходячи з вибраних ним умов.

05 квітня 2017 року АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 підписали заяву на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», договір про надання банківських послуг у сфері страхування № 010/0933/82/0390214 (далі - договір). Вказаний договір підписаний відповідачем власноруч. Відповідно до умов договору відповідачу відкрито картковий рахунок та надано кредитні кошти в сумі 1 900 грн, зі сплатою 45 % річних, строком на 48 місяців з 05 квітня 2017 року по 05 квітня 2021 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору (пункти 1.3-1.5 договору).

Згідно додатку № 1 до договору про надання банківських послуг № 010/0933/82/0390214 від 05 квітня 2017 року, дата щомісячного платежу - 20 число кожного місяця, розмір щомісячного платежу - 5 %, за умови користування кредитом в межах пільгового періоду - 95 грн, за умови користування поза межами пільгового періоду - 239, 62 грн. розмір щомісячного страхового платежу сплачується протягом десяти перших календарних днів кожного місяця за умови наявності заборгованості за кредитом, шляхом здійснення договірного списання з кредитної картки - 15 грн. Комісія за зняття готівки становить 3 % від суми.

Згідно виписки по рахунку відповідач отримав та користувався кредитними коштами.

Відповідач порушив умови зазначеного договору щодо повернення коштів, не сплатив відсотки за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк.

Згідно розрахунку заборгованості по картковому рахунку по договору про надання банківських послуг № 010/0933/82/0390214 від 05 квітня 2017 року, загальна заборгованість відповідача станом на 23 вересня 2019 року складає 3 832,90 грн, з яких: заборгованість за дозволеним овердрафтом - 2 800 грн; заборгованість за недозволеним овердрафтом - 865,41 грн; заборгованість за відсотками - 117,49 грн; заборгованість по штрафам - 50 грн.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 20 вересня 2019 року № 114/2-19-F АТ «Райффайзен Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 23 вересня 2019 року до договору відступлення права вимоги від 20 вересня 2019 року №114/2-19-F ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором від 05 квітня 2017 року № 010/0933/82/0390214 у розмірі 3 782,90 грн, з яких: 3665,41 грн - сума основної заборгованості; 117,49 грн - сума заборгованості по відсоткам.

10 січня 2023 року укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за договорами до позичальників, в тому числі за договором від 05 квітня 2017 року № 010/0933/82/0390214.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача за договором від 05 квітня 2017 року № 010/0933/82/0390214.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 10 січня 2023 року до договору відступлення права вимоги від 10 січня 2023 року № 10-01/2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором від № 010/0933/82/0390214 від 05 квітня 2017 року у розмірі 13 780 грн, з яких: 2 000 грн - сума основної заборгованості; 11 400 грн - сума заборгованості по відсоткам; 380 грн - сума заборгованості по комісії.

Згідно змін до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від 10 січня 2023 року № 10-01/2023 загальна сума заборгованості відповідача становить 6 166,90 грн, з яких: 3 572,11 грн - сума основної заборгованості; 2 184,36 грн - сума заборгованості по відсоткам; 410,43 грн - сума заборгованості за порушення грошового зобов`язання згідно статті 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, 25 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Мілоан» з анкетою-заявою № 4843244 на отримання кредиту у розмірі 2 000 грн, строк кредиту - 30 днів з 25 вересня 2021 року, дата повернення - 25 жовтня 2021 року, сума до повернення - 3 580грн, комісія за надання кредиту - 380 грн (нараховується одноразово за ставкою 19 % від суми кредиту), проценти за користування кредитом - 1 200 грн (нараховуються за ставкою 2,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом). У вказаній анкеті-заяві вказано прізвище, ім`я та по батькові позичальника, його РНОКПП, серію та номер паспорта, дата народження, стать, вік, номер мобільного телефону, адресу місця реєстрації та проживання, розмір щомісячного доходу.

Відповідач підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування у паспорті споживчого кредиту № 4843244, а саме: найменування кредитора - ТОВ «Мілоан», його місцезнаходження, серію та номер ліцензії останнього, контактну інформацію, тип кредиту, суму/ліміт кредиту, строк кредитування, мету отримання кредиту, спосіб та строк надання кредиту безготівково на рахунок з використанням картки, процентну ставку, тип процентної ставки, розмір комісії, загальні витрати за кредитом, орієнтовану загальну вартість кредиту, реальну процентну ставку тощо.

ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 25 вересня 2021 року уклали кредитний договір № 4843244, який підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором (U75774).

Відповідно до умов кредитного договору: сума кредиту становить 2 000 грн (пункт 1.2 кредитного договору); кредит надається на 30 днів з 25 вересня 2021 року (пункт 1.3 кредитного договору); термін (дата) повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 25 жовтня 2021 року (пункт 1.4 кредитного договору).

Згідно з пунктом 1.5 кредитного договору загальні витрати позичальника, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування та комісію без врахування тіла кредиту складають 1 580 грн в грошовому виразі та 119,128 % річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка) і включає у себе складові, визначені у підпунктах 1.5.1-1.5.2 кредитного договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника , що складається із суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 3 580 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи із припущення, що кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та що позикодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені у цьому договорі.

Комісія за надання кредиту становить - 380 грн, яка нараховується за ставкою 19 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом становлять 1 200 грн, які нараховуються за ставкою 2,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована (підпункти 1.5.1-1.5.2 кредитного договору).

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (пункт 1.6 кредитного договору).

Розрахунок вартості кредиту зазначено в графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.7 кредитного договору).

Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (пункт 2.1 договору про споживчий кредит).

У пункті 2.3 кредитного договору викладено умови пролонгації строку кредитування.

Згідно з підпунктом 2.3.1 кредитного договору продовження вказаного в пункті 1.3 договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах наступним чином: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування за умови, що кредитодавцем надана така можливість, відповідно до пункту шість правил надання фінансових кредитів (послуг) (далі - правила). Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії, передбачені пунктом 6 правил, у тому числі сплатити комісію за продовження кредиту та певну частину заборгованості по кредиту. Можливі строки продовження та максимальні ставки комісії за продовження кредиту: строк продовження, днів - 3, максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту - 3; строк продовження, днів - 7, максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту - 5; строк продовження, днів - 15, максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту - 10. За наявності домовленості між позичальником та позикодавцем пролонгація може здійснюватися на інших умовах.

Волевиявлення позичальника продовжити строк користування/повернення кредиту та укладення угод про це, згідно пункту 6.14 правил, підтверджується здійсненням ним відповідного платежу у спосіб, визначений підпунктом 2.3.1.2 цього договору.

Пунктом 3.1 договору про споживчий кредит визначено, що кредитодавець зобов`язаний: на умовах, передбачених пунктом 2.1 цього договору, в сумі, що передбачена пунктом 1.2 цього договору, надати позичальнику кредит в порядку, визначеному в цьому договорі (пункт 3.1.1 договору про споживчий кредит).

Згідно з пунктом 3.3 договору про споживчий кредит позичальник зобов`язаний: повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені пунктами 1.1-1.6 та пунктом 2.4 цього договору (пункт 3.3.2 договору про споживчий кредит).

У квитанції від 25 вересня 2021 року № 1773910463, поданому до суду позивачем на підтвердження обставин виконання умов кредитного договору, платником зазначено ТОВ «Мілоан», отримувачем - платіжна картка 414949*38, сума платежу - 2 000 грн, призначення - кошти згідно з договором № 4843244.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 13 січня 2022 року № 13-01/2022-79 ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників.

ТОВ «Мілоан» і ТОВ «Вердикт Капітал» 13 січня 2022 року підписали акт приймання-передачі реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від 13 січня 2022 року № 13-01/2022-79.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від 13 січня 2022 року № 13-01/2022-79 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за кредитним договором № 4843244. У витязі також зазначено суму виданого кредиту - 2 000 грн, залишок за тілом кредиту - 2 000 грн, залишок за відсотками - 7 200 грн, залишок за комісією - 380 грн, загальна сума заборгованості - 9 580 грн.

10 січня 2023 року укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за договорами до позичальників, в тому числі за договором від 25 вересня 2021 року № 4843244.

04 лютого 2025 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено додаткову угоду № 10/18 до договору № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року про відступлення права вимоги за договорами до позичальників, якою внесено зміни у реєстри боржників у зв`язку з допущенням технічних помилок при їх складанні.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги від 10 січня 2023 року № 10-01/2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за кредитним договором № 4843244. У витязі також зазначено суму виданого кредиту - 2 000 грн, залишок за тілом кредиту - 2 000 грн, залишок за відсотками - 11 400 грн, залишок за комісією - 380 грн, загальна сума заборгованості - 13 780 грн.

Згідно зі зміненим реєстром боржників до договору від 10 січня 2023 року № 10-01/2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за кредитним договором № 4843244. У зміненому витязі зазначено суму виданого кредиту - 2 000 грн, залишок за тілом кредиту - 3 572,11 грн, залишок за відсотками - 2 184,36 грн, відповідальність за порушення грошового зобов`язання, згідно статті 625 Цивільного кодексу України - 410,43 грн, загальна сума заборгованості - 6 166,90 грн.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача за договором від 25 вересня 2021 року № 4843244.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість ОСОБА_1 : за договором № 010/0933/82/0390214 від 05 квітня 2017 року становить 6 166,90 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3 572,11 грн, заборгованість за відсотками - 2 184,36 грн, інфляційні збитки - 315,02 грн, нараховані 3 % річних - 95,41 грн; за договором № 4843244 від 25 вересня 2021 року становить 13 780 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2 000 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 11 400 грн, заборгованість за комісією - 380 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша статті 634 ЦК України).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07 березня 2024 року у справі № 760/8251/20.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 010/0933/82/0390214, відповідно до умов якого відповідачу відкрито поточний рахунок та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 20 вересня 2019 року № 114/2-19-F АТ «Райффайзен Банк» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі за договором від 05 квітня 2017 року № 010/0933/82/0390214.

10 січня 2023 року укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за договорами до позичальників, в тому числі за договором від 05 квітня 2017 року № 010/0933/82/0390214.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (частина перша статті 1077 ЦК України).

Договір факторингу є підставою для сингулярного правонаступництва, в силу якого не відбувається припинення попереднього кредитного зобов`язання. У такому разі відбувається зміна суб`єктного складу на стороні кредитора у правовідношенні, тобто цивільні правовідносини існують безперервно, не припиняючись, відбувається лише заміна одного з їх учасників. Отже, у подібних випадках не відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

Таким чином, у разі відступлення права вимоги новий кредитор замінює собою особу у всіх правах, що існували на момент здійснення відступлення і не припинилися внаслідок такої заміни кредитора у зобов`язанні (постанова Верховного Суду від 30 серпня 2022 року у справі № 466/3732/20).

Позивач довів, що він в установлений законом спосіб на підставі належним чином укладених договорів відступлення права вимоги набув право вимоги до відповідача.

Зібраними у справі доказами підтверджено, що відповідач уклав договір, за яким йому надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, фактично отримані кредитні грошові кошти у добровільному порядку на користь позивача в повному обсязі не повернув, тому ТОВ «Коллект Центр» обґрунтовано звернулося до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення заборгованості за договором від 05 квітня 2017 року № 010/0933/82/0390214.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0933/82/0390214 від 05 квітня 2017 року становить 6 166,90 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3 572,11 грн, заборгованість за відсотками - 2 184,36 грн, інфляційні збитки - 315,02 грн, нараховані 3 % річних - 95,41 грн.

Водночас, суд не погоджується з розміром розрахунку заборгованості з наступних підстав.

Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (частина перша статті 14 ЦК України).

Критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц).

У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України).

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: (1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).

Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі № 758/5318/23.

Загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) за своєю суттю є нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, під час тлумачення норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

Отже, до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 грошових зобов`язань, що випливають з кредитного договору, наявність яких та розмір встановлено під час розгляду справи, підлягають застосуванню вимоги пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості по інфляційним збиткам в розмірі 315,02 грн та 3 % річних в розмірі 95,41 грн за договором від 05 квітня 2017 року № 010/0933/82/0390214.

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем по вказаному договору становить 5 756,47 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3 572,11 грн, заборгованість за відсотками - 2 184,36 грн.

Згідно матеріалів справи ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит від 25 вересня 2021 року № 4843244.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Зібраними у справі доказами підтверджено, що договір про споживчий кредит, за яким позивач заявив вимоги у цій справі, укладено сторонами цього правочину в електронному вигляді з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Крім того, до укладення договору про споживчий кредит позивач підписав анкету-заяву на кредит № 4843244.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що всі дії, вчинені від імені відповідача, вчинені не ним, матеріали справи не містять. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач уклав кредитний договір, фактично отримані кредитні грошові кошти в добровільному порядку не повернув.

13 січня 2022 року було укладено договір № 13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі за договором від 25 вересня 2021 року № 4843244.

10 січня 2023 року укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за договорами до позичальників, в тому числі за договором від 25 вересня 2021 року № 4843244.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача за договором від 25 вересня 2021 року № 4843244.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № 4843244 від 25 вересня 2021 року, заборгованість відповідача становить 13 780 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2 000 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 11 400 грн, заборгованість за комісією - 380 грн.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (частина друга статті 1056-1 ЦК України).

Зібраними доказами підтверджено, що у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за договором від 25 вересня 2021 року № 4843244, яка становить 13 780 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 2 000 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 11 400 грн, заборгованість за комісією - 380 грн.

Разом з тим суд перевіряє заявлений позивачем розмір процентів за користування кредитом за договором про споживчий кредит від 25 вересня 2021 року № 4843244 на відповідність умовам самого договору. За підпунктом 1.5.2 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 2,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, а за пунктом 1.6 стандартна (базова) ставка становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредит надано на 30 днів (пункт 1.3 договору). Згідно з підпунктом 2.3.1.2 договору продовження строку кредитування на стандартних (базових) умовах загалом не може перевищувати 60 днів. Пунктом 2.2.3 договору прямо передбачено, що після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється.

Таким чином, договірні проценти за користування кредитом можуть нараховуватися лише за фактичний строк користування кредитом у межах строку кредитування з урахуванням пролонгацій, який за умовами договору обмежений максимально 30 днями первісного строку та 60 днями пролонгації на стандартних (базових) умовах. За максимальної ставки 5 % на день гранично можливий розмір договірних процентів за весь допустимий строк користування кредитом (тіло кредиту 2 000 грн) є суттєво меншим за заявлені позивачем 11 400 грн. Заявлений розмір процентів 11 400 грн може бути отриманий лише за умови їх нарахування за межами строку кредитування, тобто за період прострочення, що за пунктом 4.2 договору є нарахуванням процентів за порушення грошового зобов`язання в розумінні частини другої статті 625 Цивільного кодексу України.

Отже загальна сума відповідача заборгованості по кредитним договорам становить 19 536,47 грн (5 756,47+13 780).

Висновки за результатами розгляду позовних вимог

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором порушено майнові права позивача, тому наявні підстави для судового захисту прав кредитора, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення обґрунтоване доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Щодо розподілу судових витрат

Оскільки позовні вимоги задоволено частково (97,94%), суд відповідно до статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволення позовних вимог - 2 607,55 грн.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Суд враховує, що факт надання позивачу професійної правничої допомоги підтверджується матеріалами справи. До ухвалення судового рішення на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу стороною позивача надано договір про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року № 01-072024, прайс-лист надання послуг АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 1951 від 01 квітня 2026 року та витяг з акта про надання юридичної допомоги № 21 від 30 червня 2025 року.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року у справі № 717/1699/22).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи, надав оцінку наданих на підтвердження понесених таких витрат доказів у їх сукупності, врахував характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин цієї справи, її складності та значимості дій адвоката у справі, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру до 3 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 263, 265, 273 - 274, 279, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором від 05 квітня 2017 року № 010/0933/82/0390214 та за договором № 4843244 від 25 вересня 2021 року в сумі 19 536 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень 47 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2 607 (дві тисячі шістсот сім) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306; ЄДРПОУ - 44276926).

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Суддя М. М. Пилипчук