Рішення № 138595764, 27.07.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 336/3624/26

Провадження № 2/539/1980/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.

за участю: секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

ухвалив це заочне рішення про задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача

1.20.04.2026 ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 81879,92 грн боргу за договором кредитної лінії № 494157261 від 29.06.2021 та судових витрат.

1.1.Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачка не виконала умови договору кредитної лінії № 494157261 від 29.06.2021, не повернула кредитні кошти та відсотки за користування кредитом у встановлені договором строки, в зв`язку з чим виникла заборгованість.

2.Відповідачка відзив до суду у встановлений судом строк не подала.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

3.В прохальній частині позову представник позивача дав згоду на заочний розгляд справи за його відсутності.

3.1. 03.06.2026 позивач звернувся до суду з заявою про усунення недоліків в якій заявив клопотання про витребування доказів.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

4.24.04.2026 Шевченківський районний суд міста Запоріжжя передав цю справу на розгляд Лубенському міськрайонному суду Полтавської області за територіальною підсудністю.

4.1.01.06.2026 суддя залишила позовну заяву без руху.

4.2.04.06.2026 суд відкрив провадження у справі, постановив слухати справу за правилами спрощеного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

4.3.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином.

4.4.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4.5.В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

4.6.27.07.2026 суд постановив здійснити заочний розгляд цієї справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

5.29.06.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений договір кредитної лінії № 494157261 (далі Договір). Договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

5.1.Невід`ємною частиною цього договору є правила та паспорт споживчого кредиту. Укладенням договору позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті за посиланням: www.moneyveo.ua (п. 4.1. договору).

5.2.У договорі сторони дійшли згоди, що в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію» та даний підпис має таку ж юридичну силу як і власноручний підпис (п. 4.4. договору).

5.3.Відповідно до пункту 1.1. договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 22 тис грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним відповідно до умов, зазначених в цьому договорі, додатках до нього та правилах.

5.4.Згідно пункту 1.3. договору відповідачу був наданий перший транш у сумі 6 тис грн одразу після укладення договору, що підтверджується платіжним дорученням від 29.06.2021 та довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Т. 1 а. с. 155, 218 зворот).

5.5.Строк кредитування 30 днів, тип процентної ставки фіксована, дисконтна процентна ставка 3,65% - 620,5% річних, індивідуальна процентна ставка 310,25% - 620,5% річних, базова процентна ставка 620,5% річних.

5.6.Відповідно до пункту 4.3. договору сторони погодились, що проценти, нараховані після закінчення строку дії договору чи його дострокового розірвання у розмірі визначеному п . 1.7.2., є процентами за користування грошовими коштами в розумінні частина другій статті 625 ЦК України.

5.7.29.06.2021 відповідач ознайомилася з паспортом споживчого кредиту та підписала його (Т. 1 а. с. 133).

5.8.Наступні транші були ініційовані відповідачем в особистому кабінеті інформаійно-телекомунікаційної системи ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

5.9. 30.06.2021 позивач надав відповідачу другий транш у сумі 3 тис грн, що підтверджується платіжним дорученням від 30.06.2021 та довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Т. 1 а. с. 155 зворот, 217 зворот).

5.10.05.07.2021 позивач надав відповідачу третій транш у сумі 2 тис грн, що підтверджується платіжним дорученням від 05.07.2021 та довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Т. 1 а. с. 154 зворот, 218).

5.11.06.07.2021 позивач надав відповідачу четвертий транш у сумі 10500 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 06.07.2021 та довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Т. 1 а. с. 154, 217).

6.Відповідно до довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідач 29.07.2021 вчинила дії спрямовані на продовження строку користування кредитом. Кількість днів на які продовжено строк кредитування 30, процентна ставка на період продовження 1,70% в день, кінцева дата оплати 28.08.2021.

7.Позивач свої зобов`язання за договором виконав, 29.06.2021 надав відповідачу перший транш в сумі 6 тис грн, шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням від 29.06.2021 (Т. 1 а. с. 155) та довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Т. 1 а. с. 218 зворот), 30.06.2021 надав відповідачу другий транш в сумі 3 тис грн, шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням від 30.06.2021 (Т. 1 а. с. 155 зворот) та довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Т. 1 а. с. 218), 05.07.2021 надав відповідачу третій транш в сумі 2 тис грн, шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням від 05.07.2021 (Т. 1 а. с. 154 зворот) та довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Т. 1 а. с. 218), 06.07.2021 надав відповідачу четвертий транш в сумі 10500 грн, шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням від 06.07.2021 (Т. 1 а. с. 154) та довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Т. 1 а. с. 217), відповіддю АТ КБ «Приват Банк», згідно якої банком емітовано картку № НОМЕР_2 ХХХХ 3799 на ім`я ОСОБА_2 та довідкою про рух коштів по рахунку (Т. 2 а. с. 3-4).

8.28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» був укладений договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого, додаткової угоди № 19, додаткової угоди № 26, додаткової угоди № 27, додаткової угоди №31, додаткової угоди № 32, до договору факторингу та реєстру прав вимог №153 від 28.09.2021, право вимоги за договором № 494157261 від 29.06.2021 перейшло до ТОВ «Таліон плюс» (Т. 1 а. с. 164 179).

7.1.05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» був укладений договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого, додаткової угоди № 2, додаткової угоди № 3 та реєстру прав вимог № 10 від 31.07.2023, право вимоги за договором № 494157261 від 29.06.2021 перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» (Т. 1 а. с. 180 187).

7.2.10.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивачем був укладений договір факторингу № 10/07/25-Е, відповідно до умов якого та витягу з реєстру боржників до договору, право вимоги за договором № 494157261 від 29.06.2021 перейшло до ТОВ «ФК «Ейс» (Т. 1 а. с. 189 197).

8. Відповідно до розрахунків заборгованості вбачається, що на виконання умов договору відповідач частково сплатив кредитну заборгованість: 29.07.2021 на суму 2839 грн, яка складається з тіла кредиту 0,85 грн та процентів 2838,15 грн; 31.08.2021 на суму 1215 грн, яка була зарахована в відсотки (Т. 1 а. с. 199 201).

9. Свої зобов`язання за договором відповідач не виконав, гроші не повернув та проценти за користування коштами не сплатив, в результаті чого утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 81879,92 грн, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 21499,15 грн та заборгованості за сумою відсотків 60380,77 грн, які просив стягнути позивач.

V. Законодавство, яке застосував суд

10.Цивільний кодекс України (в редакції, що діяла на час укладення договору кредитної лінії 29.06.2021):

Частина перша статті 526 - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 - встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 638 - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Стаття 1054 - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Частини перша третя статті 1056-1 процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

11.Закон України «Про споживче кредитування» (в редакції, що діяла на час укладення договору кредитної лінії 29.06.2021):

Частина перша статті 1, зокрема договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;

споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Частини перша та друга статті 8 реальна річна процентна ставка обчислюється відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України. Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом.

Частини перша та п`ята статті 12 - у договорі про споживчий кредит зазначаються, зокрема: … 2) тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), мета отримання кредиту; 3) загальний розмір наданого кредиту; 4) порядок та умови надання кредиту; 5) строк, на який надається кредит; … 8) процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; 9) орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит…

Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

Частина перша статті 13 договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

Частина перша статті 15 споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

12.Закон України «Про електронну комерцію» (в редакції, що діяла на час укладення договору кредитної лінії 29.06.2021):

Стаття 12 якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частина перша статті 17 - сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку, визначеному законом або договором.

13.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина 1 статті 81 - кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частина 1, пункт 1 частини 2, 3, 4 статті 137 - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина перша статті 141 - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

VІ. Мотивована оцінка суду

14.Суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини про невиконання відповідачем умов договору кредитної лінії з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним в сумі 81879,92 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 21499,15 грн та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 60380,77 грн.

15.Суд встановив, що 29.06.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений договір кредитної лінії № 494157261, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу споживчий кредит у вигляді кредитної лінії, на умовах, зазначених в договорі, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

15.1. В цьому договорі сторони погодили строк кредитування 30 днів, дисконтна процентна ставка 3,65% - 620,5% річних, індивідуальна процентна ставка 310,25% - 620,5% річних, базова процентна ставка 620,5% річних.

15.2. В договорі сторони зазначили свої реквізити, зокрема, відповідач як позичальник зазначила своє повне ім`я, місце проживання, паспорт, ідентифікаційний номер, номер особистого електронного платіжного засобу у виді картки № 5168 75ХХ ХХХХ 3799. Цей договір відповідач підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

15.3.29.06.2021 відповідач отримав перший транш у сумі 6 тис грн на свою картку № НОМЕР_1 ; 30.06.2021 відповідач отримав другий транш у сумі 3 тис грн на свою картку № НОМЕР_3 ХХ ХХХХ 3799; 05.07.2021 відповідач отримав третій транш у сумі 2 тис грн на свою картку № НОМЕР_4 75ХХ ХХХХ 3799; 06.07.2021 відповідач отримав четвертий транш у сумі 10500 грн на свою картку № НОМЕР_3 ХХ ХХХХ 3799.

15.4.Факт надання ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідачу кредиту на загальну суму 21500 грн: 29.06.2021 першого траншу у сумі 6 тис грн, 30.06.2021 другого траншу на суму 3 тис грн, 05.07.2021 третього траншу на суму 2 тис грн та 06.07.2021 четвертого траншу на суму 10500 грн; підтверджується платіжними дорученнями від 29.06.2021, 30.06.2021, 05.07.2021 та 06.07.2021, довідками ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповіддю АТ КБ «Приват Банк» про належність картки відповідачу та довідкою про рух коштів по цьому рахунку (Т. 1 а. с. 154-155, 217-218, Т. 2 а. с. 3-4).

15.5.З 10.07.2025 на підставі договору факторингу № 10/07/25-Е право вимоги за договором № 494157261 від 29.06.2021 перейшло до позивача (Т. 1 а. с. 189-197).

16. Суд встановив, що відповідачка порушила умови договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Доказів повного виконання своїх зобов`язань або погашення заборгованості у більшому розмірі ніж враховано позивачем, відповідачка суду не надала.

17.Суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за основною сумою кредиту є обґрунтованою.

17.1.Із наданих позивачем доказів суд встановив, що відповідачці було надано чотири транші кредиту на загальну суму 21500 грн, з яких 0,85 грн були погашені.

17.2.Тому неповернута сума основного боргу становить 21499,15 грн, тому саме цю суму слід стягнути з відповідачки.

18. Щодо вимоги про стягнення процентів суд зазначає таке:

18.1.Позивач просить стягнути 60380,77 грн процентів, нарахованих за період з 29.06.2021 по 25.11.2021.

18.2. Суд встановив, що за умовами договору первісний строк кредитування становив 30 днів, а 29.07.2021 відповідачка скористалася правом продовження строку кредитування на 30 днів. Тому погоджений сторонами строк кредитування закінчився 28.08.2021, а загальна тривалість користування кредитом відповідно до договору становила 60 днів.

18.3. Суд не бере до уваги посилання позивача на пункт 4.3 договору як підставу для нарахування процентів після спливу строку кредитування. Цей пункт містить відсилання до пункту 1.7.2 договору, який у тексті договору відсутній, тому не дозволяє встановити погоджений сторонами порядок такого нарахування.

18.4. Також відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 28.03.2018 у справі № 44/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після закінчення погодженого сторонами строку кредитування. Після цього права кредитодавця захищаються положеннями статті 625 ЦК України, а не умовами договору про сплату процентів.

18.5. У цій справі позивач не заявляв вимогу про стягнення коштів як відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі статті 625 ЦК України, а просив стягнути саме договірні проценти за користування кредитом.

18.6.За таких обставин проценти можуть бути нараховані лише за період дії договору, тобто з 29.06.2021 по 28.08.2021. Виходячи із суми кредиту 21500 грн, процентної ставки 1,7% на день та строку користування кредитом 60 днів, сума процентів становить 21930 грн (21500 * 1,7% * 60 днів).

18.7. З розрахунку заборгованості суд встановив, що відповідачка вже сплатила 4053,15 грн процентів, тому стягненню підлягають проценти за користування кредитом 17876,85 грн (21930 4053,15).

18.8. У задоволення вимоги про стягнення решти процентів у сумі 42503,92 грн (60380,77 17876,85) суд відмовляє, оскільки вони нараховані після закінчення погодженого сторонами строку кредитування та в позові немає вимог про їх стягнення як відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України.

19. За таких обставин суд частково задовольняє позов та стягує з відповідачки на користь позивача 39376 грн, з яких 21499,15 грн є заборгованістю за основною сумою кредиту (тіло кредиту) та 17876,85 грн є процентами за користування кредитом. У задоволенні позовних вимог про стягнення решти процентів у сумі 42503,92 грн слід відмовити.

VII. Розподіл судових витрат

20.Згідно зі статтею 133 та частиною другою статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: зокрема на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

20.1.Відповідно до статті 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково (48,09%), з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1280,35 грн. судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

20.2.Суд вважає обґрунтованим визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2662,40 грн, що відповідає мінімальному розміру судового збору, є розумним, співмірним за складністю справи та достатнім для компенсації необхідних витрат позивача на професійну правничу допомогу.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за договором кредитної лінії № 494157261 від 29.06.2021 у сумі 39376 грн (тридцять дев`ять тисяч триста сімдесят шість гривень 00 коп.), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 21499,15 грн та заборгованості за процентами 17876,85 грн.

3.Відмовити в частині позовних вимог про стягнення відсотків у сумі 42503,92 грн.

4. Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір у сумі 1280,35 грн (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 35 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).

4.Копію цього заочного рішення направити учасникам справи.

5.Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

6.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

7.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

8.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, кабінет 13, ЄДРПОУ 42986956).

8.1.Відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ).

9.Суддя підписала повне рішення 27.07.2026.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.