Постанова № 138595618, 28.07.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/485/2026

Справа №:537/1882/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Чупілка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 02.10.2018, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення учасників справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 614240, 13.03.2026 о 20 год. 19 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Олександра Білаша, 2-А, особа, яка керує ТЗ ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що в цілому обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджує, однак, вважає, що не порушував жодних приписів чинного законодавства. Зазначив суду, що поліцейські його зупинили без реальної правової підстави, а відтак, всі подальші дії поліцейських вважає незаконними. Крім цього, стверджував, що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а лише висловив незгоду проїхати в заклад охорони здоров`я в автомобілі поліції, оскільки мав острах за своє життя, бо поліцейські нічого хорошого не роблять.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чупілко С.П. пояснив суду, що дії патрульних поліцейських щодо зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , були неправомірними та такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про національну поліцію», а докази, надані патрульними поліцейськими до відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, недопустимими та такими, що отримані неправомірним шляхом. Як на підставу неправомірності дій поліцейських, посилався на Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01.06.2026 по справі № 524/3521/26.

Окрім цього, захисник наголосив на тому, що ОСОБА_1 того ж дня самостійно звернувся до лікарні з метою проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, який було надано за результатами огляду ОСОБА_1 13.03.2026 о 22 год. 25 хв. у останнього не виявлено ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння, результати тестів негативні. З огляду на вказаний висновок захисник наполіг на тому, що ОСОБА_1 на момент зупинення його працівниками поліції був у тверезому стані, а тому реальних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 під час спілкування з патрульними поліцейськими виявлено не було і таких не існувало, а відтак пропозиція поліцейських пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння була оголошена неправомірно.

Окрім цього, захисник зазначив, що поліцейськими було допущено грубе порушення прав ОСОБА_1 на захист, оскільки останньому на місці зупинки транспортного засобу не було роз`яснено право на користування правовою допомогою, а також не роз`яснено, що останній, в разі відсутності у нього коштів на адвоката, має право скористатись послугами безкоштовного адвоката, якого йому має надати держава.

Також захисник наголосив, що йому відомо про багато випадків, коли патрульні поліцейські замість везти людину, у якої виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, до медичного закладу везуть таку до районного центру комплектування та соціальної підтримки, після чого такі особи звідти вже не повертаються. На думку захисника така його обізнаність є належною причиною не погоджуватись із запропонованим поліцейськими порядком проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. З урахуванням всіх аргументів, висловлених у судовому засіданні, захисник просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Клопотання учасників справи, розглянуті судом під час судового розгляду.

3. У судовому засіданні, що відбулось 26.05.2026, захисник ОСОБА_1 адвокат Чупілко С.П. заявив клопотання про виклик та допит свідка, а саме працівника патрульної поліції, що 13.03.2026 здійснив зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та складав адміністративні матеріали відносно нього.

4. Розглянувши відповідне клопотання, заслухавши нормативне обґрунтування захисника, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з наступного.

5. За змістом ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Обґрунтовуючи необхідність виклику патрульного поліцейського у якості свідка, захисник не зміг пояснити суду, які саме обставини відомі йому, що підлягають установленню по даній справі, зважаючи на наявність в матеріалах справи записів з нагрудних камер поліцейських, які починаються з моменту зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та закінчуються після складання поліцейськими всіх адміністративних матеріалів. Тобто захисник не зміг пояснити суду, що саме може підтвердити чи спростувати працівник поліції, дії якого по складенню відповідних адміністративних матеріалів цілковито зафіксовано нагрудними камерами і захисником не ставилось перед судом питання щодо недопустимості цих записів як доказів у справі. Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

IІI. Досліджені в судовому засіданні докази.

6. На підтвердження вини/невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 614240 від 13.03.2026;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 13.03.2026;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Сергія Позднякова від 14.03.2026 щодо подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 614240 від 13.03.2026;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Світлани Чаплянко від 16.03.2026 про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року правопорушення за ст. 130 КУпАП не вчиняв, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 02.10.2018;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та реєстратора патрульного автомобіля, на яких зафіксовано момент зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та процедуру складання адміністративних матеріалів, з яких вбачається виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, неодноразова пропозиція водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, роз`яснення водієві наслідків відмови від проходження відповідного огляду та свідома і категорична відмова водія пройти огляд у лікаря нарколога у запропонованому поліцейськими порядку. На відповідних відеозаписах також зафіксовано неодноразове роз`яснення ОСОБА_1 його прав, як особі, відносно якою складаються адміністративні матеріали, зокрема, щодо права на користування правовою допомогою. Також на відповідних відеозаписах зафіксовано роз`яснення поліцейськими водієві та його дружині, яка прибігла на місце зупинки транспортного засобу, порядок проходження відповідного огляду, встановлений чинними нормативно-правовими документами. Водій ОСОБА_1 весь час спілкування з поліцейськими перебував у салоні автомобіля, з нього не виходив, постійно повторював, що не відмовляється від проходження, однак, жодних дій, направлених на дійсне бажання пройти відповідний огляд не вчиняв;

- висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 13.03.2026, згідно якого у останнього не виявлено ознак наркотичного сп`яніння;

- копія Рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 01.06.2026 по справі № 524/3521/26, яким скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6828092, винесену 13.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , показала суду, що є дружиною ОСОБА_1 . Того дня 13.03.2026 до неї близько 20 години подзвонив чоловік та повідомив, що його зупинили працівники поліції та підозрюють його у вживанні наркотичних засобів, а також попросив прийти до нього. Свідок одразу підійшла на місце зупинки транспортного засобу та спитала поліцейських чого вони його зупинили, на що отримала відповідь про непристебнутий ремінь безпеки, після чого поліцейські повідомили про ту обставину, що у її чоловіка виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Коли поліцейські повідомили про необхідність пройти ОСОБА_3 огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, то свідок запропонувала, щоб поліцейський сів в їх машину і вони всі разом поїхали до медичного закладу, однак, поліцейський відмовився від запропонованого варіанту. Свідок наголосила, що вони з ОСОБА_3 не відмовлялися від проходження відповідного огляду, а вона прийшла на місце зупинки транспортного засобу бо постійно підтримує свого чоловіка. Окрім цього, свідок повідомила, що вони з ОСОБА_3 не отримували копію протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вважали, що отримання протоколу буде означати погодження з порушенням.

ІV. Оцінка суду.

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

8. У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

9. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього, зокрема, втома, брак часу, не бажання водія, стресовий чи нервовий стан, хвилювання, хвороба або острах мобілізації чи дій поліцейських, ПДР не містять. Не містять норми ПДР і права водія на обрання зручного для нього способу пройти відповідний огляд на визначення стану сп`яніння.

10. Згідно з приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

11. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 13.03.2026 о 20 год. 19 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Олександра Білаша, 2-А, керував транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, які були виявлені патрульним поліцейським. На вимогу поліцейського пройти відповідний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився від такого, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

12. Вказаний вище доказ узгоджується із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614240 від 13.03.2026, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

13. Позиція сторони захисту у цій справі будувалась на необхідності застосування судом доктрини «плодів отруєного дерева», яка зводиться до неможливості використання доказів, отриманих незаконним шляхом, зокрема у ситуації, коли працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу, на думку особи, що керує таким транспортним засобом, без достатніх правових підстав. З огляду на досліджені у цій справі докази, суд вважає відповідну позицію сторони захисту неспроможною з огляду на наступне.

14. Керування автомобілем є діяльністю, що пов`язана із використанням джерела підвищеної небезпеки, і така діяльність створює небезпеку для життя як самого водія, так і інших осіб. Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, у разі виявлення працівниками поліції у водія наявності ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, такий водій підлягає безумовному обов`язку пройти огляд на визначення наявності стану сп`яніння незалежно від підстав зупинки транспортного засобу. Встановлений факт керування транспортним засобом особою у стані сп`яніння, а так само й відмова такої особи від проходження відповідного огляду на визначення стану сп`яніння є підставою для відповідальності за ст. 130 КУпАП незалежно від підстав зупинки транспортного засобу.

15. Суд наголошує, що особа наділена правом оскаржувати незаконні, на її думку, дії працівників поліції, однак ухилення від виконання вимоги працівника поліції на момент оголошення такої вимоги не може вважатися допустимим способом захисту ймовірно порушених прав.

16. Водночас судом встановлено, що докази у межах даної справи зібрані із дотриманням вимог законодавства, зокрема, положень нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв на предмет визначення стану наркотичного сп`яніння. Отже, посилання захисника на недопустимість доказів у межах даної справи свого підтвердження не знайшли.

17. Також суд критично ставиться до тверджень сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння під час спілкування з патрульними поліцейськими і, як наслідок, оголошення поліцейським неправомірної вимоги щодо необхідності проходження огляду на визначення стану такого сп`яніння з огляду на таке.

Згідно з положеннями п. 4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 614240 від 13.03.2026 поліцейським зазначено які саме ознаки було ним виявлено, зокрема, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, що у відповідності до зазначеного вище пункту Інструкції є ознаками наркотичного сп`яніння.

Суд наголошує, що виявлення відповідних ознак сп`яніння є суб`єктивним сприйняттям поліцейського відповідних обставин, оскільки останній не є лікарем і не може з високою долею вірогідності визначати стан сп`яніння. Однак, поліцейський і не має цього робити, оскільки виявляє не стан сп`яніння, а лише ознаки, які чітко перелічені у відповідній Інструкції. При цьому, адміністративна відповідальність настає не за виявлення відповідних ознак сп`яніння, а саме за відмову від проходження огляду на визначення такого стану у закладі охорони здоров`я, що в цій конкретній ситуації і відбулось.

18. Крім цього, суд не бере до уваги позицію сторони захисту, яка зводилась до доведення факту того, що ОСОБА_1 13.03.2026 не перебував у стані наркотичного та/або алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого суду було надано переконливі, достовірні та належні докази. Тобто суд може дійти висновку, що ОСОБА_1 того дня не перебував у стані наркотичного та/або алкогольного сп`яніння.

Однак, суд наголошує, що об`єктивною стороною правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 614240 від 13.03.2026, правоохоронними органами визначено не перебування особи у стані наркотичного та/або алкогольного сп`яніння, а факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого поліцейськими проходження огляду на визначення такого стану, що є самостійним складом відповідного правопорушення.

Сам по собі факт проходження ОСОБА_1 за власною ініціативою огляду, яким встановлено відсутність у нього ознак сп`яніння не дає підстав для висновку про його невинуватість у відмові від проходження на вимогу поліцейського відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

19. Інші доводи сторони захисту, зокрема щодо порушення права ОСОБА_1 на правову допомогу, оскільки поліцейські не роз`яснили йому відповідне право, а також не роз`яснили право на надання безоплатної правової допомоги, суд вважає неспроможними з огляду на таке.

Приписи чинного КУпАП не містять випадків обов`язкової участі адвоката або іншого фахівця у галузі права при здійсненні тих чи інших дій в межах притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак, поліцейські і не повідомили ОСОБА_1 про можливість скористатись безоплатною правовою допомогою, оскільки і не повинні були, бо такої можливості норми чинного законодавства не передбачають. Твердження захисника про нероз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав спростовується записами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано неодноразове роз`яснення всіх його прав, зокрема, й щодо права на користування правовою допомогою.

20. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Накладення адміністративного стягнення.

21. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

22. Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зазначена вище санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а відтак, суд вважає за доцільне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

23. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

24. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку:

№ UA048999980313050149000016001

Код за ЄДРПОУ: 37959255

Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;_____(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ______ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ