Ухвала суду № 138595557, 29.07.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/2115/26

Провадження №6/534/131/26

УХВАЛА

29 липня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Малюк М.В.

за участі: секретаря судового засідання Савченко Я.О.

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

(1) Історія справи

1. ТОВ «ФК «Позика» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні №68614755 з примусового виконання виконавчого напису №55379, що видав приватний нотаріус Головкіна Я.В., щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника - ТОВ «ФК «Позика».

1.1. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 27.04.2018 ОСОБА_1 уклала із ТОВ «СС ЛОУН» кредитний договір №255784-А. 30.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Я.В. видала виконавчий напис №55379 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

1.2. 30.10.2018 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «Фінфорс» укладено Договір факторингу №40071779-6, відповідно до якого ТОВ «СС ЛОУН» відступило ТОВ «Фінфорс» право вимоги за кредитним договором №255784-А від 27.04.2018.

1.3 28.12.2020 між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 28/1220-01, відповідно до якого ТОВ «Фінфорс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги за кредитним договором №255784-А від 27.04.2018.

1.4. 10.02.2022 приватний виконавець Гречин Н.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 68614755 з примусового виконання виконавчого напису №55379 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

1.5. 16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило ТОВ «ФК «Позика» право вимоги за кредитним договором №255784-А від 27.04.2018.

1.6. Вказує, що станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

2. У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку, звернувся на адресу суду із заявою в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

3. Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання повідомлена у встановленому цивільним процесуальним законом порядку, причини неявки суд не повідомила.

4. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

(2) Встановлені Судом обставини

5. 30.10.2018 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «Фінфорс» укладено Договір факторингу №40071779-6, відповідно до якого ТОВ «СС ЛОУН» відступило ТОВ «Фінфорс» право вимоги за кредитним договором №255784-А від 27.04.2018.

6. 28.12.2020 між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 28/1220-01, відповідно до якого ТОВ «Фінфорс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги за кредитним договором №255784-А від 27.04.2018.

7. 10.02.2022 приватний виконавець Гречин Н.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 68614755 з примусового виконання виконавчого напису №55379 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

8. 16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступило ТОВ «ФК «Позика» право вимоги за кредитним договором №255784-А від 27.04.2018.

(3) Норми права, що належать застосуванню. Висновки Суду

9. Суд перевірив обставини, якими обґрунтовано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідив докази та відомості у справі, дійшов таких висновків.

10. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

11. Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

12. Згідно з частиною 1, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

13. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 (справа № 183/4196/21) дійшла таких висновків.

13.1. При розгляді справи (заяви про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса) необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

13.2. Велика Палата Верховного Суду в цій постанові (у справі №183/4196/21) дійшла висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

14. Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII.

15. Згідно зі статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

16. Відповідно до вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

17. Заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика» з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 30.03.2021 №55379, однак у матеріалах справи відсутня інформація, що дозволила встановити, що виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчого напису саме за тими зобов`язаннями, про які зазначає заявник, зокрема: «щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №255784-А від 27.04.2018» (див пункти 1, 1.1 цієї ухвали).

18. Заявником не надано доказів на підтвердження існування виконавчого документа, про який йдеться у заяві, а також кредитних зобов`язань на підставі кредитного договору, про набуття права вимоги в яких зазначається заявником.

19. Тож, суд наголошує, що заявником не доведено насамперед, що виконавче провадження, про заміну стягувача в якому подано останнім заяву, стосується виконання того кредитного договору №255784-А від 27.04.2018 між ТОВ «СС ЛОУН» й ОСОБА_1 , про який вказує заявник у заяві.

20. Суд не приймає доводи заявника щодо неможливості отримати копію виконавчого напису, посилаючись на відсутність спеціального статусу стягувача, зважаючи на таке.

20.1. Заявник зазначає, про право вимоги до боржника начебто набув на підставі договору факторингу (див пункти 1.5, 8 цієї ухвали).

21. Загальні підстави заміни кредитора у зобов`язанні, обсяг прав, що переходять до нового кредитора, докази прав нового кредитора, визначені вимогами статей 512,514,517 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

22. Тож, зважаючи на вимоги статті 517 ЦК України, зазначення заявника спростовується означеними нормами.

23. Також суд зауважує, що заявником не доведено факту набуття права вимоги у зобов`язанні, про яке формально зазначається останнім у заяві. Зокрема,

24. Відповідно до договору факторингу №40071779-6 від 30.10.2018 ТОВ «СС Лоун» відступило ТОВ «Фінфорс» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №255784-А від 27.04.2018.

24.1. Згідно з цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (Ціна Продажу) за плату (далі - «Винагорода»), а Клієнт зобов`язується відступити Факторові Право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за яким настав до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (сума наданого кредиту чи позики), проценти, комісію, неустойку (пеня, штраф) та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі прав грошових вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.1 Договору).

24.2. Пунктом 2.3 Договору, визначено, що ціна продажу за договором становить 1 694 387,27 грн, без ПДВ.

25. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги від 25.02.2019 до договору факторингу №40071779-6, клієнт - ТОВ «СС Лоун» відступає фактору ТОВ «Фінфорс» право грошової вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором №255784-А від 27.04.2018.

26. Натомість документи на підтвердження проведення новим кредитором оплати / фінансування первісному кредитору матеріали справи не містять.

27. Відсутність даних про набуття ТОВ «Фінфорс» права вимоги до боржника не дозволяє суду пересвідчитися в правомірності подальшої його передачі цією особою, наступному фактору ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за Договором факторингу № 28/1220-01 від 28.12.2020, та заявникові ТОВ «ФК «Позика» за договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025.

28. Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

29 Відповідно до частини 1-4 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

30. З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Позика».

31. На підставі наведеного, керуючись ст ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

постановив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

2. Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею.

3. Ухвалу суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Марина МАЛЮК