Ухвала суду № 138595477, 28.07.2026, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/118/26

номер провадження 2-др/531/35/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Фисун Л.С., ознайомившись із заявою ФГ "Дарій" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Дарій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

23 липня 2026 року представник відповідача ФГ "Дарій" - адвокат Жолонко О.В. звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи 16 липня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Дарій» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без розгляду.

Враховуючи, що ухвалу до електронного кабінету представника відповідача Жолонка О.В., як користувача підсистеми "Електронний суд" доставлено 17.07.2026 о 2:52:03, представник відповідач мав подати заяву про ухвалення додаткового рішення до 22.07.2026 включно.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та доказами понесення витрат 23.07.2026.

Отже, представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з порушенням встановленого строку звернення, при цьому питання про поновлення пропущеного процесуального строку у поданій заяві не порушує.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 14, 43, 126, 141, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

заяву представника відповідача фермерського господарства "Дарій" - адвоката Жолонка Олександра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду (зокрема, шляхом подання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Л.С.Фисун