Постанова № 138595258, 28.07.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/924/26

Провадження № 3/379/364/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович,

за участю: захисника Пакало А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали об`єднаної справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.05.2026 о 22 год 20 хв на а/д Т1006 у с. Велика Березянка Білоцерківського району Київської області по вул. Михайлівська, буд. 19 + 500 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Crafter н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер алкотест», а також в найближчому закладі охорони здоров`я, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 01.05.2026 о 22 год 20 хв на а/д Т1006 у с. Велика Березянка Білоцерківського району Київської області по вул. Михайлівська, буд. 19 + 500 м, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево. В результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3.б, 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02.05.2026 о 01 год 55 хв у м. Тараща по вул. Білоцерківська, 100, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Crafter н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатора Drager алкотест 6820 ARHK 0534. Результат огляду 1,24 проміле. З результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу водій погодився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП не визнає, а також не визнає вину по ст. 124, оскільки ДТП не було. 01.05.2026 з цивільною дружиною ОСОБА_2 приїхав до брата у с. Косяківка. Сиділи за столом. Він алкоголь взагалі не вживає з 2001 року. ОСОБА_3 вживала алкоголь. Вони з жінкою посварилися, тому він запропонував їхати додому. Хотіли їхати у Білу Церкву до її матері. Він був за кермом автомобіля «Фольцваген», це було приблизно 23 години. Їхали не швидко, менше 40 км/год. На в`їзді у Велику Березянку жінка у ході сварки схопилася за кермо, щоб зупинився, і з`їхали у кювет. Зіткнень не було ні з чим. Зупинка відбулася плавно, з`їхали на узбіччя і по узбіччю проїхали 10-15 метрів. Поліцію викликали якісь люди, які їхали мимо на авто. Ці люди зупинились, оскільки побачили сварку, хоча точно не пам`ятає, бо був у стресі. Потім приїхали працівники поліції. Працівник поліції відігнав «Фольцваген» на зустрічку, бо той заважав проїзду швидкої допомоги. Вони не пропонували пройти огляд на «Драгер» на місці. Не пам`ятає, чи пропонували пройти огляд у лікарні. Він не був у стані сп`яніння. На нього склали два протоколи. Від огляду відмовився оскільки був у стресі, корвалол пив. Зіткнення з деревом не допускав. На транспортному засобі не було ушкоджень. «Фольцваген» належить ОСОБА_4 , а він іноді працює на ньому на «Новій пошті». Цивільну жінку забрали родичі. Він поїхав далі, оскільки йому не повідомили, що він відсторонений і транспорт має бути переданий тверезому водію. Автомобіль поліції трохи від`їхав і став збоку, а він поїхав додому у Бориспільський район. Була комендантська година, але в нього є перепустка. Його зупинили працівники поліції на виїзді з м. Тараща. Запропонували пройти огляд на «Драгер». Він погодився, оскільки не вживав алкоголь. Вживав корвалол. «Драгер» показав приблизно 1,2 проміле. Не пам`ятає, чи питали його про згоду з результатом. В лікарню проїхати для огляду не пропонували. Не пам`ятає, чи підписував акт огляду.

Захисник у судовому засіданні підтримав подане 08.07.2026 клопотання, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Щодо протоколу серії ЕПР1 № 654928 від 02.05.2026 вказав, що під час дослідження відеозапису з нагрудної камери працівника поліції встановлено, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього, на думку працівників поліції, ознак алкогольного сп`яніння, після чого запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Водночас із відеозапису не вбачається, що після відмови від проходження такого огляду працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я або роз`яснено порядок його проведення. Більше того, на відеозаписі відсутні будь-які відомості про те, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога, так само як відсутні будь-які його висловлювання про відмову від проходження такого огляду. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, так і від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Однак наведені відомості спростовуються дослідженим відеозаписом, який не містить жодного підтвердження того, що працівниками поліції взагалі пропонувалося пройти огляд у медичному закладі. Більше того, працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, хоча таке направлення повинно бути не лише складене, а й використане для реалізації права особи на проведення медичного огляду. Фактично ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду у лікаря-нарколога, однак такої можливості йому працівниками поліції надано не було. Відмова ж від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» була зумовлена недовірою до дій працівників поліції, які поводилися з ним грубо та упереджено. При цьому працівники поліції не роз`яснили водію його права, не пояснили порядок проходження огляду в медичному закладі, а також не повідомили про можливі правові наслідки відмови від такого огляду. Таким чином, пропозиція пройти огляд у медичному закладі була здійснена лише формально, без належного роз`яснення прав та обов`язків особи. Крім того, під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено право на отримання професійної правничої допомоги та не було надано можливості скористатися допомогою адвоката. Крім того, вважає, що долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_5 не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у даній справі, оскільки зазначені пояснення не містять відомостей про попередження свідка про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, а також не містять жодних відомостей про встановлення особи свідка на підставі документа, що посвідчує його особу.

Щодо протоколу серії ЕПР1 № 654936 від 02.05.2026 року звернув увагу, що працівниками поліції не здійснено фото- чи відеофіксацію механічних пошкоджень транспортного засобу, не зафіксовано характер, обсяг та локалізацію таких пошкоджень, відсутні фотознімки дерева, з яким, за версією працівників поліції, відбулося зіткнення, а також будь-які інші документи, які б підтверджували факт заподіяння матеріальної шкоди. Більше того, як убачається з дослідженого відеозапису з нагрудної боді-камери працівників поліції, останні взагалі не здійснювали огляду транспортного засобу з метою встановлення та належної фіксації механічних пошкоджень, не перевіряли їх характер, обсяг чи локалізацію. Так само працівниками поліції не проводився огляд дерева та не фіксувалися будь-які його пошкодження. Не встановлено власника дерева, не визначено характер та розмір заподіяної шкоди, відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт пошкодження такого майна, а також відсутня особа, яка б заявила про заподіяння їй матеріальної шкоди.

Щодо протоколу серії ЕПР1 № 655027 від 02.05.2026 року зазначив, що жодних об`єктивних підстав для зупинки транспортного засобу та подальшого спілкування з водієм у працівників поліції не було. Попри це, працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, після чого розпочали спілкування з водієм та подальшу перевірку документів. Поліцейські взагалі не роз`яснили ОСОБА_1 , порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та наслідки відмови від проходження. Фактично після складання першого протоколу працівники поліції не усунули можливість подальшого керування транспортним засобом, а натомість через короткий проміжок часу повторно оформили адміністративні матеріали щодо тієї ж особи за аналогічне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_1 це батько її чоловіка. Транспортний засіб «Фольцваген» належить їй, але по факту їздить на ньому свекор. Вона в кабінеті водія надала право керування своєму свекру. Цей автомобіль бачить кожен день, пошкоджень на ньому не було.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_7 01.05.2026 приїхали в гості на день народження в с. Косяківка. В ході свята вони з ОСОБА_7 посварилися на фоні ревнощів. Вона вживала алкоголь. ОСОБА_1 алкоголь не вживав і взагалі не вживає. Потім о 21 чи о 22-й поїхали додому у Бориспіль автомобілем «Фольцваген», який оформлений на невістку. Наодинці вони стали з`ясовувати відносини і вона хотіла дати йому ляпас лівою рукою, щоб він зупинився і вони все з`ясували. Вона сиділа на пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 за кермом. Вона зачепила руля рукою і він зупинився. Уточнила, що спеціально викрутила руля рукою, щоб він зупинився, бо вона була в істериці. В яку сторону викрутила не знає. Машина з дороги з`їхала у ямку одним колесом, проїхала 0,5 1 метр, одразу зупинилася. Вона не вдарилася. Вони стояли, з`ясовували відносини. Вони вийшли з машини, стояли приблизно 40-50 хвилин, до години. Вона кричала, істерила. Проїхав автомобіль, не зупинявся. Було темно, вона не звернула уваги. Приїхали працівники поліції та побачили, що автомобіль «Фольцваген» стоїть не на дорозі, а в бік. По праву сторону, де вони стояли, дерев не було, там поле. Працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 , а вона сиділа в автомобілі. Також приїжджав автомобіль швидкої допомоги, її оглядали. У неї не було гематоми лівої щоки. Вона істерила, напевно поліція викликала швидку. Вона кричала, але не прохала викликати швидку, як зазначила свідок у письмових поясненнях поліції. Потім вона поїхала додому з ОСОБА_1 у ОСОБА_8 на «бусі». Уточнила, що за нею приїхали діти і вона поїхала у Білу Церкву. На «Фольцвагені» пошкоджень не було.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі. Протоколи він не складав, а складав схему ДТП, акти огляду, направлення. Ввечері отримали виклик: ДТП з потерпілими жінка у крові. Викликали поліцію сторонні свідки. Приїхали на виклик на виїзд з с. Велика Березянка. Автомобіль «Фольцваген» стояв на зустрічній смузі. Інші люди повідомили, що зупинились і бачили як « ОСОБА_10 » був у дереві, і вони ж (інші люди) і відігнали автомобіль від дерева. На місці була присутня збуджена жінка, у якої був конфлікт з ОСОБА_1 . Останній повідомив, що бились у автомобілі і через це він в`їхав у дерево. Оглянули місце події і побачили, що кора здерта з дерева і на капоті автомобіля «Фольцваген» є вм`ятина. Також приїхав автомобіль швидкої допомоги. Опитали свідків. У водія ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Він відмовився від огляду на місці та у медичному закладі. Жінку забрали її діти. Автомобіль «Фольцваген» залишили на місці, оскільки не було тверезого водія, а також відсутній у патрульної поліції договір зі штрафплощадкою, тому не можна евакувати автомобіль. Внаслідок ДТП шкода була завдана транспортному засобу. Водій, у разі виникнення конфлікту в автомобілі, мав зупинитися, а не продовжити рух. В схемі було зазначено про пошкодження капоту. Ст. 268 КУпАП, 63 Конституції України були роз`ясненні ОСОБА_1 , ким не пам`ятає. Виставити екіпаж для охорони автомобіля «Фольцваген» не могли, оскільки на Таращанську ОТГ всього два екіпажу, а виклики надходять постійно. Водій відсторонений від керування шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Щодо другого епізоду вони доїхали з Великої Березянки у ОСОБА_11 , заїхали на заправку, поїли. Побачили, що їде схожий транспортний засіб, ним міг знову керувати ОСОБА_1 . Зупинили «Фольцваген», оскільки підозрювали у вчиненні адміністративного правопорушення. Озвучили ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. Він продув прилад «Драгер» на місці, показало результат небагато більше 1 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився. Пропонували також поїхати пройти огляду у медичному закладі, він відмовився. ОСОБА_1 пропонував неправомірну вигоду, в зв`язку з чим була викликана слідчо-оперативна група. Приїхали слідчі, займалися. ОСОБА_1 до проведення огляду пропонував неправомірну вигоду. Йому повідомили про кримінальну відповідальність. Поклав гроші після огляду. При другому епізоді не давали направлення. А на першому епізоді він не йшов на контакт. На першому епізоді йому повідомили, що має пред`явити документи, а він то надає, то ховає, то каже в «Дії», тому це було розцінено як поведінка, яка не відповідає обстановці. Різкий запах алкоголю в нього був по двох епізодах. По другому епізоду направлення не видавали ОСОБА_1 . В другому направленні помилка - технічна описка у часі.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що отримали виклик: ДТП з потерпілими. Приїхали за населений пункт Велика Березянка, було вже темно. Там були поля, дерева. Заявниками були люди, які їхали повз. У них та у жінки відібрали пояснення. «Фольцваген» стояв на зустрічній для себе полосі, тобто на полосі по напрямку руху автомобіля поліції. Було пошкоджено дерево по цій же стороні, а також сліди на траві від колес. На «Фольцвагені» був пошкоджений капот. Свідки пояснили, що вони відігнали «Фольцваген» від дерева. ОСОБА_3 кричала, а чоловік намагався покинути місце події з ознаками алкогольного сп`яніння. Жінка їхала з чоловіком від родичів, в них виник конфлікт. Під час сварки він повернув руля і заїхав у дерево. Приїхала швидка допомога, жінка відмовилася від госпіталізації. У чоловіка виявили ознаки сп`яніння. Йому запропонували огляд, але він відмовився. Роз`яснили наслідки відмови, складали матеріали. Виклик був у 22-28. Свідки бачили ДТП, написала пояснення жінка. Направлення ОСОБА_1 не вручали, він не вимагав. Права роз`яснювали. «Фольцваген» залишили на місці зупинки, оскільки евакуатор не приїжджає, тому що відсутній договір. По першому епізоду направлення складали. ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці і в лікарні. Направлення не зобов`язані вручати. ОСОБА_1 сказав, що закривається в автомобілі і лягає спати. Вони поїхали на заправку у Таращу, де поїли та заправилися. Побачили, що їде схожий автомобіль «Фольцваген», тому були підстави вважати, що ним керує особа з ознаками сп`яніння у комендантський час. На підставі п.3 ст. 35 Закону «Про Національну поліцію» вирішили зупинити авто. Зупинили, за кермом був ОСОБА_1 . Він сказав, що працює на «Новій пошті», їде на Київ, Білу Церкву. Виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Він на місці погодився пройти огляд. Результат більше одного проміле. Погодився з результатом. Запропонували проїхати в лікарню, він сказав: «Чого мені їхати…». Пропонував неправомірну вигоду. Його попереджали про кримінальну відповідальність. Однак він положив гроші, коли не пам`ятає. Тому була викликана слідчо-оперативна група. Направлення не вручалося, він не вимагав. Огляду лікарні не проводився.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали об`єднаної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

За змістом п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6, 8 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За положеннями п. 12.11 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п. 1.5 ПДР).

Суддею установлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 01.05.2026 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654928 від 02.05.2026 (а.с.1);

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654936 від 02.05.2026 (а.с.30);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд не проводився (а.с.7);

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 01.05.2026 час 23 год 40 хв до КНМ ТМР «Таращанська МЛ», згідно якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд в медичному закладі не проводився (а.с.6);

- схемою місця ДТП, яка сталася 01.05.2026 о 22 год 20 хв, яка містить напрямок руху транспортного засобу, місце зіткнення, дерево, місце прив`язки, дорожню розмітку та напрямок руху, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП пошкодження капоту (а.с.34);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 01.05.2026, згідно яких убачається, що вона рухалася дорогою на відрізку від села В.Березянка в напрямку с. В.Кут, помітила машину, яка заїхала в дерево, машиною керував чоловік. Це був транспортний засіб «Фольсфаген» н.з. НОМЕР_1 . Вона зупинилася запитати про допомогу, в цей час почула крики жінки про допомогу, в жінки була істерика, крики про допомогу, щоб їй допомогли викликати швидку допомогу та поліцію (а.с.8);

- рапортом поліцейського від 01.05.2026, згідно якого вбачається, що 01.05.2026 о 22 год 28 хв під час вільного патрулювання на службовий планшет надійшов виклик «ДТП з потерпілими» за адресою: с. Велика Березянка. Прибувши на місце події було встановлено точне місце події: а/д Т1006 с. Велика Березянка, вул. Михайлівська буд.19+500 м, було виявлено ДТП за участю одного тз Volkswagen Crafter н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , пасажир ОСОБА_13 (діагноз: гематома лівої щоки, від госпіталізації відмовилася). На місці події працювала бригада ШМД 330. Під час з`ясування всіх обставин було встановлено, що ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух тз, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, в результаті тз отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п.1.5, 2.3б, 12.1 ПДР. Також, під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, тому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора драгер алкотест, на що ОСОБА_1 категорично відмовився;

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, що містяться на диску (а.с.10). Як убачається з відеозапису, свідок ОСОБА_14 пояснює, що вона їхала, а машина стояла в дереві (диск 1 файл «clip-0» час 22:42:00). Свідок ОСОБА_2 пояснила, що сьогодні було свято і вони випили (диск 1 файл «clip-0» час 22:42). В подальшому, свідок події ОСОБА_14 пояснює, що машина стояла в дереві. Працівник поліції зафіксував пошкодження транспортного засобу та дерева (диск 2 файл «clip-1» час 22:43-22:48). ОСОБА_1 пояснив, що зупинився у дереві. Працівник поліції озвучив ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився (диск 2 файл «clip-1» час 22:50). Лікар швидкої пояснила, що у ОСОБА_2 гематома лівої частини обличчя (диск 2 файл «clip-1» час 22:57:54). В подальшому, працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився (диск 2 файл «clip-1» час 23:00). Свідок ОСОБА_2 пояснює, що ОСОБА_1 у стані сп`яніння і вживав алкоголь цілий день, вдарив її. Підтвердила, що за кермом ОСОБА_1 був у стані сп`яніння (диск 2 файл «clip-1» час 23:01). Поліцейський тричі запропонував ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, на що останній відмовився (диск 2 файл «clip-1» час 23:05-23:12). Свідок ОСОБА_2 , потворно вказала, що ОСОБА_1 керував у нетверезому стані (диск 2 файл «clip-1» час 23:20). Працівником поліції ще раз запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що він сьогодні нікуди не поїде (диск 2 файл «clip-1» час 23:21).

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні 02.05.2026 о 01 год 55 хв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 655027 від 02.05.2026 (а.с.16);

- результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 4338 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» № ARHК-0534 від 02.05.2026 о 02:17 год із результатом тестування 1,24 ‰ (а.с.20);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна, 1,24 проміле. У графі «З результатом згоден» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с.21);

- рапортом поліцейського від 02.05.2026, з якого вбачається, що 02.05.2026 під час несення служби в складі наряду Вулкан 0813 під час вільного патрулювання о 01 год 55 хв за адресою: м. Тараща, вул. Білоцерківська, 100, було зупинено тз Volkswagen Crafter н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водієві було запропоновано у встановленому законодавством порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газон аналізатора Алкотест Драгер 6820 ARHK-0534, на що водій погодився, результат позитивний 1,24 проміле, тест 4338. Проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я водій категорично відмовився, оскільки погодився з результатом на місці (а.с.23);

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, що містяться на диску (а.с.24). Так, на відеозаписі зафіксовано, зокрема, що ОСОБА_1 продув Драгер з результатом 1,24 проміле. З результатом останній погодився, проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, відмовився (файл «clip-2» час 2:17:10).

З указаного вище вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення свідка ОСОБА_2 спростовуються відеозаписом, крім того, як вбачається зі відеозапису, лікар швидкої допомоги повідомила, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у стані істерики.

Пояснення ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні суперечать одне одному та спростовуються відеозаписами з бодікамер, а також поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд оцінює критично показання потерпілої ОСОБА_6 , так як вона є невісткою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому є заінтересованою особою.

З довідки поліцейського від 04.05.2026, відповідно до інформації наявних баз даних, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «С1», «С» від 28.03.2022, «В1», «В» від 22.03.2002, статус «виданий» (а.с.5).

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (ст. 33 КУпАП).

Правопорушення, за вчинення яких притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входять до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належать до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Суд вважає, що таке стягнення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 251, 252, 266, 268, 276-285, 301, 303, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити: отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:В. І. Зінкін