Ухвала суду № 138595217, 29.07.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 377/283/26

Провадження №2/377/370/26

29 липня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Кононової Н.О., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені,-

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 7, 9, 13, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV, статті 5, 7, 9, 10, 12-14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189- VIII від 09.11.2017, статті 11, 16, 205, 319, 322, 509, 526, 530, 625, 629, 634, 641-642, 901, 903 ЦК України, статті 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» просить:

- стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 50 367,01 гривень, відповідно до часток власності: стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 40 293,61 гривень, відповідно 4/5 частки; стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 10 073,40 гривень, відповідно 1/5 частки;

- стягнути з відповідачів на його користь інфляційні втрати в розмірі 231 069,68 гривень відповідно до часток власності: стягнути із ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 185 069,34 гривень, відповідно 4/5 частки; стягнути з ОСОБА_2 інфляційні втрати в розмірі 46 267,34 гривень, відповідно 1/5 частки;

- стягнути з відповідачів на його користь три проценти річних в розмірі 4 669,25 гривень відповідно до часток власності: стягнути із ОСОБА_1 три проценти річних в розмірі 3 735,40 гривень, відповідно 4/5 частки; стягнути з ОСОБА_2 три проценти річних в розмірі 933,85 гривень, відповідно 1/5 частки;

- стягнути з відповідачів на його користь пеню в сумі 2 620,84 гривень відповідно до часток власності: стягнути із ОСОБА_1 пеню в розмірі 2 096,67 гривень, відповідно 4/5 частки; стягнути з ОСОБА_2 пеню в розмірі 524,17 гривень, відповідно 1/5 частки;

- стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 4 334,91 гривень.

Ухвалою судді від 06 травня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, було прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05 червня 2026 року.

Ухвалою суду від 05 червня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29 липня 2026 року.

27 липня 2026 року до суду від виконавчого директора Позняка А.В. надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, в зв`язку з тим, що заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, інфляційні втрати, три проценти річних та пеня, які були предметом спору, були сплачені відповідачами в повному обсязі.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходиться заява виконавчого директора Позняка А.В., в якій він просив розглянути справу без присутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою та доданими документами повернуто до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку ОСОБА_1 , якій адресовано судову повістку разом із доданими документами, за зареєстрованим місцем проживання, вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином в порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21.

Як вбачається з поданої до суду заяви, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, інфляційні втрати, три проценти річних та пеня, які були предметом спору, були сплачені в повному обсязі.

За таких обставин провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки на час судового розгляду справи відсутній предмет спору між сторонами і не залишилося між ними неврегульованих питань.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання від позивача про повернення судового збору до суду не надійшло.

Керуючись статтями 13, 255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву виконавчого директора Позняка А.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства», код ЄДРПОУ 31476318, місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, місто Славутич, вулиця Військових будівельників, будинок 8.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання або перебування, постійного її заняття (роботи) невідомі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 29 липня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька