Ухвала суду № 138593962, 27.07.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4218/26

Провадження 2/362/4839/26

У х в а л а

"27" липня 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк М.Г. звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи в якому після уточнення просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 730 527,00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати на надання правничої допомоги.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2026 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме не зазначено та не додано доказів наявності договору про цивільно правову відповідальність учасників ДТП, узгодження та проведення страхового відшкодування. Така інформація відсутня у змісті позовної заяви. Та відомостей, чи було звернення до відповідної страхової компанії і відшкодування коштів на рахунок позивача, відповідно до пошкоджень автомобіля отриманих під час ДТП, якщо він просить стягнути різницю між відшкодованою сумою страховою компанією.А також не долучено копію Постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2025 року завірену належним чином, з датою набрання законної сили.

На виконання ухвали суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків в Додатку до якої була прикріплена уточнена позовна заява, без доказів направлення іншим сторонам, а також доказів інших доказів на усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до частин другої, третьої, шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши наведені представником позивача обставини, з метою неухильного дотримання вимог процесуального закону і водночас уникнення надмірного формалізму під час вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, суд вважає за належне продовжити встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху строк для усунення недоліків шляхом встановлення нового строку для їх усунення шляхом:

- надання інформації про наявність договору страхування транспортного засобу марки KIA моделі SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Та відомостей, чи було звернення до відповідної страхової компанії і відшкодування коштів на рахунок позивача, відповідно до пошкоджень автомобіля отриманих під час ДТП;

- надання до суду копію Постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2025 року завірену належним чином, з датою набрання законної сили

Крім того, відповідно до пункту 8 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, а відповідно до частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Також, згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до п. 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, Оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на прості та реєстровані. Реєстровані поштові відправлення поділяються на відправлення без оголошеної цінності (рекомендовані) та відправлення з оголошеною цінністю. До внутрішніх поштових відправлень належать: поштові картки прості, рекомендовані; листи прості, рекомендовані, реєстровані з оголошеною цінністю; відправлення для сліпих прості, рекомендовані та реєстровані; посилки без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п. 17 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв`язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.

Тобто лист з описом вкладення підтверджує вміст вкладення до поштового відправлення, тоді як квитанція або касовий чек є фінансовим документом, який підтверджує лише оплату, а не вміст вкладення (див. ухвалу Верховного Суду від 18.03.2024 у справі № 160/23936/23).

Натомість, нова редакція позовної заяви подана представником позивача, а також долучені до неї документи подані представником позивача до суду за допомогою системи «Електронний суд» будь-яких доказів надсилання відповідних документів відповідачу, не містять. Не вбачається наявності такого доказу і з переліку додатків, визначених у позові, суду не надано, як і не надано копії позовної заяви для відповідача, у порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

При цьому суд роз`яснює, що за змістом частин першої, другої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Керуючись статтями 127, 175, 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Продовжити встановлений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2026 року у справі № 362/4218/25 строк для усунення недоліків позовної заяви й установити новий строк для їх усунення протягом п`яті днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко