Ухвала суду № 138592943, 01.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1750/26

2/296/2489/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

01 червня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого - судді Пилипюк Л. М.

за участю секретаря судового засідання Бартащук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2026 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії. У вказаній позовній заяві КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заявляє вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані комунальні послуги із централізованого опалення та постачання теплової енергії в розмірі 18 939, 35 гривень.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 05 березня 2026 року відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачам подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

01 червня 2026 року від представника позивача КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Дубравської О. І. надійшла заява про відмову від позову в зв`язку з тим, що відповідачка сплатила спірну заборгованість після відкриття провадження у цій справі. На підставі наведеного представник позивача просить закрити провадження та стягнути з відповідачів судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає заявлену представником позивача відмову від позову, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Про закриття провадження у справі суд, відповідно до вимог ч. 2 ст.255 ЦПК України, постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У своїй заяві про закриття провадження у справі представник позивача просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 328 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради слід стягнути 3 328 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 13, 182, 142, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заявлену представником позивача відмову від позову та задовольнити клопотання представника позивача Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Дубравської Олени Ігорівни про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК