Постанова № 138592909, 29.07.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/3486/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713860 від 08.07.2026 вбачається, що 08.07.2026 року о 11:07 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Рено" з д.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М06 150 км поблизу с. Кам`янка, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом "АІТО" з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713883 від 08.07.2026 вбачається, що 08.07.2026 року о 11:07 год водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом "Мерседес" з д.н.з. НОМЕР_3 на автомобільній дорозі М06 150 км поблизу с. Кам`янка, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом "Рено" з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у скоєному визнали частково; надали ідентичні пояснення, з яких вбачається, що вони рухались один за одним в одному напрямку по одній смузі руху (по типу колони), на автомобільній дорозі, де відбуваються ремонтні роботи, із допустимою швидкістю (орієнтовно 50 км/год) на достатній дистанції; попереду водія ОСОБА_3 рухався великогабаритний транспортний засіб, який без покажчика повороту здійснив різкий маневр; водій транспортного засобу "АІТО" з д.н.з. НОМЕР_2 , який має систему автоматичного керування транспортним засобом, яка самостійно тримає заданий курс, висоту чи швидкість, за виникнення раптової перешкоди перед ним, здійснив різке аварійне гальмування; унаслідок вказаних дій водій ОСОБА_1 намагався здійснити екстрене гальмування, але не зміг уникнути зіткнення через раптовість маневру; водій ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 намагався гальмувати, у свою чергу сам ОСОБА_2 аналогічно намагався здійснити екстрене гальмування, але не зміг уникнути зіткнення через раптовість маневру транспортних засобів, які рухались попереду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, з них: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №713860 від 08.07.2026 та серії ЕПР1 №713883 від 08.07.2026, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП.

У судовому засіданні також були досліджені відеозаписи з транспортного засобу "АІТО" з д.н.з. НОМЕР_2 , з яких вбачається що з вини водія великогабаритного транспортного засобу, який без покажчика повороту здійснив різкий маневр на протилежну частину дороги, водій ОСОБА_3 здійснив екстрене гальмування.

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Суддя неупереджено, всебічно та повно, оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вина особи поза розумним сумнівом доведена повністю.

Суддя неупереджено, всебічно та повно, оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вина особи поза розумним сумнівом доведена повністю.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (подія мали місце в одному місці та в той самий час за участю обох осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності), а тому для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №278/3486/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та №278/3487/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та присвоїти номер справи №278/3486/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафів: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, код ЄДРПОУ 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджет: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити особам, щодо яких застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік