Ухвала суду № 138592830, 28.07.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12982/26

1-кс/295/4541/26

УХВАЛА

28.07.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирський області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про арешт майна,

подане у кримінальному провадженні №12025060610000062 від 07.03.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 364-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки CHEVROLET моделі CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 , та позбавити власника ОСОБА_5 , користувачів, а також третіх осіб права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Клопотання обґрунтоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено підстави вважати, що службові особи ТОВ «Поромівський маслозавод» (код ЄДРПОУ 45345267) шляхом зловживання своїм службовим становищем, у січні 2024 року заволоділи бюджетними (грантовими) коштами, які були виділені товариству на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2022 №739 «Деякі питання надання грантів для виробництв переробної промисловості» на придбання обладнання для переробки молочної продукції».

Відповідно до позиції № 148 додатка до наказу Державного центру зайнятості від 29.12.2023 № 231 встановлено, що ОСОБА_5 призначено грант на створення або розвиток переробного підприємства у розмірі 5 040 313 грн. У подальшому, 04.01.2024, для отримання грантових коштів, ОСОБА_5 створено ТОВ «Поромівський маслозавод» (код ЄДРПОУ 45345267), основним видом діяльності якого є перероблення молока, виробництво масла та сиру (КВЕД 10.51). 05.01.2024 між ТОВ «Поромівський маслозавод» та АТ «Ощадбанк» укладено заяву про приєднання та складено інші документи, необхідні для відкриття рахунків та участі у державній програмі надання грантів на створення або розвиток переробних підприємств, а 30.01.2024 на рахунок вказаного товариства надійшли кошти в сумі 5 040 313 гривень з призначенням платежу: «Зарахування коштів гранту на переробку згідно з Постановою КМУ № 739 від 21.06.2022».

Разом із тим у ході досудового розслідування встановлено обставини, які свідчать про можливе заволодіння службовими особами ТОВ «Поромівський маслозавод» державними коштами, отриманими в якості гранту.

Відповідно до актів моніторингу виконання умов договору гранту, складених керуючою ТВБВ №10005/022 філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 від 03.03.2025, 30.04.2025, 31.07.2025, 17.10.2025, 16.01.2026 та 30.03.2026, встановлено, що за юридичною та фактичною адресою реалізації грантового проєкту - Житомирська область, Житомирський район, с. Поромівка, вул. Заводська, 8, господарська діяльність фактично не здійснювалася. Зокрема, під час перевірок представниками банку встановлено відсутність виробничого процесу, відсутність працівників, відсутність ознак експлуатації виробничого обладнання, а також неодноразове ненадання доступу до приміщень для проведення перевірки фактичної наявності обладнання, придбаного за рахунок грантових коштів. У моніторингових звітах від 16.01.2026 та 30.03.2026 прямо зазначено про наявність ризику відсутності грантового обладнання за задекларованим місцем здійснення господарської діяльності, оскільки директор товариства не забезпечив доступ до виробничих приміщень, а факт використання придбаного обладнання за цільовим призначенням перевірити не вдалося. Одночасно встановлено, що згідно з довідками отримувача гранту станом на 19.04.2024 на підприємстві перебував лише один найманий працівник, а вже станом на 03.03.2025, 30.04.2025 та 31.07.2025 наймані працівники були відсутні взагалі, при цьому загальна сума сплачених податків становила 0 гривень. Зазначені обставини свідчать про невиконання основних умов реалізації грантового проєкту, незважаючи на отримання бюджетного фінансування, та вказують на відсутність фактичного функціонування підприємства протягом тривалого часу. При цьому, отримувач гранту засновник ТОВ «Поромівський маслозавод» ОСОБА_5 , 26.06.2025 вийшла зі складу учасників вказаного товариства, а замість неї засновником та кінцевим бенефіціарним власником став ОСОБА_7 .

Відповідно до отриманих під час тимчасового доступу документів, що перебували у володінні АТ «Ощадбанк», встановлено відомості щодо руху коштів по рахунку ТОВ «Поромівський маслозавод» у період отримання гранту, а також інші платіжні документи, що стосуються використання державних коштів. Так, згідно з даними виписки по рахунку № НОМЕР_3 , відкритого ТОВ «Поромівський маслозавод» в АТ «Ощадбанк», за упродовж 10.01.2024 11.02.2024 по вказаному рахунку наявні операції по надходженню коштів на суму 10 080 626 грн та операції по витратам на ту ж саму суму. Інших операцій по вказаному рахунку з 01.01.2024 по 02.04.2026 не було. З вказаної суми коштів (10 080 626 грн) - 5 040 313 грн (50%) отримано в якості гранту, ще 5 040 313 грн (50 %) сформовані за рахунок інших (власних) надходжень Товариства на виконання пунктом 4 Порядку, відповідно до якого отримувач гранту отримав грантові кошти за умови співфінансування до 50 відсотків вартості проекту, тобто внести власні або кредитні кошти в розмірі отриманого гранту. Подальшим аналізом відомостей щодо руху коштів по вищевказаному рахунку ТОВ «Поромівський маслозавод» встановлено, що з наявних на рахунку коштів в сумі 10 080 626 грн, що сформовані за рахунок грантових коштів та власних надходжень, 7 млн.566 тис грн витрачені Товариством наступним чином: 5 млн. 142 тис. грн 16.02.2024 перераховано ОСОБА_8 в якості оплати обладнання за договору поставки №7 від 14.02.2024; 2 млн. 102 тис. грн 01.02.2024 та 322 тис. грн. 19.02.2024 перераховано ФОП ОСОБА_9 за придбання, транспортні витрати та запуск обладнання.

У той же час при розслідуванні встановлено, що ОСОБА_8 є сином директора Товариства ОСОБА_7 , а також чоловіком ОСОБА_5 , яка на момент укладення договорів була засновником ТОВ «Поромівський маслозавод» та фактичним отримувачем гранту.

До того ж, сам ОСОБА_8 10.01.2024 надав Товариству фінансову поворотну допомогу в розмірі 673 тис. грн для виконання умов надання гранту, передбачених п. 4 Порядку, та формування 50 % власних надходжень.

Крім того, з урахуванням відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ФОП ОСОБА_9 здійснює діяльність у сферах надання інформаційних послуг, соціальної допомоги, благодійної діяльності, вирощування сільськогосподарської продукції та інших видів діяльності, які не пов`язані з виробництвом або реалізацією спеціалізованого технологічного обладнання для молокопереробної промисловості.

До того ж, відповідно даних інформаційних ресурсів ДПС України, ФОП ОСОБА_7 , як фізична особа підприємець, керівник та засновник ТОВ «ЕКО-ПОЛІССЯ» (50% статутного фонду товариства) та ФОП ОСОБА_8 , декларують спільну податкову адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджує їх взаємозв`язок.

За таких обставин є підстави вважати, що обладнання, на закупівлю якого виділялись державою грантові кошти, фактично не набувалось Товариством, а вказані правочини укладені фіктивно для формального виконання умов гранту. При цьому, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , для створення умов дійсного виконання, могли використати майно, яке належало вказаним особам або пов`язаним із ними юридичним особам раніше, ще до моменту отримання гранту.

Так, наприклад, ОСОБА_7 є одночасно фізичною особою-підприємцем, директором та одним з учасників ТОВ «Еко-Полісся» (яке також займається виготовленням молочної продукції), а також головним бухгалтером СК «МОЛОКО ПОЛІССЯ», одним з засновників якого є його син ОСОБА_8 , а отже ОСОБА_7 , його дружина ОСОБА_5 та батько ОСОБА_7 могли використати обладнання ТОВ «Еко-Полісся», ТОВ СК «МОЛОКО ПОЛІССЯ», ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_8 для створення видимості того, що таке майно придбане ТОВ «Поромівський маслозавод» на виконання умов гранту.

Наведені обставини в сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що службові особи ТОВ «Поромівський маслозавод», зловживаючи службовим становищем, групою осіб за попередньою змовою, в умовах воєнного стану заволоділи державними грантовими коштами, отриманими на підставі наказу Державного центру зайнятості Міністерства економіки України від 29.12.2023 № 231 «Про надання грантів на створення або розвиток переробних підприємств», які надавались з метою сприяння зайнятості населення, створення нових робочих місць, створення нових, розвиток існуючих виробництв переробної промисловості або оновлення основних засобів виробництва, знищених чи пошкоджених внаслідок збройної агресії рф, збільшення надходжень від сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 30.12.2021 по 03.03.2025 директор та співзасновник ТОВ «ЕКО-ПОЛІССЯ» (код ЄДРПОУ 41114158) ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїми повноваженнями, використовуючи їх всупереч інтересам товариства з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що спричинило тяжкі наслідки потерпілим.

Так, 30.12.2021 між ОСОБА_7 (Продавець) та ОСОБА_10 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО-ПОЛІССЯ», відповідно до якого Покупець набув частку у статутному капіталі товариства у розмірі 25 відсотків.

Крім того, 30.12.2021 між ОСОБА_7 (Продавець) та ОСОБА_11 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО-ПОЛІССЯ», відповідно до якого Покупець набув частку у статутному капіталі товариства у розмірі 25 відсотків.

Згідно з актом приймання-передачі від 30.12.2021 ОСОБА_7 передано ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 25 відсотків часток у статутному капіталі ТОВ «ЕКО-ПОЛІССЯ».

Разом із тим, відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 13.02.2024 у справі №906/1620/23 встановлено, що 28.09.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ЕКО-ПОЛІССЯ» укладено договір кредитної лінії №513/09/2021, відповідно до якого товариству надано кредитні кошти в межах максимального ліміту заборгованості 1 500 000 гривень.

На виконання умов договору АТ «Кредобанк» перераховано на рахунки ТОВ «ЕКО-ПОЛІССЯ» кредитні кошти у сумі 1 498 100 гривень, що підтверджується меморіальними ордерами.

Водночас встановлено, що виконання зобов`язань ТОВ «ЕКО-ПОЛІССЯ» за кредитним договором було забезпечено договором іпотеки №513/09/2021 від 28.09.2021, за яким ОСОБА_7 передав в іпотеку належний йому житловий будинок загальною площею 154,2 кв. м, розташований за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, вул. Бориса Тена, буд. 6.

Незважаючи на наявність вказаних кредитних зобов`язань та обтяжень, під час продажу часток у статутному капіталі ТОВ «ЕКО-ПОЛІССЯ» 30.12.2021 ОСОБА_7 , будучи директором та співзасновником товариства, умисно не повідомив нових співвласників про існування кредитних зобов`язань товариства та передачу житлового будинку в іпотеку, чим порушив умови укладених договорів та ввів покупців в оману щодо фактичного фінансового стану товариства.

Крім того, відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 12.12.2023 у справі №906/213/23 встановлено, що 17.09.2021 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 укладено договір №1285/2021/ЖОД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва «Доступні кредити 5-7-9 %».

Відповідно до умов зазначеного договору загальний ліміт кредитної лінії становив 1 169 700 гривень, а строк кредитування визначено до 16.09.2026.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором цього ж дня між АТ «Укргазбанк», ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «ЕКО-ПОЛІССЯ» укладено договір поруки №1285/2021/ЖОД-МСБ-П, відповідно до якого ТОВ «ЕКО-ПОЛІССЯ» виступило солідарним поручителем за виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_7 .

Таким чином, обидва кредитні зобов`язання, як перед АТ «Кредобанк», так і перед АТ «Укргазбанк», виникли у вересні 2021 року, тобто до укладення 30.12.2021 договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «ЕКО-ПОЛІССЯ».

Отже, на момент продажу корпоративних прав ОСОБА_7 достовірно знав про існування зазначених кредитних зобов`язань, однак умисно приховав їх від нових співвласників товариства, чим порушив гарантії, передбачені договорами купівлі-продажу часток.

Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_10 , зазначені кредитні договори та відповідні зобов`язання не були відображені у бухгалтерському обліку товариства, а також не були доведені до відома покупців корпоративних прав, що свідчить про умисне введення останніх в оману щодо фінансового стану ТОВ «ЕКО-ПОЛІССЯ».

Крім того, потерпілий показав, що з метою приховування від співвласників факту існування кредитних зобов`язань ОСОБА_7 підробив підписи учасників товариства на рішенні засновників від 01.03.2023, яке у подальшому використав для погодження укладення додаткової угоди до договору кредитної лінії №513/09/2021 щодо продовження строку його дії.

Під час допиту потерпілий також повідомив, що кредитні кошти, отримані ТОВ «ЕКО-ПОЛІССЯ», ОСОБА_7 використовував не в інтересах товариства, а для власних потреб та потреб членів своєї сім`ї, зокрема для будівництва та придбання нерухомого майна, у тому числі житлового будинку, розташованого за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Зарічани, вул. Бориса Тена, буд. 6.

Крім цього, ОСОБА_10 зазначив, що, будучи директором товариства, ОСОБА_7 систематично використовував грошові кошти, отримані від господарської діяльності ТОВ «ЕКО-ПОЛІССЯ», у власних інтересах, водночас повідомляючи іншим співзасновникам про нібито збитковість діяльності підприємства.

Допитана як свідок ОСОБА_12 підтвердила, що у лютому 2024 року за дорученням ОСОБА_10 проводила аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЕКО-ПОЛІССЯ», за результатами якого виявила порушення, пов`язані з використанням кредитних коштів, веденням бухгалтерського обліку та рухом грошових коштів товариства.

Крім того, ОСОБА_12 повідомила, що у своїй господарській діяльності ТОВ «ЕКО-ПОЛІССЯ» використовувало банківські рахунки, відкриті в АТ «Кредобанк» та АТ «Перший український міжнародний банк», через які здійснювалися фінансові операції товариства.

Відповідно до відомостей інформаційних ресурсів Державної податкової служби України встановлено, що ФОП ОСОБА_7 , який одночасно є керівником та співзасновником ТОВ «ЕКО-ПОЛІССЯ» із часткою у статутному капіталі товариства 50 відсотків, а також ФОП ОСОБА_8 мають спільну податкову адресу: АДРЕСА_2 , що свідчить про їх пов`язаність.

Крім того, ОСОБА_7 одночасно є головним бухгалтером Сільськогосподарського кооперативу «Молоко Полісся», а також засновником, керівником і головним бухгалтером ТОВ «Поромівський маслозавод». Водночас ОСОБА_8 є одним із засновників СК «Молоко Полісся».

Під час досудового розслідування проведено аналіз даних, отриманих у результаті тимчасових доступів до документів банківських установ, а також моніторинг відомостей Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.01.2022 по 31.05.2025.

За результатами аналізу встановлено, що ТОВ «ЕКО-ПОЛІССЯ» здійснювало фінансово-господарські операції, зокрема із ПФ «Комагросервіс» та СК «Молоко Полісся», а також використовувало банківські рахунки, відкриті в АТ «Кредобанк» та АТ «Перший український міжнародний банк».

Разом із тим аналіз руху коштів по рахунку ТОВ «ЕКО-ПОЛІССЯ», відкритому в АТ «Кредобанк», встановив, що після надходження кредитних коштів за договором кредитної лінії №513/09/2021 у сумі 1 498 100 гривень більша частина отриманих коштів була майже одразу перерахована на рахунки пов`язаних осіб, а саме: 700 000 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_7 із призначенням платежу «За матеріальні цінності згідно рахунку»; 470 000 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_8 із аналогічним призначенням платежу.

Таким чином, із загальної суми кредитних коштів у розмірі 1 498 100 гривень на рахунки пов`язаних із товариством осіб було перераховано 1 170 000 гривень, що становить понад 78 відсотків від усієї суми отриманого кредиту.

Крім цього, аналіз руху коштів по рахунку ТОВ «ЕКО-ПОЛІССЯ», відкритому в АТ «Перший український міжнародний банк», свідчить про систематичне зняття ОСОБА_7 готівкових коштів, загальна сума яких становить не менше 160 000 гривень.

Встановлені під час досудового розслідування обставини у своїй сукупності свідчать про те, що після отримання кредитних коштів вони не використовувалися виключно для здійснення господарської діяльності ТОВ «ЕКО-ПОЛІССЯ», а перераховувалися на рахунки пов`язаних фізичних осіб-підприємців, після чого використовувалися поза межами фінансово-господарської діяльності товариства.

Наведені відомості узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що отримані ТОВ «ЕКО-ПОЛІССЯ» кредитні кошти ОСОБА_7 використовував у власних інтересах та інтересах членів своєї сім`ї, зокрема для будівництва та придбання нерухомого майна.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування отримано достатні дані, які у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи свої повноваження директора ТОВ «ЕКО-ПОЛІССЯ» всупереч інтересам товариства, організував використання кредитних та інших грошових коштів товариства у власних інтересах та інтересах пов`язаних осіб, чим заволодів майном потерпілих в особливо великому розмірі.

Дії зазначеної вище групи осіб кваліфіковано за ч. 4 ст.191, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

24.07.2026, у період часу з 08 години 26 хвилин по 09 годину 05 хвилин, на підстави ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, проведено обшук у транспортному засобі марки CHEVROLET моделі CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та у подальшому вилучено вказаний транспортний.

24.07.2026 транспортний засіб марки CHEVROLET моделі CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 постановою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В даному випадку підставою для накладення арешту на майно, яке вилучене 24.07.2026, є п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, зокрема, що в подальшому може бути використане для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та забезпечення цивільного позову, слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Власник майна ОСОБА_5 та її представник у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, від представника власника майна ОСОБА_13 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі, у якій представник просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вилучене майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні, придбане задовго до розслідуваних подій, а його власник не є підозрюваною у кримінальному провадженні, отже підстави для арешту майна відсутні.

З огляду на вищезазначені обставини та у відповідності до приписів ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирський області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060610000062 від 07.03.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.07.2026 у справі №295/12676/26 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки CHEVROLET моделі CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , метою виявлення та вилучення речей і документів, а саме: оригіналів та копій установчих, реєстраційних і корпоративних документів ТОВ «Поромівський маслозавод», ТОВ «Еко-Полісся», а також документів щодо зміни складу учасників, призначення службових осіб та прийняття рішень загальними зборами; договорів поставки, купівлі-продажу, специфікацій, рахунків, рахунків-фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт, сертифікатів відповідності, паспортів, гарантійних документів, митних документів та іншої документації щодо придбання, транспортування, монтажу, введення в експлуатацію та експлуатації обладнання, придбаного за рахунок бюджетних (грантових) коштів або на виконання умов грантів; документів щодо отримання, використання та звітування за грантовими коштами, у тому числі заяв, бізнес-планів, договорів про надання гранту, листування з Міністерством економіки України, Державним центром зайнятості, АТ «Ощадбанк», актів моніторингу, звітів, пояснень, повідомлень та інших документів; документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Поромівський маслозавод», ТОВ «Еко-Полісся», ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_5 , які підтверджують взаємовідносини між зазначеними суб`єктами господарювання, а також із ФОП ОСОБА_9 , СК «Молоко Полісся», ПФ «Комагросервіс», ПП «ТХЛ Палладіум» та іншими контрагентами в частині придбання обладнання та його обслуговування; первинних бухгалтерських документів, журналів, книг обліку, касових документів, платіжних доручень, банківських виписок, чеків, квитанцій, документів щодо руху грошових коштів та іншої фінансової документації; кредитних договорів, договорів поруки, іпотеки, додаткових угод до них, документів щодо отримання, використання та погашення кредитних коштів у банківських установах, а також документів щодо використання отриманих кредитних коштів; документів щодо бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі електронних баз бухгалтерських програм (M.E.Doc, BAS, 1С, Соната та інших), податкової звітності, реєстрів бухгалтерського обліку; комп`ютерної техніки, серверів, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, карт пам`яті, зовнішніх жорстких дисків, інших електронних носіїв інформації, на яких містяться документи, листування або інші відомості щодо обставин кримінального правопорушення; засобів доступу до електронних інформаційних систем, ключів кваліфікованого електронного підпису, токенів, засобів автентифікації, паролів та інших засобів доступу до банківських систем, бухгалтерських програм, електронної пошти та хмарних сервісів; мобільних телефонів та інших засобів зв`язку, які використовувалися службовими особами для листування через SMS, Viber, WhatsApp, Telegram, Signal, електронну пошту та інші засоби комунікації з питань отримання та використання кредитних і грантових коштів, придбання обладнання та здійснення фінансово-господарських операцій; чорнових записів, блокнотів, записників, щоденників, робочих зошитів, чернеток, схем розрахунків, графіків платежів, документів неофіційного обліку; печаток, штампів, факсиміле юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, реквізити яких використовувалися під час оформлення документів; грошових коштів, отриманих унаслідок кримінально протиправної діяльності; обладнання, придбаного за рахунок бюджетних (грантових) коштів у рамках реалізації державної програми підтримки переробної промисловості, а також його складових, вузлів, комплектуючих, технічної документації та документів, що підтверджують його походження, місцезнаходження, монтаж та експлуатацію.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 24.07.2026, на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира, було проведено обшук автомобіля марки CHEVROLET моделі CRUZE, реєстрацій номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , у ході якого зазначений автомобіль було вилучено. Речей та документів, зазначених в ухвалі слідчого судді, не виявлено.

Постановою слідчого від 24.07.2026 автомобіль CHEVROLET моделі CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025060610000062 від 07.03.2025.

Вивчивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, оцінивши доводи слідчого, наведені у клопотанні, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для арешту автомобіля марки CHEVROLET моделі CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_5 , оскільки органом досудового розслідування не доведено, що зазначене майно може бути доказом вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 364-1 КК України.

Ні клопотання про накладення арешту, ні постанова про визнання предметів речовими доказами, не містять належного мотивування, яким з критеріїв ст. 98 КПК України відповідає автомобіль марки CHEVROLET моделі CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким чином вказаний автомобіль може бути використаний як доказ в даному кримінальному провадженні та які відомості, які підлягають встановленню в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення, можуть бути встановлені з використанням даного транспортного засобу чи за його допомогою. Постанова слідчого про визнання речовим доказом за своїм змістом є формальною та не відповідає вимогам щодо оформлення процесуального рішення слідчого, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, а зі змісту клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документи не можливо встановити взаємозв`язок між кримінальним провадженням №12025060610000062 від 07.03.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 364-1 КК України, та вилученим автомобілем.

Крім того, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.07.2026 у справі №295/12676/26, надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки CHEVROLET моделі CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення конкретного переліку речей та документів. Дозвіл на вилучення зазначеного автомобіля ухвалою слідчого судді не надавався.

Слідчий у клопотанні також посилається на необхідність накладення арешту на автомобіль з метою подальшого відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Нормами ч.6 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, доказів того, що власнику автомобіля марки CHEVROLET моделі CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 , - ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12025060610000062 від 07.03.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 364-1 КК України, матеріали клопотання не містять.

Отже, на майно ОСОБА_5 наразі не може бути накладено арешт на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

На підставі наведеного, клопотання слідчого про арешт автомобіля марки CHEVROLET моделі CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 , задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про арешт автомобіля CHEVROLET моделі CRUZE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, VIN НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , - відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1