Ухвала суду № 138592559, 29.07.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/5060/20

Провадження № 1-кп/159/24/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

29 липня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020030000000590 від 27.08.2020 року та за № 12021030550000357 від 01.05.2021 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля-Любитівська Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІІ-ї групи, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 355, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Ариського району (Республіка Казахстан), іранця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

16.07.20026 року, в ході судового розгляду даного кримінального провадження, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про зміну застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що на даний час щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 158900 грн.

Захисник вважає, що на даний час відсутня необхідність у подальшому застосуванні цього запобіжного заходу, оскільки мета кримінального провадження може бути досягнута шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Зокрема, на час судового розгляду даного кримінального провадження, строк дії обов`язків, покладених судом відповідно до ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, не продовжено, а востаннє продовжувався такий строк 08.04.2022 року, тобто більш як чотири роки назад. Таким чином, ухвала суду в частині покладення обов`язків припинила свою дію.

Протягом дії запобіжного заходу ОСОБА_4 жодного разу не допущено порушення покладених на нього обов`язків, він сумлінно прибував за кожним викликом суду, дотримувався інших зобов`язань, навіть після припинення строку їх дії.

ОСОБА_4 є пенсіонером, особою похилого віку, тому єдиним джерелом доходу у нього є пенсія, яка є незначною, оскільки виплачується в мінімальному розмірі і не може забезпечити можливість нормального проживання, задоволення щоденних потреб та лікування.

Кошти застави внесені сином обвинуваченого - ОСОБА_9 , а тому це сімейні збереження. Враховуючи тривалий час, на який вони вилучені з сім`ї, а також інфляційні явища, це становить серйозні економічні проблеми для ОСОБА_4 та його родини.

Тому захисник вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків відповідно до п.1-9 ч. 5 ст.194 КПК України, буде необхідним і достатнім та забезпечить належну його поведінку під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, захисник просить суд змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді застави на особисте зобов`язання та повернути заставодавцю внесену ним заставу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Особисте зобов`язання є найменшим запобіжним заходом, а тому не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , як і сам ОСОБА_5 , не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 158900 грн. У разі внесення застави, на ОСОБА_4 покладено відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України /т. 3 а.п. 54-57/.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.11.2021 року продовжено на два місяці, тобто до 29.01.2022 року, відносно ОСОБА_4 строк дії обов`язків, які покладені на нього ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області /т. 3 а.п. 28-59/.

Як вбачається із вказаної ухвали, необхідність продовження строку дії таких обов`язків була зумовлена тим, що 09.08.2021 року ОСОБА_4 було звільнено з під варти в зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2022 рокустрок дії зазначених вище обов`язків щодо ОСОБА_4 було продовжено до 25.03.2022 року /т. 3 а.п. 103/.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.04.2022 року строк дії таких обов`язків щодо ОСОБА_4 було продовжено до 11.06.2022 року /т. 3 а.п. 154/.

В подальшому строк дії відповідних обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не продовжувався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Підставою до скасування запобіжного заходу може слугувати зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приписами ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 цього Кодексу, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зміст зазначених вимог закону у сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального законодавства, якими врегульовано застосування запобіжних заходів свідчить про те, що строку дії застави як запобіжного заходу не встановлено, а отже запобіжний захід фактично діє до моменту його скасування у встановленому законом порядку.

В даному випадку суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 протягом всього судового розгляду кримінального провадження сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, які навіть не встановлені відповідною ухвалою суду, та дотримується належної процесуальної поведінки.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_4 на даний час є пенсіонером, особою похилого віку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконливого висновку, що всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання першочергового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, на даний час суттєво знизились, вони не є такими актуальними, а тому є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Водночас, суд вважає за необхідне повернути заставодавцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесену ним на депозитний рахунок ТУ ДСА у Волинській області заставу в розмірі 158900 грн., оскільки, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 182, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, - задовольнити.

Змінити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора та суду;

- прибувати до прокурора та суду на першу вимогу;

- повідомляти прокурора суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та/або накладено грошове стягнення.

Встановити строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання 2 (два місяці) з моменту її постановлення, а саме - до 28.09.2026 року включно.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внесену ним, згідно квитанції АТ Ощадбанк № 10 від 07.08.2021 року, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Волинській області (UA278201720355279002000002504; код отримувача 26276277; банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172) заставу за ОСОБА_4 в сумі 158900(сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1