Рішення № 138592535, 28.07.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2608/26

Провадження № 2/159/2004/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором №9096567 від 14.10.2021 в розмірі 19773,92 гривень та судові витрати у справі.

Позов обґрунтовано тим, що 14.10.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір №9096567. На підставі даного договору кредитодавець надав відповідачу кошти в розмірі 1000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у термін встановлений в договорі. Товариство свої зобов`язання виконало в повному обсязі. Відповідач умови кредитного договору не виконав. 29.11.2021 ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило право грошової вимоги до відповідача ТОВ "Вердикт Капітал". 10.01.2023 ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023 відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №9096567 від 14.10.2021.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

24.06.2026 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених у позові, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.10.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір №9096567.

Відповідно до даного договору кредитодавець надав позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 10000,00 гривень, строком на 15 днів, дата повернення кредиту - 29.10.2021, проценти за користування кредитом 1,0000%, 4,95% за кожен день користування кредитними коштами, 15,00% - в останній день користування кредитними коштами.

Договір підписано ОСОБА_1 власноручно.

«БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі шляхом видачі готівкових коштів 14.10.2021 в розмірі 10000,00 гривень, що підтверджується чеком від 14.10.2021.

29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги №29/11-1 відповідно до якого товариство отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №9096567 від 14.10.2021 в розмірі 19435,00 гривень (Реєстр боржників від 29.12.2022).

10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги ОСОБА_1 за договором №9096567 від 14.10.2021 в розмірі 19773,92 гривень (Додаток до додаткової угоди №10/16 від 04.02.2025).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до положень статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем кредитного договору №9096567 від 14.10.2021 з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» на умовах визначених кредитодавцем.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за вказаним договором.

Згідно з наданим розрахунком заборгованість ОСОБА_1 становить 19773,92 гривень, яка складається з: 10000,00 гривень - тіло кредиту, 7935,00 гривень - сума заборгованості за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 1500,00 гривень - заборгованість з комісії; 46,84 гривень - 3% річних; 292,08 гривень - інфляційні збитки.

Розрахунок заборгованості є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформацію щодо періоду виникнення боргу та його розміру.

Відповідачем ОСОБА_2 відповідно до ст. 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору.

Таким чином, зважаючи, що відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконав, а позивач, у встановленому законом порядку, набув право грошової вимоги до останнього, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 89, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» заборгованість за договором №9096567 від 14.10.2021 в розмірі 19773 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят три) гривні 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ», місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, , ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий:А. В. ЧАЛИЙ