Рішення № 138590963, 28.07.2026, Сновський районний суд Чернігівської області (до 25.04.2025 - Щорський районний суд Чернігівської області)

Справа № 749/331/26

Номер провадження 2/749/342/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28 липня 2026 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сновськ в порядку загального позовного провадженняцивільну справу №749/331/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №9545468 від 29.05.2020 року у розмірі 19 285,44 грн., з яких: 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 285,44 грн. - сума заборгованості за відсотками; а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 29.05.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №9545468 в електронній формі із використанням одноразового ідентифікатора CAHX21IcNF, за умовами якого позикодавець надав відповідачці грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн. строком на 28 днів із процентною ставкою 1,60 % на день (базова, фіксована). Дата надання позики 29.05.2020, дата повернення 26.06.2020.

05.01.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №3235653 до Договору позики №9545468, за умовами якої сторони зафіксували наявність заборгованості у розмірі 16 201,60 грн. та погодили графік її погашення протягом 135 днів. Відповідно до умов Додаткової угоди нарахування процентів на період реструктуризації призупиняється, проте у разі порушення позичальником умов угоди позикодавець має право здійснити перерахунок процентів за весь період відповідно до умов основного договору. Відповідачка підписала вказану угоду одноразовим ідентифікатором ao3GcHRdE0.

01.04.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 016-010421, за яким останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, зокрема за договором позики №9545468.

05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали договір факторингу №05/12/25-01, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором позики №9545468 від 29.05.2020.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09 червня 2026 року ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши разом з позовом клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, зокрема судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України відповідне оголошення. Про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, судом 28 липня 2026 року постановлено ухвалу про здійснення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Судом встановлено, що 29.05.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №9545468 в електронній формі. Договір підписано шляхом накладення одноразового ідентифікатора CAHX21IcNF, який направлявся на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 29.05.2020 о 15:42:36, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

В підтвердження позивачем надано копію договору позики №9545468 від 29.05.2020 та Паспорт позики (Інформація, яка надається споживачу відповідно до Закону України «Про споживче кредитування»).

Згідно з умовами договору позики №9545468: сума позики 7 000,00 грн., строк позики 28 днів, базова процентна ставка (фіксована) 1,60 % на день. Дата надання позики 29.05.2020, дата повернення 26.06.2020.

Факт передачі грошових коштів у розмірі 7 000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 підтверджується платіжною інструкцією №1b36e27e-2579-4115-beb8-9595affd505a від 29.05.2020 року та довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» №КД-000101614/ТНПП від 08.01.2026 р.

Як вбачається з відповіді на витребувану судом інформацію стосовно рахунків відповідача, наданою АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в банку було емітовану карту № НОМЕР_3 , на яку здійснено переказ коштів 29.05.2025 в розмірі 7 000,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що 05.01.2021 між первісним кредитором та ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) укладено Додаткову угоду №3235653 до Договору позики №9545468, підписану позичальницею за допомогою одноразового ідентифікатора ao3GcHRdE0 (направлений на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 05.01.2021 о 22:09:31, що підтверджується Довідкою про ідентифікацію), відповідно до якої:

- сторони підтвердили та погодили наявність заборгованості ОСОБА_3 за Договором позики у розмірі 16 201,60 грн.;

- сторони домовились про реструктуризацію погашення заборгованості протягом 135 днів рівними частинами по 1 620,16 грн. згідно з визначеним графіком;

- нарахування процентів на суму заборгованості призупиняється на весь термін реструктуризації;

- у разі порушення позичальником умов угоди позикодавець має право здійснити перерахунок процентів у повному обсязі відповідно до умов Договору позики, у тому числі за період реструктуризації, з урахуванням здійснених у цей період платежів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка здійснила лише один платіж у сумі 1 620,16 грн. (05.01.2021), після чого умови Додаткової угоди в подальшому не виконувала та передбачений графік погашення не дотримала.

Також до матеріалів справи долучено Довідку про ідентифікацію, якою підтверджується, що клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України. Ідентифікація здійснювалась при укладенні:

- договору №9545468, який було підписано електронним підписом, стовреним шляхом використання одноразового ідентифікатора CAHX21IcNF, який направлявся на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 29.05.2020 о 15:42:36.

- договору №3235653, який було підписано електронним підписом, стовреним шляхом використання одноразового ідентифікатора ao3GcHRdE0, який направлявся на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 05.01.2021 о 22:09:31.

Отже, позивачем доведений факт укладення вищезазначених кредитних договорів між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що відповідачка після укладення договору здійснювала платежі на виконання його умов на загальну суму 7 336,96 грн. Вказані дії свідчать про визнання відповідачем існування кредитного зобов`язання та виконання нею умов кредитного договору. Суд враховує правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої часткова сплата боржником заборгованості є однією з дій, що свідчить про визнання боргу.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).

До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 вказаного закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, а відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк абоіншафінансоваустанова (кредитодавець) зобов`язуєтьсянадатигрошовікошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальникзобов`язуєтьсяповернути кредит та сплатитипроценти (частина 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з не додержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Таким чином зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, кредит та проценти у визначені строки не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком, складеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», становить 19 285,44 грн, з яких 7 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12 285,44 грн - сума заборгованості за відсотками.

Щодо правомірності нарахування процентів за Договором позики суд зазначає наступне.

Договором позики №9545468 встановлено строк позики 28 календарних днів (дата надання 29.05.2020, дата повернення 26.06.2020). Відповідачка взятих на себе зобов`язань у встановлений договором строк не виконала.

Оцінюючи правомірність нарахування процентів за понадстроковий період, суд зазначає, що на відміну від ситуацій, коли умови про нарахування процентів понад строк кредитування визначаються виключно правилами, що не підписані позичальником, у даній справі підписаною між сторонами Додатковою угодою №3235653 від 05.01.2021 позичальниця в окремому правочині: підтвердила наявність та розмір заборгованості у сумі 16 201,60 грн., яка вже включала в себе нараховані відсотки за понадстроковий період, та погодила умову про повний перерахунок процентів відповідно до умов основного Договору у разі порушення графіку погашення.

Таким чином, підписуючи Додаткову угоду, ОСОБА_1 здійснила чітке волевиявлення щодо: визнання фактичної суми заборгованості (включно з нарахованими відсотками) та прийняття умов, за яких у разі порушення нею взятих зобов`язань відсотки нараховуються за правилами основного Договору за весь фактичний строк користування коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з умовами Додаткової угоди №3235653, у разі порушення позичальником її умов позикодавець здійснює перерахунок процентів до сплати в повному обсязі згідно умов основного Договору, у тому числі проводить нарахування процентів за увесь визначений Додатковою угодою період реструктуризації, з урахуванням здійснених у цей період платежів, нараховуючи відсотки на залишок заборгованості.

Оскільки ОСОБА_1 порушила умови Додаткової угоди (сплачено лише один платіж із передбачених десяти), первісний кредитор правомірно здійснив перерахунок процентів за весь фактичний строк користування позикою на залишок основної суми боргу 7 000,00 грн.

Перевіривши розрахунок заборгованості, суд встановлює: загальна сума сплачених відповідачкою коштів склала 7 336,96 грн. (що перевищує суму тіла позики 7 000,00 грн. на 336,96 грн., які зараховані в рахунок погашення відсотків). Відсотки за Договором позики нараховані на залишок основного боргу 7 000,00 грн. за фактичний строк користування позикою; при цьому розрахунок відповідає умовам Договору та Додаткової угоди.

Загальна сума заборгованості відповідно до розрахунку первісного кредитора станом на 21.05.2021 складає 19 285,44 грн., а саме: 7 000,00 грн. - основна сума боргу, 12 285,44 грн. - заборгованість за відсотками. Зазначений розрахунок є арифметично правильним та відповідає умовам Договору і Додаткової угоди.

Таким чином, з урахуванням підписаної відповідачкою Додаткової угоди, яка є окремим самостійним правочином, нарахування відсотків за понадстроковий строк у цій справі є обґрунтованим та правомірним.

Щодо переходу права вимоги до позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Судом встановлено, що 01.04.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали Договір факторингу № 016-010421, відповідно до якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, зокрема за договором позики №9545468 від 29.05.2020 (що підтверджується витягом з Реєстру прав вимог № 21/05/21 від 21.05.2021).

05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу №05/12/25-01, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі за Договором позики №9545468 від 29.05.2020 (що підтверджується витягом з Реєстру прав вимог №05/12/25 від 05.12.2025 р.).

Відповідно до п. 2.1.3 Договору факторингу перехід права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимоги. Підписаний Реєстр прав вимог підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавця до Фактора/Позивача вимоги в сумі 19 285,44 грн.

Договори факторингу та витяги з реєстрів прав вимог підтверджують набуття позивачем права вимоги до відповідача. Матеріали справи не містять доказів визнання зазначених договорів факторингу недійсними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Відповідач вважається належним чином повідомленою про відступлення права вимоги у зв`язку з розглядом цієї справи, оскільки матеріали справи містять відповідні докази.

Таким чином, позивач як новий кредитор набув право вимоги до відповідача у повному обсязі та є належним позивачем у цій справі.

Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України).

Оскільки відповідач отримала кошти у позику, не повернула їх у встановлений строк та не виконала умов Додаткової угоди про реструктуризацію, вимога про стягнення заборгованості за основним боргом у розмірі 7 000,00 грн. та відсотків у розмірі 12 285,44 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує їх обґрунтованість, пропорційність до предмета спору, складність справи, обсяг наданих послуг (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 р., укладений між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною; витяг з Акту №7-ДІЛ від 14.01.2026 р. приймання-передачі наданої правничої допомоги, яким підтверджено вартість наданих послуг у сумі 4 500,00 грн. (вивчення документів та аналіз справи - 500,00 грн., підготовка/складання позовної заяви - 4 000,00 грн.); відповідний платіжний документ про оплату.

Оцінюючи заявлений розмір витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги характер та категорію справи (стягнення заборгованості за типовим кредитним договором у порядку загального позовного провадження), обсяг виконаної адвокатом роботи, ціну позову (19 285,44 грн.), а також відсутність у справі значної правової складності. З урахуванням критеріїв розумності та співмірності (ч. 3 ст. 141 ЦПК України) суд вважає розмір заявлених витрат на правничу допомогу у сумі 4 500,00 грн. є співмірним з предметом спору, і визначає розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 133, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516, 526, 610, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ: 44280974, юридична адреса: вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, Київська область) заборгованість за договором позики №9545468 від 29.05.2020 року в розмірі 19 285 (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ: 44280974, юридична адреса: вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, Київська область) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ЄДРПОУ: 44280974, юридична адреса: вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, Київська область) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду відповідно до ст. 355 ЦПК України або через Сновський районний суд Чернігівської області відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя М.С. Чигвінцев