Ухвала суду № 138590845, 29.07.2026, Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 761/4843/26

Провадження № 2-п/734/21/26

У Х В А Л А

про відмову у перегляді заочного рішення

29 липня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Іванюка Т.І.,

за участю: секретаря судових засідань Ієвлевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2026 по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором з останнього на користь позивача було заборгованість за договором позики у розмірі 36 075 гривень, судовий збір у сумі 2 662 гривні 40 коп. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 гривень.

25 липня 2026 до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Пузіна Д.М. про перегляд вищевказаного заочного рішення. Свої вимоги останній обґрунтовує тим, що відповідач копію позовної заяви з додатками не отримував, не був належним чином повідомлена про час і місце судових засідань у даній цивільній справі, відомостей про вручення судової повістки немає, а отже причини неявки її до суду є поважними. Крім цього вказує на те, що суд не навів у рішенні змісту належного первинного документа, який би містив реквізити платника, отримувача, дату суму, номер платіжної операції, ідентифікатор транзакції та підтвердження виконання переказу саме на користь відповідача. Не встановлено, який надавач платіжних послуг виконав операцію, на який рахунок або платіжний інструмент було здійснено переказ, чи була операція успішною та чи повернулися кошти кредитодавцю. Вважає, що для правильного вирішення справи, потрібно було витребувати від позивача належним чином засвідчену копію та оригінал платіжної інструкції первісного кредитодавця, а також документ про успішне виконання операції. Позивачем не доведено у належний спосіб укладання електронного договору саме відповідачем та не доведений безперервний та належний перехід права вимоги. Вважає, що рахунок процентів суперечить строку кредитування та правовій природі процентів.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися. Від останнього надійшла заява про проведення засідання за його відсутності.

Представник позивача подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якій спростовує доводи відповідача щодо неналежного повідомлення судом про час і місце розгляду справи. Зазначає, що до позовної заяви додані всі необхідні докази на підтвердження позовних вимог, які були враховані судом при ухваленні рішення. Просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та проводити розгляд заяви у відсутності представника позивача. У зв`язку з неявкою учасників, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суд зазначає, що в судові засіданні, які були призначені для розгляду справи відповідач не з`являвся, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів судової справи 19 травня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 червня 2026 року.

Судова повістка разом з позовною заявою та додатками відповідачу ОСОБА_1 була направлена за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до поштового повідомлення, судову повістку ОСОБА_1 отримав 26 травня 2026 року.

У визначений час відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Небажання відповідача приймати участь у судових засіданнях, дало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відтак, зі згоди позивача судом 16 червня 2026 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» були задоволені та стягнуто з відповідача судові витрати.

Відповідачем у належний спосіб не доведено поважності неявки у судові засідання.

Що стосується інших доводів відповідача, то суд враховує, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-288, 353,354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2026 у цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, до Чернігівського апеляційного суду.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя