Рішення № 138590702, 28.07.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3150/26

№ 2-а/688/47/26

Рішення

іменем України

28 липня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

з участю представника відповідача Гапонової Ю.В. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача заступник начальника Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Панчук Сергій Віталійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

02.07.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №002583 від 03.06.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 132-2 КУпАП, накладення стягнення у виді штрафу в сумі 51000 грн та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що є директором ТОВ «Торговий дім «Гранітінвест» за сумісництвом та начальником охорони ТОВ «Шепетівський гранкарєр». за постійним місцем роботи, що знаходиться в с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області. 26.06.2026 відповідно до наданої довіреності №2 від 01.01.2026 водій ОСОБА_2 з Нової пошти доставив вхідну кореспонденцію з центрального офісу підприємства з м. Києва за вхідним №16 від 26.06.2026 супровідний лист з копією постанови про накладення адміністративного стягнення ПС №002583 від 03.06.2026, винесеної заступником начальника Управління державного нагляду (контрою) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Панчуком С.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 132-2 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 51000 грн. Відповідно до постанови 01.05.2026 в м. Полонному на перехресті вулиць Обїзна дорога та ОСОБА_3 здійснено перевірку транспортного засобу Sinotruk, державний номерний знак НОМЕР_1 та встановлено, що вантажовідправником ТОВ «Торговий дім «Гранітінвест» відповідно до ТТН №1 від 01.05.2026 внесено відомості про масу вантажу, що перевищує нормативно встановлені законодавством параметри понад 30%, чим порушено вимоги ч.4 ст. 132-2 КУпАП. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки його притягнуто до відповідальності саме як керівника ТОВ «Торговий дім «Гранітінвест», що не є тотожним поняттю «уповноважена посадова особа» у контексті цього правопорушення. Крім того, товарно-транспортна накладна №1 від 01.05.2026 взагалі того дня не видавалась товариством. При огляді ТТН, що надійшла від управління державного нагляду (контролю) у Київській області, на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідальною особою вантажовідправника нерозбірливо зазначено ОСОБА_4 , що вказує на незрозуміле походження накладної, оскільки вказана особа не працює в товаристві. Натомість, відповідно до наказу №26-к від 12.12.2025 на посаду менеджера зі збуту прийнято ОСОБА_5 та призначено відповідальною особою за відвантаження продукції, правильне та своєчасне внесення відомостей до товарно-транспортних накладних та інших документів, даних щодо результатів зважування. Таким чином, заступником начальника Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Панчуком С.В. не здобуто належних та допустимих доказів, що він є суб`єктом цього правопорушення, що до його службових обов`язків входило забезпечення виконання організації перевезення вантажів та внесення відповідних даних до ТТН, враховуючи що відповідальною особою на товаристві визначена менеджер зі збуту ОСОБА_5 .

У відповіді на відзив позивач вказав, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, яка розглядалась Управлінням державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області, оскільки юридична адреса підприємства використовується виключно як номінальна для реєстрації в контролюючих органах, при цьому фактичне місцезнаходження виробничих потужностей та його безпосереднє робоче місце знаходиться за іншою адресою на підставі чинного договору оренди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

03.07.2026 суд поновив Деревягіну В.В. строк на оскарження постанови, прийняв до розгляду та відкрив провадження в справі, призначив справу до розгляду на 09.07.2026

08.07.2026 представник відповідача Гапонова Ю.В. подала до суду відзив на позовну заяву з додатками.

Розгляд справи відкладався на 22.07.2026 та 28.07.2026 для надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом на позов та надати заперечення.

16.07.2026 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, 20.07.2026 представник відповідача Гапонова Ю.В. надала до суду заперечення на відповідь на відзив.

Позиція сторони відповідача та третьої особи.

У відзиві на позов представник Державної служби України з безпеки на транспорті Гапонова Ю.В. зазначила, що 01.05.2026 посадовою особою Укртрансбезпеки на підставі направлення на рейдову перевірку №ЕНР000598 від 23.04.2026 в м. Полонне на перехресті вулиць Обїзна дорога та Ак. Герасимчука було здійснено рейдову перевірку транспортного засобу Sinotruk, державний номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі габаритно-ваговий контроль. Водій ОСОБА_6 здійснював перевезення щебеню згідно ТТН №1 від 01.05.2026. Під час перевірки виявлено порушення п. 22.5 ПДР, оскільки повна маса транспортного засобу склала 42,56т (28,5т з ТТН маси вантажу + 14,06т маси транспортного засобу без навантаження) при дозволених 26,0т перевищення вагових параметрів склало 63,63%. Відповідно до наданої водієм ТТН №1 від 01.05.2026 вантажовідправником є ТОВ «ТД «Гранітінвест». При цьому, вказана накладна не містила достатніх відомостей, які б дозволяли відповідачу достовірно встановити іншу уповноважену посаду особу вантажовідправника, відповідальну за внесення відомостей до зазначеного документа. Зазначення лише прізвища та ініціалів особи без інших ідентифікуючих відомостей не дало можливості однозначно встановити її особу та перевірити наявність у неї відповідних повноважень. Тому на момент розгляду справи посадова особа Укртрансбезпеки керувалась відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких керівником ТОВ «Торговий дім «Гранітінвест» є Деревягін В.В. З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, позивачу направлено лист про дату, час та місце розгляду справи, який був призначений на 03.06.2026. Однак, позивач на розгляд справи не прибув, письмових пояснень не подав, копію наказу про покладення відповідних обов`язків на Чернушич С.В. чи інші документи, які б підтверджували зазначені в позовній заяві обставини відповідачу не надав. За наведених обставин, вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою, прийнятою з дотримання вимог матеріального та процесуального законодавства, а наведені позивачем доводи не спростовують установлених під час перевірки обставин та не свідчать про наявність підстав для її скасування.

В запереченні на відповідь на відзив представник відповідач Гапонова Ю.В. зазначила, що чинним законодавством не передбачено обов`язку посадової особи Укртрансбезпеки проводити службове розслідування щодо внутрішньої організації діяльності підприємства або витребовувати документи про розподіл посадових обов`язків між його працівниками. Вказані обов`язки законодавством покладені на керівника підприємства. Під час розгляду справи посадовою особою досліджено всі наявні матеріали, а саме: товарно-транспортну накладу, акт проведення перевірки, матеріали габаритно-вагового контролю, результати зважування транспортного засобу, відомості державних реєстрів, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови.Натомість матеріали справи не містили документів, які б підтверджували покладення відповідних обов`язків на іншу посадову особу, саме позивач був найбільш обізнаний про наявність зазначених обставин та мав реальну можливість повідомити про них відповідача, проте таким правом не скористався.

Представник відповідача Гапонова Ю.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, суду пояснила, що факт правопорушення не спростований, оскільки повна вага транспортного засобу перевищувала вагу, яка зазначена у накладній. Суб`єктом правопорушення є керівник підприємства, оскільки в товарно-транспортній накладній зазначено лише прізвище особи, при цьому не зазначено, що вона є відповідальною посадовою особою, що є порушенням ст. 51-1 Закону України «Про автомобільний транспорт». Вказала, що вони викликали позивача на розгляд справи на 03.06.2026, але він не з`явився, хоча був завчасно повідомленим згідно трекінгу пошти 28.05.2026 та доказів не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача заступник начальника Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Панчук С.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надав.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Суд встановив, що 23.04.2026 головою Державної служби України з безпеки на транспорті видано направлення працівникам відділу оперативного реагування на проведення рейдової перевірки транспортних засобів, якими здійснюються перевезення пасажирів та вантажів щодо дотримання автомобільними перевізниками та водієм вимог законодавства про автомобільний транспорт.

01.05.2026 під час здійснення перевірки заступник начальника відділення оперативного реагування Радченко Д.М. виявив ознаки порушення водієм автомобіля Sinotruk, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 нормативів вагових або габаритних параметрів, зокрема завантаження транспортного засобу вище бортів кузова та просідання вузлів підвіски транспортного засобу, в результаті чого ним прийнято рішення про супроводження вказаного автомобільного транспорту до найближчого місця зважування для здійснення габаритно-вагового контролю, а також заборону його подальшого руху.

При здійсненні габаритно-вагового контролю виявлено, що повна маса транспортного засобу склала 42,56т (28,5т з ТТН маси вантажу + 14,06т маси транспортного засобу без навантаження) при дозволених 26,0т, тому перевищення вагових параметрів склало 63,63%, що підтверджується довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 01.05.2026. В подальшому заступник начальника відділення оперативного реагування ОСОБА_7 склав акт проведення рейдової перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 01.05.2026 та акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 01.05.2026.

12.05.2026 начальник Управління Державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Гречаник О. направив для позивача ОСОБА_1 запрошення на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 03.06.2026, яке надіслане останньому 12.05.2026 рекомендованим листом за адресою: вул. Якубенківська, 1, офіс 4, м. Київ, що підтверджується відомостями списку згрупованих відправлень листів рекомендованих №48. Згідно трекінгу вказаний лист вручено за довіреністю 28.05.2026.

03.06.2026 заступник начальника Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Панчук С.В. виніс постанову №002583, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 132-2 КУпАП. Згідно постанови 01.05.2026 за адресою: м. Полонне, на перехресті вулиць Обїзна дорога та Ак.Герасимчука Хмельницької області здійснено перевірку транспортного засобу Sinotruk, державний номерний знак НОМЕР_1 , та встановлено, що вантажовідправником «ТД «Гранітінвест» відповідно до ТТН №1 від 01.05.2026, внесено відомості про масу вантажу, що перевищує нормативно встановлені законодавством параметри понад 30%. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №1 від 01.05.2026 автомобілем Sinotruk, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 вантажовідправником ТОВ «Торговий дім «Гранітінвест» направлено з с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області для вантажоодержувача ТОВ «Несс Дизайн» в м. Понінка Хмельницької області щебінь фр. 20х40 вартістю 6975 грн, маса брутто 28,5т

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб Sinotruk, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ТОВ «Еска Капітал»

Позивач ОСОБА_1 призначений на посаду директора ТОВ «Торговий дім «Гранітінвест» з 04.03.2025 на підставі наказу №04/03/2025. Наказом директора товариства №26-к від 12.12.2025, ОСОБА_5 прийнято на посаду менеджера зі збуту по сумісництву з 15.12.2025 та призначено її відповідальною з покладенням обов`язків за відвантаження продукції, правильне та своєчасне внесення відомостей до товарно-транспортних накладних та інших документів щодо результатів зважування.

Згідно умов договору суборенди за №Ф/22.01.26-01 від 22.01.2026 ТОВ «ТД «Гранітінвест» прийняв у строкове платне користування частину нежитлового приміщення площею 16,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якубенківська, буд. 1, оф. 4 на строк до 21.01.2027. Дробильно-сортувальний комплекс (завод), що розташований в с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області перебуває в оренді ТОВ «ТД «Гранітінвест» на підставі договору оренди №ПР-26/2 від 01.01.2026, укладеного з ТОВ «Шепетівський гранкарєр».

Відповідно до довідки за вих. №18 від 13.07.2026, особа з прізвищем ОСОБА_4 у трудових відносинах чи цивільно-правових із ТОВ «ТД «Гранітінвест» станом на 01.05.2026 не перебувала і по теперішній час не є його працівником та не наділена жодними повноваженнями на підписання документів чи відвантаження продукції від імені підприємства.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлено Правилами дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з ч. 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів.

Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30 (далі - Правила №30), рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданого перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у п. 22.5 ПДР України на 2% (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують, зокрема: для комбінованих транспортних засобів: двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом на дорогах державного значення - 40 т.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених вимог, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», вантажовідправник це фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка надає перевізнику вантаж для перевезення та вносить відповідні відомості до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж. В обставинах цього спору учасники справи не заперечують участь ТОВ «ТД «Гранітінвест» як вантажовідправника, а також становище позивача - керівника юридичної особи.

Диспозиція ч. 4 ст. 132-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30 відсотків.

З аналізу наведеної норми слід дійти висновку, що суб`єктами правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, можуть бути громадяни, фізичні особи-підприємці, або уповноважені посадові особи вантажовідправників.

Отже, статтею 132-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, що накладається на спеціального суб`єкта - уповноважену посадову особу вантажовідправника.

Своєю чергою, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до службових обов`язків.

Таким чином, застосування ст. 132-2 КУпАП підлягає в сукупності із ст. 14 КУпАП.

Правила юридичної техніки вимагають використання термінів у нормативно-правовому аспекті в однаковому значенні. Для визначення суб`єктів правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.132-2 КУпАП, необхідно звернутись до інших норм, які використовують термін «уповноважена посадова особа», а також надати логічне та систематичне взаємне тлумачення термінів «керівник» та «уповноважена посадова особа» за нормативного врегулювання інших актів.

Стаття 99-1 Цивільного кодексу України визначає, що керівник є посадовою особою товариства. Установчими документами товариства посадовими особами товариства можуть бути визнані й інші особи.

З наведеного слід дійти висновку, що, хоча керівник підприємства є посадовою особою відповідного суб`єкта господарювання, здійснює представлення інтересів юридичної особи у взаємовідносинах в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, його повноваження та функції контролю із забезпечення господарської діяльності підприємства можуть супроводжуватись визначенням обсягу прав та обов`язків, запровадженням порядку взаємодії із іншими посадовими особами, в разі їх призначення, за сферою функціональних завдань.

Суд зауважує, що для з`ясування даних про належність керівника вантажовідправника, як належного суб`єкта відповідальності за приписами ст. 132-2 КУпАП, слід з`ясувати та оцінити чи забезпечувались такі обов`язки через розподіл повноважень, зокрема в частині покладення обов`язку внесення відомостей до товарно-транспортних накладних або інших документів, пов`язаних із ними посадових інструкцій.

Статтею 14-3 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою ст. 122-2, частинами другою і третьою ст. 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, несе відповідальна особа-фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Таким чином, у статті 14-3 КУпАП взагалі не йдеться про правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена статтею 132-2 Кодексу та вказана стаття не передбачає адміністративної відповідальності керівника юридичної особи вантажовідправника.

Відповідно до частин 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху, стан збереження автомобільних доріг, безпосередня безпека учасників дорожнього руху.

З врахуванням зазначеного вище, суд зазначає, що вантажовідправник, у цьому випадку ТОВ «Торговий дім «Гранітінвест», має чітко слідувати вимогам щодо ваги та габариту транспортних засобів. Керівник товариства має не лише дотримуватись вимог законодавства, а й мати обов`язок постійно дбати, зокрема, про дотримання вагових та габаритних параметрів, так і вимагати, як керівник, дотримання законодавчих та нормативних актів з питань дорожнього руху від осіб, на яких покладені такі обов`язки, і, як наслідок, дбати про стан автомобільних доріг та про безпеку учасників дорожнього руху.

Однак, відповідальною особою за відвантаження продукції та внесення даних до товарно-транспортних накладних відповідно до наказу №26-к від 12.12.2025, станом на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення була працівник ТОВ «ТД «Гранітінвест» ОСОБА_5 .

Суб`єктом владних повноважень не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення саме позивачем ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з врахуванням того, що відповідальною особою була визначена ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п. 30 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суд має зробити обґрунтований висновок про їх належність та допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами та мають значення для справи.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваною постановою від 03.06.2026 до адміністративної відповідальності притягнуто особу, яка фактично не вчиняла адміністративного правопорушення та не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що чинним законодавством не передбачено обов`язку посадової особи Укртрансбезпеки проводити службове розслідування щодо внутрішньої організації діяльності підприємства або витребовувати документи про розподіл посадових обов`язків між його працівниками. Так, будучи особою уповноваженою на притягнення до адміністративної відповідальності , посадова особа Укртрансбезпеки зобов`язана встановити наявність в діях особи, яка притягується до відповідальності, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 132-2 КУпАП (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона). Отже встановлення суб`єкта правопорушення є прямим обов`язком уповноваженої посадової особи Укртрансбезпеки при вирішенні питання про притягнення особи до відповідальності.

Оскільки відповідачем не було встановлено та не надано доказів того, що позивач є суб`єктом цього правопорушення, що до його службових обов`язків входило забезпечення виконання організації перевезення вантажів та внесення відповідних даних до ТТН, суд вважає необґрунтованим притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 132-2 КУпАП.

Таким чином, на думку суду позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача заступник начальника Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Панчук Сергій Віталійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Панчука Сергія Віталійовича від 03.06.2026 за №002583 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Торговий дім «Гранітінвест», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845, адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 51, поштовий індекс 03150) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті, місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 39816845;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача заступник начальника Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Панчук Сергій Віталійович, місце роботи: м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 75.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК