Рішення № 138590695, 28.07.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2722/26

№ 2/688/1966/26

Рішення

Іменем України

заочне

28 липня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Романової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Управлінська компанія «УПРАВДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ПП «Управлінська компанія «УПРАВДОМ» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ПП «Управлінська компанія «УПРАВДОМ» здійснювало управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту відповідно до свого виду діяльності за КВЕД-2010 в м. Шепетівка, зокрема управління житловим будинком АДРЕСА_1 .

16.03.2026 проведено державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Небесної Сотні 65», що розташоване по вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 65 в м. Шепетівка, відповідно до протоколу установчих зборів співвласників від 15.03.2026. На загальних зборах ОСББ «Героїв Небесної Сотні 65» від 15.03.2026 прийнято рішення з 01.04.2026 здійснювати управління будинком органом управління ОСББ «Героїв Небесної Сотні 65».

Незважаючи на те, що ОСББ «Героїв Небесної Сотні 65» відмовилось від послуг з управління багатоквартирним будинком, які виконував позивач, заборгованість за надані послуги у споживачів залишилась.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 . За період з 01.03.2023 по 01.02.2026 сума заборгованості у відповідача становить 30062,12 грн.

На неодноразові письмові (усні, телефонні) звернення позивача ПП «Управлінська компанія «УПРАВДОМ» до відповідача щодо погашення боргу за надані житлово-комунальні послуги, остання не реагувала та не реагує по теперішній час, не пояснюючи причину сплати боргу, що стало підставою звернення до суду з відповідною заявою.

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою суду від 17.04.2026 позивачу відмовлено у видачі судового наказу.

Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком, однак відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала та не сплатила заборгованість, яка становить 30062,12 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 23.07.2026. Ухвалою від 28.07.2026 постановлено проводити заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не повідомила про причини неявки, відзив не подала, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що ПП «Управлінська компанія «УПРАВДОМ» здійснювало управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту відповідно до свого виду діяльності за КВЕД-2010 в м. Шепетівка, зокрема управління житловим будинком АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з протоколу №1 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Небесної Сотні 65» від 15.03.2026 було прийнято рішення з 01.04.2026 здійснювати управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 органом управління ОСББ «Героїв Небесної Сотні 65».

16.03.2026 проведено державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Небесної Сотні 65», що розташоване по вул. Героїв Небесної Сотні, 65 в м. Шепетівка, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

До моменту реєстрації ОСББ «Героїв Небесної Сотні 65», що розташоване по вул. Героїв Небесної Сотні, 65 в м. Шепетівка, позивачем виконувалися роботи на утримання даного будинку та прибудинкової території та поточного ремонту спільного майна будинку, що підтверджується переліком виконаних робіт за 2025 рік, копіями журналів реєстрації заявок на сантехнічні роботи за 2023-2026 роки, на роботи електрики за 2023-2025 роки, на поточні ремонтні та будівельні роботи за 2021-2025 роки.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №469711198 від 25.03.2026.

На підставі наказу начальника відділу містобудування та архітектури Шепетівської міської ради №33-а від 18.03.2026 у зв`язку із упорядкуванням нумерації об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу серії та номер 1140 від 01.08.2014, присвоєно адресу АДРЕСА_1 .

З наданого розрахунку заборгованості слідує, що за період з 01.03.2023 по 01.02.2026 сума заборгованості у відповідача становить 30062,12 грн з яких: 25358,60 грн основна сума боргу, 3558,14 грн інфляційні втрати, 1145,38 грн 3% річних.

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою суду від 17.04.2026 позивачу відмовлено у видачі судового наказу.

Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав відповідачу послуги з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, однак відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала та не сплатила заборгованість, яка станом на 01.02.2026 року становить 30062,12 грн.

4. Норми права, які застосував суд.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статті 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 526, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст. 599 ЦК України, виконання зобов`язання, проведеного належним чином, припиняє його.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними, і відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг в такому випадку не може бути підставою для звільнення споживача від їх оплати у повному обсязі. Аналогічну правову позицію висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц.

Зазначена практика правозастосування правових норм у сфері оплати житлово-комунальних послуг є сталою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі 712/8916/17, постанови Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 401/710/15-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 369/3682/16-ц, від 7 лютого 2024 року у справі № 372/2236/21).

За змістом статті 322 ЦК України тягар утримання майна покладається на його власника.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Особа, яка є власником (співвласником) квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку, у тому числі у якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна відповідно до розміру своєї частки та затверджених тарифів, а також сплачувати вартість інших комунальних послуг.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що за рішенням співвласників багатоквартирного будинку (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), прийнятим відповідно до закону, договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем відповідної комунальної послуги, визначеним статтею 6 цього Закону.

Згідно із частиною 1 статті 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 9 Закону України «Про житло-комунальні послуги» встановлено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами (стаття 67 ЖК УРСР).

Статтею 68 ЖК УРСР встановлено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд встановив, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , якому надавалися послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачу за адресою: АДРЕСА_4 , нараховано заборгованість за період з 01.03.2023 по 01.02.2026, сума заборгованості у відповідача становить 30062,12 грн з яких: 25358,60 грн основна сума боргу, 3558,14 грн інфляційні втрати, 1145,38 грн 3% річних, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Оскільки стороною відповідача не доведено, що проведений позивачем розрахунок є неправильним, а також не надано доказів про ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг, суд бере вказаний розрахунок як належний та допустимий доказ на обґрунтування заявленої позовної вимоги.

6. Розподіл судових витрат.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 3328 грн, позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 3328 грн судового збору.

Крім того, представник позивача ПП «Управлінська компанія «УПРАВДОМ» просив стягнути витрати, пов`язані з отриманням інформаційної довідки у розмірі 90 грн.

Вказані витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для підготовки розгляду справи та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі 90 грн.

Керуючись ст. 82, 141, 263-265, 282, 284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Приватного підприємства «Управлінська компанія «УПРАВДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «УПРАВДОМ» заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком в розмірі 30 062 (тридцять тисяч шістдесят дві) грн 12 коп. з яких: 25358,60 грн заборгованість за основним боргом; 3558,14 грн інфляційні втрати; 1145,38 грн 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «УПРАВДОМ» сплачений судовий збір в сумі 3328 грн та 90 грн витрат за інформаційну довідку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

позивач - Приватне підприємство «Управлінська компанія «УПРАВДОМ» (вул. Старокостянтинівське шосе, 29 м. Шепетівка Хмельницької області, ЄДРПОУ 36745211);

відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Алла ЦІДИК