Рішення № 138588903, 27.07.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4334/25

Провадження № 2/589/792/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 4537672 від 18.08.2021р. в розмірі 24460 грн., з яких: 3040 грн сума заборгованості за основним боргом (тілом кредиту), 21068 грн сума заборгованості за нарахованими процентами, 352 грн сума заборгованості за комісіями; за договором позики №2525329 від 14.06.2021р. в розмірі 13221,72 грн., з яких: 3600 грн сума заборгованості за основним боргом (тілом кредиту), 9621,72 грн сума заборгованості за нарахованими процентами; за договором позики №75339846 від 17.08.2021 року в розмірі 17031,50 грн., з яких: 5000 грн сума заборгованості за основним боргом (тілом кредиту), 11940 грн сума заборгованості за нарахованими процентами, 80 грн сума інфляційних збитків, 11,50 грн сума нарахованих 3% річних, всього у загальному розмірі 54713,22 грн. В обгрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів за вказаними договорами.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб, також в цій ухвалі роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Вказана ухвала тричі надсилалася відповідачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою, за якою остання зареєстрована, поштові відправлення повернуті востаннє з відміткою «закінчення встановленого терміну зберігання», яка проставлена 18.11.2026 року, що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України слід вважати днем вручення цього судового рішення.

Станом на 27.07.2026 року відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

За відсутності таких клопотань, суд, у відповідності до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2021 р. між ТОВ «Мілоан» (Кредитодавець, Товариство) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено договір про споживчий кредит № 4537672 (далі договір № 4537672). Згідно з умовами пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.6 кредитного договору сторони домовились, що відповідачу надається кредит в сумі 3200 грн. на задоволення потреб зі строком кредитування на 30 днів (до 17.09.2021 року) зі сплатою процентів за користування кредитом: 1200 грн, які нараховуються зі ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом; за стандартною процентною ставкою 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом. Комісія за надання кредиту: 352.00 грн., яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Договором передбачена пролонгація строку кредитування на умовах визначених п.2.3 кредитного договору /а.с. 21-25/.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Так, відповідач за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Z31307» /а.с. 56/ підписав електронний договір, які містили усі істотні умови і з якими відповідач ознайомився до моменту укладання.

Також, 17.08.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», Позикодавець) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено договір позики (з фіксованою процентною ставкою) № 75339846 (далі - Договір № 75339846). У відповідності до якого відповідач отримав позику в розмірі 5000 грн. строком на 30 днів (до 16.09.2021 року) зі сплатою процентів за базовою процентною ставкою 1,99%; процентною ставкою у розмірі 2,70% за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосовується в період карантину), шляхом її перерахування на банківський картковий рахунок позичальника НОМЕР_1 /а.с. 33/.

Підписанням цього Договору позики Відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті http://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» нормативно-правовими актами Національного банку України (п.п. 5.1. п. 5 Договору). А також погодився, що до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті http://mycredit.ua/ua/documents-license (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі (п.п. 5.2. п. 5 Договору).

Відповідач за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «s33KNJ3p0Y» підписав електронний договір № 75339846, який містив усі істотні умови, і з якими відповідач ознайомилася до моменту укладання.

Також, 14 червня 2021р. між товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» (далі - ТОВ «МАНІФОЮ») та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено Договір позики № 2525329 (далі договір № 2525329). Відповідно до п.п. 2.2, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.4, 2.5 цього договору відповідач отримала кошти на умовах повернення, платності та строковості у розмірі 3600 грн для придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, строком на 27 днів (до 11.07.2021 року), шляхом перерахування на банківські реквізити Позичальника, зі сплатою процентів за користування позикою за базовою процентною ставкою у розмірі 1,99000 % на день /а.с. 40-43/.

12.07.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до Договір позики № 2525329 від 14.06.2021 року, якою погодили продовжити строк позики до 11 серпня 2021 року /а.с. 45/.

Також, 14.08.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2 до Договір позики № 2525329 від 14.06.2021 року, якою погодили продовжити строк позики до 13 вересня 2021 року /а.с. 47/.

Відповідач за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «d47852» підписала електронний договір № 2525329, одноразовим ідентифікатором «v81418» підписала додаткову угоду №1 до договору № 2525329, одноразовим ідентифікатором «j78582» підписала додаткову угоду №2 до договору № 2525329, які містили усі істотні умови, і з якими відповідач ознайомилася до моменту укладання.

Наведене у сукупності свідчить, що відповідач ознайомилася і погодилася з умовами вищевказаних договорів, укладених в електронній формі, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договорів, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Досліджуючи обставини виконання сторонами цих договорів, суд зазначає наступне.

На виконання умов договору № 4537672 ТОВ «Мілоан» відповідачу було надано кредит у сумі 3200 грн., що підтверджується квитанцією LIQPAY від 18.08.2021 року /а.с. 56, зворот/.

На виконання умов договору № 75339846 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відповідачу було надано кредит у сумі 5000 грн., що підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» за вих. № КД-000043955/ТНПП від 13.08.2025 року, відповідно до якого перераховано на платіжну картку відповідача НОМЕР_1 17.08.2021 року суму 5000 грн /а.с. 67/.

На виконання умов договору № 2525329 ТОВ «МАНІФОЮ» відповідачу було надано кредит у сумі 3600 грн., що підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за вих. № 2782_241029140329 від 29.10.2024 року, відповідно до якого перераховано на платіжну картку відповідача НОМЕР_1 14.06.2021 року суму 3600 грн /а.с. 59/.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з п. 4 ч.1 ст 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються також комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Але всупереч наведеним умовам договорів та вимогам закону, відповідач належним чином свої зобов`язання за цими договорами не виконувала, у визначені цими договорами строки кредитні кошти та проценти не сплатила.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Мілоан» станом на 23.11.2021 року по договору № 4537672 відповідачем було частково сплачено тіло кредиту в сумі 160 грн та проценти в сумі 310 грн, заборгованість за вказаним договором складає 24460 грн, з яких: 3040 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10276 грн - сума заборгованості за процентами, 352 грн сума заборгованості за комісією /а.с. 57-58/.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» станом на 27.01.2022 року по договору № 75339846, заборгованість за вказаним договором складає 16940 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11940 грн - сума заборгованості за процентами /а.с. 70-71/.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «МАНІФОЮ» станом на 29.12.2021 року по договору № 2525329 відповідачем було частково сплачено проценти в сумі 4370,04 грн, заборгованість за вказаним договором складає 11149,20 грн, з яких: 3600 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7549,20 грн - сума заборгованості за процентами /а.с. 61, зворот - 62/

Слід зазначити, що 15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» (Клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор) було укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується, здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників /а.с. 76-78/.

На виконання умов договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15.12.2021 року між Клієнтом та Фактором складено та підписано акт приймання-передавання Реєстру боржників від 15.12.2021 року /а.с. 78, зворот/, за яким передані (відступлені) ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 4537672 від 18.08.2021 року, згідно з витягом з Реєстру боржників від 15.12.2021 року /а.с. 81/.

27.01.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор) було укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами позики, право вимоги за якими передається /а.с. 115-117/.

На виконання умов договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 року між Клієнтом та Фактором складено та підписано акт приймання-передавання Реєстру боржників від 27.01.2022 року /а.с. 112, зворот/, за яким передані (відступлені) ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до відповідача за договором позики № 75339846 від 17.08.2021 року, згідно з Реєстром боржників №1 від 27.01.2022 року /а.с. 118, зворот - 119/ та витягу з нього /а.с. 89/.

29.12.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» (Клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор) було укладено договір факторингу № 29/12-2021, відповідно до умов якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору право грошової вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором /а.с. 110-111/.

На виконання умов договору факторингу № 29/12-2021 від 29.12.2021 року між Клієнтом та Фактором складено та підписано акт приймання-передавання Реєстру боржників від 29.12.2021 року /а.с. 117, зворот/, за яким передані (відступлені) ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до відповідача за договором позики № 2525329 від 14.06.2021 року, згідно з Реєстром боржників від 29.12.2021 року /а.с. 113 - 114/ та витягу з нього /а.с. 82/.

Після відступлення права грошової вимоги за договором факторингу № 15/12-2021-22 від 15.12.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» за період з 15.12.2021 року по 23.02.2022 року донарахував відповідачу проценти за договором про споживчий кредит № 4537672 від 18.08.2021 року, після чого згідно з розрахунком ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за процентами визначена в сумі 21068 грн 00 коп. /а.с. 120/.

Після відступлення права грошової вимоги за договором факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 року, ТОВ «Вердикт Капітал» за період з 27.01.2022 року по 23.02.2022 року нарахував відповідачу 3% річних за договором позики № 75339846 від 17.08.2021 року в сумі 11,50 грн, а також інфляційні збитки в розмірі 80 грн /а.с. 122/.

Після відступлення права грошової вимоги за договором факторингу № 29/12-2021 від 29.12.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» за період з 29.12.2021 року по 23.02.2022 року донарахував відповідачу проценти за договором позики № 2525329 від 14.06.2021 року, після чого згідно з розрахунком ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за процентами визначена в сумі 9621 грн 72 коп. /а.с. 121/.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») укладено договір № 10-01/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Реєстрі боржників /а.с. 83-85/.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підписали Акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором № 10-01/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року /а.с. 86/. Таким чином, як вбачається з Реєстру боржників від 10.01.2023 року до договору № 10-01/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року /а.с. 87-88/ та витягу з нього /а.с. 9/, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» передані вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 4537672 від 18.08.2021 року.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Реєстрі боржників /а.с. 90-92/.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підписали Акт прийому-передачі Реєстру боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року /а.с. 92, зворот/. Таким чином, як вбачається з Реєстру боржників від 10.01.2023 року до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року /а.с. 94-95/ та витягу з нього /а.с. 11/, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» передані вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 75339846 від 17.08.2021 року.

04.02.2025 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено додаткову угоду №10 до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, якою у зв`язку із виявленням технічної помилки (описки) сторони погодили внести зміни в Реєстр боржників /а.с. 96-98/. Таким чином, як вбачається зі змін в Реєстр боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року /а.с. 99-100/ та витягу з нього /а.с. 10/, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» передані вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 2525329 від 14.06.2021 року.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів факторингу і відступлення прав вимоги недійсними.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Статтею 514 ЦК України встановлено, щодо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, після відступлення права грошової вимоги, відповідно до розрахунків заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 29.08.2025 року, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, незважаючи на те, що строк повернення грошових коштів за вказаними договорами вже настав /а.с. 123, 124, 125/.

Доказів повернення у повному обсязі відповідачем ОСОБА_1 позивачу отриманих за цими договорами грошових сум, сплати нарахованих процентів, комісії, інфляційних збитків, 3% річних з урахуванням здійснених оплат матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення заборгованості: за договором про споживчий кредит № 4537672 від 18.08.2021р. в розмірі 3040 грн - суми заборгованості за основним боргом (тілом кредиту), 21068 грн - суми заборгованості за нарахованими процентами (у відповідності до умов договору, включаючи проценти в розумінні ч.2 ст. 625 ЦК України), 352 грн - суми заборгованості за комісією; за договором позики №2525329 від 14.06.2021р. в розмірі 3600 грн - суми заборгованості за основним боргом (тілом кредиту), 9621,72 грн - суми заборгованості за нарахованими процентами (у відповідності до умов договору); за договором позики №75339846 від 17.08.2021 року в розмірі 5000 грн - суми заборгованості за основним боргом (тілом кредиту), 80 грн - суми інфляційних збитків, 11,50 грн - суми нарахованих 3% річних, є обґрунтованими.

Разом з тим, надаючи правову оцінку заявленому розміру заборгованості, зокрема, слід звернути увагу позивача на невірність визначення суми процентів за договором позики № 75339846 від 17.08.2021 року.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Як було зазначено вище, сторони погодили між собою розмір та порядок сплати процентів за користування кредитом за вказаним договором.

Між тим припис абз. 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Досліджений судом розрахунок заборгованості /а.с. 70-71/ свідчить про те, що визначена позивачем до стягнення заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою за договором позики № 75339846 від 17.08.2021 року включає період з 17.09.2021 року по 15.12.2021 року, який виходить за межі строку кредитування та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, оскільки право позивача нараховувати передбачені вказаним договором проценти за позикою припинилось 16.09.2021 року, вимоги позивача про стягнення процентів після 16 вересня 2021 року (закінчення строку кредитування) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові у справі №444/9519/12 від 28.03.2018 р. та інших.

Також суд звертає увагу позивача на постанову ВП ВС від 05.04.2023р. у справі № 910/4518/16. Зокрема, ВП ВС у п. 141 зазначеної постанови вказала, що у разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за «користування кредитом» (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. Якщо умови кредитного договору передбачають можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування, судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, мали на увазі сторони встановлення нарахування процентів як міри відповідальності в певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. «verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem», тобто «слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав»).

Звертаючись до умов укладеного між сторонами договору позики, слід зазначити, що у п. 15 цього договору, яким врегульовано відповідальність сторін, сторони не передбачили стягнення процентів річних в розмірі більшому, ніж встановлено статтею 625 ЦК України.

Суд не приймає до уваги посилання позивача і на те, що відсотки нараховано відповідно до п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», в редакції, що діяла на час укладання договору позики, який передбачав, що у разі неповернення або несвоєчасного повернення позики та процентів, товариство на неповернуту суму позики має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування до повернення позики, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Так, договір позики не містить конкретних умов щодо пролонгації строку користування позикою та нарахування відсотків після закінчення строку, на який було надано позику, тобто після 16.09.2021 року.

Пункт 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), затверджених рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» протоколом № 12/08/2021 від 12.08.2021 року, дійсно передбачає можливість нарахування відсотків у разі неповернення або несвоєчасного повернення позики та процентів, у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування до повернення позики, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Проте вказані Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» не підписані відповідачем, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Правилами ознайомилась ОСОБА_1 та погодилася з ними, підписуючи договір позики № 75339846 від 17.08.2021 року.

Отже, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Правила надання грошових коштів у позику, відсутності у договорі позики домовленості сторін про сплату відсотків за користування позикою після закінчення строку, на який позика була надана, додані позивачем до позову Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Тому на думку суду, розмір заборгованості слід визначати з урахуванням строку кредитування у 30 днів.

Таким чином, розмір процентів відповідно до умов договору позики № 75339846 від 17.08.2021 року, який підлягає стягненню з відповідача становить 2985 грн (5000х1.99х30:100) за період з 17.08.2021 року по 16.09.2021, що узгоджується з додатком №1 до цього договору.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач в даній справі не надала суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог.

Таким чином, на думку суду, наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 у вказаному вище розмірі витікає з умов укладених між сторонами по справі угод, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем.

З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позовні вимоги задовольнити частково у сумі 45758 грн 22 коп.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2025 грн 85 коп.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 р., укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», затверджений 01.11.2023 року, в якому зазначені види послуг та ціна роботи, копію заявки на надання юридичної допомоги № 202 від 01.08.2025 року, копію витягу з акту №13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 року /а.с. 16-17, 17 зворот-18, 19, 20/.

Клопотання та/або заперечення від відповідача щодо зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходило.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 13380 грн 80 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» /код ЄДРПОУ 44276926, адреса: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133/ заборгованість за договором про споживчий кредит № 4537672 від 18.08.2021р. в розмірі 24460 грн 00 коп.; за договором позики №2525329 від 14.06.2021р. в розмірі 13221 грн 72 коп.; за договором позики №75339846 від 17.08.2021 року в розмірі 8076 грн 50 коп., всього в загальному розмірі 45758 грн 22 коп. /сорок п`ять тисяч сімсот п`ятдесят вісім грн 22 коп./, судовий збір в сумі 2025 грн 85 коп. /дві тисячі двадцять п`ять грн. 85 коп./ та витрати на правову допомогу в сумі 13380 грн 80 коп. /тринадцять тисяч триста вісімдесят грн 80 коп./.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова