Ухвала суду № 138588631, 28.07.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12615/26

Провадження № 1-кс/592/5481/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кобеляки Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 62026170040005104, внесеному 02.06.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

у с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 31.07.2026 спливає строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , необхідність продовження якого зумовлена наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу та наявність яких не зменшилась та продовжує існувати на даний час, а також об`єктивною неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, відкрити матеріали, скласти та скерувати обвинувальний акт до суду.

Відтак слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник щодо вказаного клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність заявлених ризиків, неповноту та однобокість досудового розслідування, просили визначити розмір застави.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62026170040005104, внесеному 02.06.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

02.06.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.07.2026 включно, без визначенням розміру застави.

Постановою керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 23.07.2026 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №62026170040005104 до трьох місяців, тобто до 02.09.2026.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.

Натомість, згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу в даному випадку є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 02.06.2026, протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, акту медичного огляду від 02.06.2026, висновків експерта від 15.06.2026 та 18.06.2026 щодо технічного стану мотоцикла та автомобіля, протоколу проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного), слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.06.2026, не перестали існувати та не зменшилися.

Так, суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом безальтернативне покарання за ч.3 ст.286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування триває і всі обставини кримінального правопорушення не встановлені, підозрюваний місце дорожньо-транспортної події залишив, в своїй сукупності, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

Ймовірність вчинення ОСОБА_4 інших аналогічних кримінальних правопорушень зумовлена тим, що останній неодноразово піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП та перебуває на посаді водія 3-го автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти в/ч НОМЕР_1 .

Відтак, заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є триваючими, не зменшилися та не втратили своєї актуальності.

Слідча суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою віком 33 роки, в порядку ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на військовій службі по мобілізації з 27.12.2025, призначений на посаду водій 3-го автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти в/ч НОМЕР_1 , з 29.05.2026 є відрядженим до НОМЕР_2 обр ТрО НОМЕР_3 армійського корпусу УВ (с) «Північ», виключно позитивно характеризується за місцем несення служби; відсутні підстави вважати, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

Водночас, встановлені факти щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , його сталих соціальних зв`язків, позитивної характеристики не можуть беззаперечно свідчити на користь зменшення заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є реальними та триваючими, та які виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Виключно через необхідність отримання висновків призначених судових експертних досліджень, виконання вимог ст.290 КПК України щодо забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, що, в свою чергу, прямо вказує на об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах визначеного раніше строку тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчим обґрунтовано ініційовано розгляд поданого клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженню.

А тому, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, слідча суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 02.09.2026.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідча суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 02.09.2026 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_15