Ухвала суду № 138588526, 28.07.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 576/83/26

Провадження № 2/459/777/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» Глухівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2026 Комунальне підприємство «Глухівський тепловий район» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у сумі 20850,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «Глухівський тепловий район» Глухівської міської ради надає населенню послуги з постачання теплової енергії та обслуговування внутрішньобудинкових мереж на території міста Глухова Шосткинського району Сумської області, в тому числі по АДРЕСА_1 . Фактом приєднання споживача до умов договору є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку за надані послуги, факт отримання послуг.

Відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Нарахування відповідачу за надані житлово-комунальні послуги здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 830 «Про затвердження Правил надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» від 21.08.2019 та методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг та відповідно до діючого законодавства. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, однак відповідач цього не робив, тому станом на дату звернення до суду у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 20 850,38 грн, яку останній просить стягнути з відповідача та судовий збір в сумі 3 328 грн.

07.07.2026 представник позивача подав заяву, у якій вказав, що відповідачем добровільно сплачено борг за послуги теплової енергії в розмірі 20 850,38 грн. Одночасно, представник позивача просив повернути сплачений судовий збір.

Згідно із ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно вимог ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Судом встановлено, що заявлена позивачем сума заборгованості в розмірі 20 850,38 грн була відповідачем погашена, а отже відсутній предмет спору.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості за послуги теплової енергії, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Таким чином, оскільки сукупність усіх наведених вище фактичних обставин дає підстави стверджувати про відсутність предмета спору, суд приходить до висновку про існування законних підстав для закриття провадження у справі за такими позовними вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подачу позовної заяви Комунальним підприємством «Глухівський тепловий район» Глухівської міської ради понесено судові витрати, а саме сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2950 від 08.01.2026.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що судовий збір слід повернути позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» Глухівської міської ради (Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Київська, 14, ЄДРПОУ 31264398) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Повернути Комунальному підприємству «Глухівський тепловий район» Глухівської міської ради (Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Київська, 14, ЄДРПОУ 31264398) сплачений судовий збір, за платіжною інструкцією №2950 від 08.01.2026 у сумі 3328,00 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 28.07.2026.

Суддя: М. Д. Новосад