Постанова № 138587975, 29.07.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3752/26

Провадження № 3/456/1593/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Львів) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ» (ЄДРПОУ 31358171), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №002311/146/33-00-23-01 від 30.06.2026, ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ», вчинила правопорушення несвоєчасне подання аудиторських висновків, а саме ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, встановлено порушення п.п. 39.4.4. п.39.4 ст. 39 ПКУ в частині несвоєчасного подання документації з трансферного ціноутворення за 2018, 2020, 2021, 2023 роки, яка має містити копію аудиторського висновку згідно акта перевірки від 30.06.2026 р. №335/33-00-23-01/31358171.

22.07.2026 до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Поронюка І.Б. про закриття провадження у справі, мотивоване наступним. ОСОБА_1 притягають до відповідальності як головного бухгалтера ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», хоча ОСОБА_1 працює на посаді Комерційного директора з 21.02.2022 р., що підтверджується наказом від 21.02.2022 р. та витягом з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, з 21.02.2022 р. ОСОБА_1 була наділена іншими повноваженнями та обов`язками, а посаду головного бухгалтера ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» займає інша особа. Податковим органом не надано доказів, що саме комерційний директор ОСОБА_1 , а не головний бухгалтер чи будь яка інша особа, має нести відповідальність за описані у протоколі порушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.06.2026 р. містяться лише загальні формулювання щодо порушення вимог Податкового кодексу ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» в частині несвоєчасного подання документації з трансферного ціноутворення про контрольовані операції, однак не вказано які конкретно дії вчинила (не вчинила) саме ОСОБА_1 , також не встановлено чи повинна саме комерційний директор відповідати за виявлені під час перевірки ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» порушення. Вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення «дата, час і місце вчинення правопорушення: згідно акту перевірки від 30.06.2026 р. № 335/33-00 23-01/31358171. Як вбачається з акту перевірки від 30.06.2026 р. перевірка проводилася в частині несвоєчасного подання документації з трансферного ціноутворення за 2018, 2020, 2021, 2023 роки. Згідно з додатком № 1 до акта перевірки від 30.06.2026 р. № 335/33-00-23-01/31358171 граничний термін подання документації з трансферного ціноутворення встановлено до 21.02.2026 р., а датою подання документації визначено 17.04.2026 р. Враховуючи те, що перевірка проводилася щодо несвоєчасного подання документації з трансферного ціноутворення за 2018, 2020, 2021, 2023 роки, визначений податковим органом граничний термін подання документації з трансферного ціноутворення встановлено до 21.02.2026 р., а датою подання документації визначено 17.04.2026 р., станом на даний час пройшло більше 3-х місяців від дня вчинення правопорушення, а тому просить закрити провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності до суду не подала.

В судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвокат Поронюк І.Б. підтримав про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно д ост.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення №002311/146/33-00-23-01 від 30.06.2026 вказано про вчинення порушення ОСОБА_1 , головним бухгалтером ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ», однак до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження її перебування саме на цій посаді на час вчинення правопорушення.

Натомість згідно долучених адвокатом Порнюком І.Б. до матеріалів справи копії наказу ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ» від 21.02.2022 №120/ав/тр та трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що 21.02.2022 вона переведена з посади керівника фінансово-бухгалтерського відділу на посаду директора комерційного, де працює по даний час.

Податковим органом не доведено жодним доказом, що саме до повноважень директора комерційного ОСОБА_1 належить подання документації з трансферного ціноутворення за 2018, 2020, 2021, 2023 роки.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 163-1 КУпАП, матеріали справи не містять.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що згідно п.1 ч.1 ст.247КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

У зв`язку із встановленням відсутності складу адміністративного правопорушення та наявністю підстав для закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст.247КУпАП, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Поронюка І.Б. про закриття провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 16:30 год. 29 липня 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя О. Ю. Писарев