Рішення № 138587825, 28.07.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2525/25

Провадження № 2-о/452/15/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2026 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

присяжних Кривди Н.О. та Оліярчик Л.С.,

секретаря судового засідання Задорожної В.Б.,

із участю: представника заявника адвоката Захарко Ю.Ю.,

представника заінтересованої особи адвоката Куцалаба Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, - про визнання недієздатним ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.07.2015 року звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2 , котрий є інвалідом безтерміново першої групи інвалідності підгрупи А, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальної експертизи серії 12 ААА №357568, виданої на підставі огляду міжрайонної спеціалізованої психіатричної МСЕК №2 Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи комунального закладу Львівської обласної ради департаменту охорони здоров`я ЛОДА №1485 від 10 серпня 2017 року; він потребує постійного стороннього догляду та допомоги, нагляду та лікування; у нього важка розумова відсталість (виражена імбецильність) з вираженими емоційно-вольовими, поведінковими розладами, з мовним недорозвитком, несформованими навичками самообслуговування; соціальна дезадаптація F12; симптоматична епілепсія внаслідок перенесеного енцефаліту з частими терапевтично резистентними нападами; через хворобу не розуміє значення своїх дій, не може ними керувати. А тому ОСОБА_1 просить визнати сина недієздатним і призначити його опікуном, так як мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні представник заявника адвокат Захарко Ю.Ю. підтримала вимоги заяви, просила таку задовольнити та визнати ОСОБА_2 недієздатним з обґрунтувань, наведених у зверненні до суду, та призначити заявника опікуном сина, оскільки він страждає психічними розладами та потребує стороннього догляду; раніше догляд здійснювала матір, але вона через власне захворювання померла, інших осіб корі б могли здійснювати опіку немає.

Представник заінтересованої особи адвокат Куцалаба Г.В. не заперечувала проти визнання її довірителя недієздатним та призначення заявника його опікуном, оскільки вони проживають разом і заявник фактично здійснює догляд за ним; про таке є документальне підтвердження як Подання органу опіки так і Висновок психіатричної експертизи; таке вирішення питання відповідає інтересам недієздатного.

Представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області у судове засідання не з`явився, надав подання про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним, батька ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, оскільки, в тому числі, згідно Висновку експерта за результатами судово-психіатричної експертизи №592 від 24.04.2026 року Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» убачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає тяжким психічним розладом у формі тяжкої розумової відсталості, за своїм психічним станом нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 299 ЦПК України суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатним, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У відповідності до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно подання виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області вирішено про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання останнього недієздатним.

Тому, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 є підставною і такою, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно листа Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» №28/02/1389/2026 від 16.06.2026 року вартість судово-психіатричної експертизи становить 11536,6гривень.

Частиною 2 ст. 299 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 299 - 300 ЦПК України та ст. ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_2 опіку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 300 ЦПК України визначити строк дії судового рішення 2(два) роки та роз`яснити, що строк може бути продовжений у визначений цією статтею спосіб за відповідним клопотанням.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України», код ЄДРПОУ 04803492, МФО 820172, р/р №UA158201720313251005201007077, банк отримувача: ДКС України у Подільському районі м. Києва, призначення платежу: «за проведення експертизи ОСОБА_2 », справа №452/2525/25, у Львівській філії судово-психіатричних експертиз, - судові витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 11536,6грн (одинадцять тисяч п`ятсот тридцять шість гривень 60коп).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення 29 липня 2026 року повного судового рішення.

Суддя: ______

Присяжні: ___ ______