Ухвала суду № 138587580, 29.07.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/167/26

Провадження № 2-во/442/80/26

УХВАЛА

про виправлення описки

"29" липня 2026 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Коваля Р.Г.,

з участю секретаря Чолавін Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2026 у цивільній справі № 442/167/25, провадження №2/442/553/2026 та виданому виконавчому листі за заявою директора ТзОВ «Коллект Центр»,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 17.03.2026 у цивільній справі № 442/167/25, провадження №2/442/553/2026,позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Коллект центр загальний розмір заборгованості в розмірі 7738 грн (сім тисяч сімсот тридцять вісім гривень) заборгованості за договором №2106367864636 від 04.03.2021; витрати по сплаті судового збору у розмірі 310,85 грн (триста десять гривень 85 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн; в іншій частині позову відмовлено.

23.07.2026 директор ТзОВ «Коллект Центр» звернулась до суду із заявою, у якій просить виправити описку у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 17.03.2026 та у виконавчому листі від 03.06.2026 по справ № 442/167/26, вказавши правильно РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість неправильного « НОМЕР_2 ».

Учасники справи, на виконання вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, про вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні не повідомлялись. Необхідності призначати судове засідання для вирішення зазначеного питання у суду не було, у зв`язку з чим суд вважав за можливе вирішувати питання про виправлення описки у судовому рішенні у письмовому провадженні без призначення судового засідання.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (постанова Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17).

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від .03.2026 у цивільній справі № 442/167/25, провадження №2/442/553/2026, позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Коллект центр загальний розмір заборгованості в розмірі 7738 грн (сім тисяч сімсот тридцять вісім гривень) заборгованості за договором №2106367864636 від 04.03.2021; витрати по сплаті судового збору у розмірі 310,85 грн (триста десять гривень 85 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн; в іншій частині позову відмовлено.

При цьому, у резолютивної частини рішення неправильно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість правильно « НОМЕР_1 ».

03.06.2026 на підставі вищевказаного рішення, за заявою позивача суд видав виконавчий лист.

Згідно копії виконавчого листа, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 03.06.2026, вбачається про неправильність зазначення РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість правильно « НОМЕР_1 ».

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у рішенні суду та у виконавчому листі допущено описки, а саме неправильно зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість правильно « НОМЕР_1 ».

Враховуючи наведене, та те, що у рішенні та виконавчому листі Дрогобицького міськрайонного суду у цивільній справі № 442/167/26, провадження №2/442/553/2026 допущено помилку в частині написання РНОКПП боржника ОСОБА_1 , тому таку описку слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 13, 247, 258, 260, 261, 269, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву директора ТзОВ «Коллект Центр» задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішенняДрогобицького міськрайонного суду від 17.03.2026 у цивільній справі № 442/167/25, провадження №2/442/553/2026, вказавши правильно РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість неправильного « НОМЕР_2 ».

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 03.06.2026, вказавши правильно РНОКПП боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість неправильного « НОМЕР_2 ».

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду 29.07.2026.

Суддя Роман КОВАЛЬ