Рішення № 138587568, 21.07.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/1240/26 2/441/1040/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/заочне/

21.07.2026 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

представник Грибанов Д.В. в інтересах ТОВ «ФК «ЄАПБ», 28.05.2026 звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 22 560 грн. 20 коп. боргу за кредитним договором № LM202900325 від 13.12.2024. Позов обґрунтовує тим, що 13.12.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та відповідачем укладено кредитний договір № LM202900325, згідно умов якого Товариство надало відповідачу 6 500 грн. 00 коп. кредиту, у формі кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування таким та комісію за надання кредиту відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед ТОВ «Оптимальні кредити» виникла заборгованість, яка станом на 05.02.2025 склала 13 518 грн. 80 коп., що 05.02.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № ОК-ТП/20, згідно умов якого право грошової вимоги за договором № LM202900325 від 13.12.2024 перейшло до ТОВ «Таліон плюс», в свою чергу останнє, на підставі договорі № 29/1225-01 від 29.12.2025, право вимоги до боржника ОСОБА_1 відступило позивачу, сума заборгованості на дату формування позову складає 22 560 грн. 20 коп., з яких 6 500 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 12 485 грн. 20 коп. заборгованість за процентами, 325 грн. 00 коп. заборгованість за комісією та 3 250 грн. 00 коп. заборгованість за неустойкою. Просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 02.06.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Грибанов Д.В. у заяві від 28.05.2026 просив про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не подав, тому згідно ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив у заяві від 28.05.2026 представник позивача (а.с. 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 4, 13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Із змісту позовної заяви від 28.05.2026, із доданих до неї копій документів, зокрема копії договору кредитної лінії № LM202900325, паспорта споживчого кредиту, довідки ТОВ «Оптимальні кредити» від 29.12.2025, платіжного доручення від 13.12.2024, розрахунків заборгованості убачається, що 13.12.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптимальні кредити» через інформаційно-телекомунікаційну систему укладено електронний кредитний договір № LM202900325, який підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «TXJS». За умовами договору № LM202900325 Товариство надало відповідачу 6 500 грн. 00 коп. кредиту, у формі кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит.

ОСОБА_1 , підписавши електронним підписом кредитний договір № LM202900325, яким визначено порядок та умови надання кредиту, погодився та підтвердив, що ознайомлений і приймає умови кредитного договору та Правила надання коштів та банківських металів у кредит.

Наведене свідчить, що при укладенні цього договору сторони договору досягли згоди щодо всіх його істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, кожен окремий транш за цим договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитного переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця, на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки НОМЕР_1 , що відбувається не пізніше ніж протягом 3 баніквських днів з моменту укладення договору чи ініціюввання отримання чергового траншу за договором.

Згідно довідки ТОВ «Оптимальні кредити» № LM202900325/29122025/Є від 29.12.2025 та платіжної інструкції № 1abed25d-e6db-4748-bdc6-dfef67124b59 від 13.12.2024, ТОВ «Оптимальні кредити» 13.12.2024 перерахувало грошові кошти у сумі 6 500 грн. 00 коп. на платіжну картку № 5258-22XX-XXXX-4475, вказану ОСОБА_1 у договорі.

Згідно п. 3.1 договору, позичальнику надається дисконтний період кредитування, протягом якого позичальник може отримати черговий транш у рамках кредитної лінії, шляхом ініціювання такої операції в особистому кабінеті, а також частково повернути суму кредиту. На момент укладення цього договору строк дисконтного періоду користування складає 17 днів з дати отримання позичальником першого траншу. Загальний строк дисконтного періоду користування кредитом вираховується в порядку передбаченому п. 3.2. договору. У випадку надання першого траншу не в день укладення договору строк дії кредитної лінії та строк дисконтного періоду автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється від дати укладення договору по відношенню до дати надання першого траншу за договором.

Згідно п. 3.2. договору сторони погодили, що встановлений в п. 3.1. договору строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного періоду та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів та інших нарахувань строк оплати яких настав (зокрема неустойки), за умови, якщо позичальником в особистому кабінеті активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Кількість продовжень дисконтного періоду на умовах, описаних в цьому пункті, не обмежена.

Пунктами 3.3.-3.4. договору передбачено, що для здійснення першої пролонгації дисконтного періоду за цим договором, позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 17 днів дисконтного періоду проценти у розмірі 574 грн. 60 коп. та нараховану комісію за надання кредиту у розмірі 352 грн. Про суму нарахованих процентів та комісії, що позичальнику необхідно сплатити для оформлення другої і наступних пролонгацій позичальник інформується через особистий кабінет. Продовження строку дисконтного не призводить до зміни істотних умов договору в бік погіршення для позичальника. Всі істотні умови які застосовуються протягом всього строку дії цього договору зазначенні в цьому договорі в момент його укладення. Оскільки пролонгація не є зміною істотних умов договору, зокрема строку дії договору, то вона не потребує укладення додаткових угод до договору, в тому числі пролонгація та поновлення дисконтного періоду не потребують застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Ініціювання позичальником пролонгації є конклюдентною дією спрямованою на застосування тих чи інших передбачених цим договором умов користування кредитом без зміни строку дії договору.

Відповідно до п. 7.1.-7.3. договору рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми кредит за всіма наданими траншами є дата закінчення дисконтного періоду кредитування 30.12.2024, а саме протягом 17 днів від дати отримання першого траншу позичальником. В обов`язковому порядку сума кредиту має бути повернена позичальником не пізніше ніж протягом 30 (тридцяти) календарних днів після настання однієї з наступних обставин: закінчення строку дії договору в порядку, передбаченому п. 11.1 договору; дострокового припинення дії договору, в порядку передбаченому п. 9.1.1.2. або п. 9.1.1.1. кінцева дата повернення (виплати) кредиту 12.01.2030.

Згідно п. 8.3. договору на момент укладення цього договору та отримання першого траншу за цим договором - базова процентна ставка складає 0, 98 відсотків в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, що становить 357, 70 відсотків річних.

Пунктом 8.4. договору передбачено, що для суми кредиту отриманої за першим траншем, що вказана в п. 2.3. договору, за перші 17 днів дисконтного періоду та без повного дострокового повернення всієї суми кредиту протягом дисконтного періоду, орієнтовна загальна вартість кредиту складе 7 907 грн. 90 коп. та буде включати в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 1 082 грн., комісію за надання кредиту у розмірі 325 грн. та суму кредиту у розмірі 6 500 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 , не належним чином виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № LM202900325 від 13.12.2024, внаслідок чого у нього перед ТОВ «Оптимальні кредити» виникла заборгованість, яка станом на 05.02.2025 склала 13 514 грн. 80 коп.

05.02.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № ОК-ТП/20, відповідно до якого ТОВ «Оптимальні кредити» зобов`язався відступити ТОВ «Таліон Плюс» Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптимальні кредити» за плату на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору, право вимоги переходить від ТОВ «Оптимальні кредити» до ТОВ «Таліон Плюс» з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному Додатку.

Факт оплати суми фінансування за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № ОК-ТП/20 від 05.02.2025 підтверджується платіжною інструкцією № 1289 від 12.03.2025.

Згідно витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу № ОК-ТП/20 від 05.02.2025, ТОВ «Оптимальні кредити» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до боржника ОСОБА_1 , сума заборгованості останнього за договором № LM202900325 від 13.12.2024 склала 13 514 грн. 80 коп.

29.12.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29/1225-01, відповідно до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Згідно із п. 4.1. Договору, право вимоги переходить від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на наступний календарний день після підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, по формі у встановленій у Додатку.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 1 від 29.12.2025 до договору факторингу № 29/1225-01 від 29.12.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № LM202900325 від 13.12.2024 у розмірі 22 560 грн. 20 коп., з яких: 6 500 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 12 485 грн. 20 коп. заборгованість за процентами, 325 грн. 00 коп. заборгованість за комісією та 3 250 грн. 00 коп. заборгованість за неустойкою.

Із матеріалів справи убачається, що на дату формування позову заборгованість за договором № LM202900325 від 13.12.2024 ОСОБА_1 не погашена, залишок заборгованості яку просить стягнути позивач складає 22 560 грн. 20 коп., з яких: 6 500 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 12 485 грн. 20 коп. заборгованість за процентами, нарахованими в межах строку дії договору та за процентною ставкою, погодженою сторонами в умовах договору, 325 грн. 00 коп. заборгованість за комісією та 3 250 грн. 00 коп. заборгованість за неустойкою.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Ураховуючи вищенаведене, а саме те, що ОСОБА_1 внаслідок неналежного виконання умов укладеного 13.12.2024 з Товариством договору допустив заборгованість перед Кредитором, що позивач набув право вимоги до відповідача за договором на законних підставах, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № LM202900325 від 13.12.2024 в розмірі 18 985 грн. 20 коп., з яких 6 500 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 12 485 грн. 20 коп. заборгованість за процентами.

Підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за неустойкою за кредитним договором № LM202900325 від 13.12.2024 в розмірі 3 250 грн. 00 коп. суд не убачає, з огляду на наступне.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина друга статті 551 ЦК України).

Пунктом 12.3 договору передбачено право кредитодавця нараховувати неустойку у вигляді штрафу, за неналежне виконання позичальником умов договору.

Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У постанові Верховного Суду від 12.02.2025 у справі №758/5318/23 суд виснував щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України.

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №183/7850/22.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Таким чином, ураховуючи перехідні положення ЦК України, вимога Товариства в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за неустойкою за кредитним договором № LM202900325 від 13.12.2024, задоволенню не підлягає.

Окрім цього, суд не убачає підстав для стягнення з відповідача комісії за надання кредиту в розмірі 325 грн., з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.09.2019 справа № 186/1333/16-ц, провадження № 61-27618св18 зазначено, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 у справі № 15-рп/2011, держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (пункт 1 частини другої статті 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.

Держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів.

Умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

У постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16 вказується, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсація сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Пунктом 8.5 договору передбачено комісію за надання кредиту в розмірі 325 грн. 00 коп.

Однак, встановивши в кредитному договорі сплату разової комісії, що нараховується в день видачі кредиту, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються позичальнику, що є незаконним, та фактично нарахував комісію за ту саму послугу, за яку відповідач має сплатити згідно з договором проценти.

Зазначена правова позиція узгоджується з усталеною судовою практикою Верховного Суду та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.08.2019 справа № 595/290/17, провадження № 61-29972св18; Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.10.2019 справа № 311/682/16-ц, провадження № 61-24756св18; від 02.10.2019 справа № 760/20414/14-ц, провадження № 61-31205св18.

Умова, зазначена у договорі, порушує принцип добросовісності та призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, отже суперечить положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що нарахування позичальнику комісії за надання кредиту без зазначення конкретних послуг, за які її сплачено, є незаконним, відтак вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією у розмірі 325 грн. 00 коп. задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1 на користь позивача 2 240 грн. 50 коп. судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 4, 5, 13, 81, 89, 133, 259, 263, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ст. 3, 207, 509, 526, 527, 530, 610, 626-628, 638, 1048-1050, 1054, 1056-1, 1077, 1078, 1082ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , прож. на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, міцезнаходження Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, 2) 18 985 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором № LM202900325 від 13.12.2024, з яких 6 500 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 12 485 грн. 20 коп. заборгованість за процентами, також 2 240 грн. 50 коп. судового збору, а всього 21 225 грн. 70 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер