Постанова № 138585918, 28.07.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5646/26

Провадження № 3/635/1835/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.,

за участю захисника Санжаревського І.А.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 червня 2026 року о 06 годині 16 хвилин в селі Хроли, під`їзна дорога до міжнародного аеропорту Харків, керував транспортним засобом автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіри обличчя, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Санжаревський І.А. надав до суду клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. На обґрунтування клопотання захисник зазначив таке.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням порядку, встановленого законодавством, є недійсним.

У даному випадку огляд водія ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП України, Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, відповідно до яких огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

Як слідує зі змісту відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки, але інспектор поліції не запропонував водію пройти огляд у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно пункту 1 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Отже, встановленим законодавством порядком проведення огляду водія на стан сп`яніння передбачено, що огляд проводиться тільки в закладах охорони здоров`я , перелік яких затверджений управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах - забороняється.

Наказом Департамента охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації від 23 листопада 2023 року № 1340 Про проведення оглядів водіїв транспортних засобів затверджений перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

05 травня 2026 року Наказом Департамента охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації № 430-о внесені зміни до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відповідно до яких змінений заклад охорони здоров`я з КНП ХОР Обласна клінічна наркологічна лікарня на КНП ХОР Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3.

Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕПР1 № 682519 від 03 червня 2026 року, водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі КНП ХОР Харківський обласний наркологічний диспансер, який не має права проводити огляд водія на стан сп`яніння.

У зв`язку з тим, що водію не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений медичний заклад, який не має права проводити огляд водія на стан сп`яніння, він проведений з порушенням встановленого порядку та є недійсним.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 4 Положення направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків.

Отже, факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинен бути зафіксований патрульною поліцією на портативному відеореєстраторі або в присутності двох свідків.

З відеозаписів, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Свідки під час проведення огляду на стан сп`яніння не залучалися.

Також, відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Рапорт виражає лише думку особи, яка його склала, оскільки особа, яка має право розпоряджатися цією інформацією, свою думку з приводу цього не висловила.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення без будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Санжаревський І.А. в судовому засіданні підтримав свою позицію щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та просив закрити провадження, з підстав зазначених в клопотанні.

Незважаючи на позицію та доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Санжаревського І.А., вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 682519 від 03 червня 2026 року, в якому інспектор відділення поліції № 1 (Липці) ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції Вишняков І.В. зафіксував наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.5 ПДР України, крім того протокол має власноручне зазначення ОСОБА_1 про його згоду з протоколом;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 червня 2026 року, в якому зафіксовані наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, та яке підтверджує факт направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камер поліцейського 1113069850/2, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, який був оглянутий під час судового розгляду, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вийшов автомобілю з місця водія) та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Содоми В., зі змісту якого слідує, що працівником поліції був зупинений автомобіль Nissan X-Train, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та зазначено наявні у останнього ознаки алкогольного сп`яніння.

Всі вищевказані докази узгоджуються між собою.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми частини 1 статті 130 КУпАП є бланкетною, тобто спрямовує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

За змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до п.3 розділу І зазначеної Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6-8 розділу І зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Санжаревського І.А. суд зазначає таке.

За результатами аналізу відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який наданий до протоколу про адміністративне правопорушення та був оглянутий в судовому засіданні, встановлено, що запис розпочинається з моменту руху та зупинки автомобілю Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , відеозапис є послідовним, фіксує пропозицію водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, фіксує спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснення йому його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, з відомостей цього відеозапису об`єктивно вбачаються обставини події, хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, законну вимогу працівника поліції на проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмову водія від проходження відповідного огляду.

Вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, висловлена у формі «зараз готові пройти огляд?» була чіткою і зрозумілою для сприйняття.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно вказав, що з протоколом згоден та поставив підпис.

Суд зазначає, що саме відмова від вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій в стані алкогольного сп`яніння чи ні.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

Доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та поліцейським не запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я після відмови водія пройти такий огляд на місці зупинки, не є такими, що свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Так, дійсно на наявному в матеріалах справи відеозаписі не зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак суд звертає увагу на те, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 , висловив категоричну відмову, ще до того моменту, як поліцейський закінчив фразу про проходження огляду на місці зупинки, що судом розцінюється як відмова ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що згідно з протоколом водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі КНП ХОР Харківський обласний наркологічний диспансер, який не внесений до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проводити огляд водія на стан сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки наявність формальних неточностей щодо зазначення повної назви медичного закладу, який має право проводити огляди водіїв на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, не може бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі. При цьому суд також враховує, що водій взагалі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів захисника про те, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення без будь-яких інших належних і допустимих доказів, суд зазначає таке.

Рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості водія у вчиненні адміністративних правопорушень, що узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду у справі № 524/4668/17.

Вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю належних та достатніх доказів, досліджених під час судового розгляду та оцінених судом доказів, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом із нагрудної камери інспектора патрульної поліції, що міститься на технічному носії, а отже зміст рапорту повністю узгоджується з зазначеними доказами, а тому його зміст може бути оцінений судом в сукупності з доказами вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, в порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 251, 252, 268, 279, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

(отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Т.В. Бобко