Ухвала суду № 138585667, 27.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/23498/25

Провадження № 2-п/643/72/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Юшиної К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 643/23498/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду справи Салтівським районним судом міста Харкова ухвалено заочне рішення від 25.05.2026, яким позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»: заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №632567 від 24.02.2023 в розмірі 51134 грн; судовий збір у розмірі 2422,40 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шумейко Ярослав Віталійович, 17.06.2026 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 25.05.2026 у справі №643/23498/25.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не отримував судових повісток про виклик до суду, а також повідомлень про надходження поштових відправлень за номером мобільного телефону, у зв`язку з чим не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не мав можливості подати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своїх заперечень і надати пояснення до ухвалення судового рішення.

На підтвердження цього представник відповідача посилається на положення Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, а також на постанови Верховного Суду від 05 березня 2026 року у справі № 120/12990/25 і від 28 травня 2026 року у справі № 420/11772/25, якими звернуто увагу на важливість дотримання операторами поштового зв`язку вимог зазначених Правил у контексті належного повідомлення особи про надходження поштових відправлень.

Крім того, представник відповідача заперечує проти стягнутих судом першої інстанції процентів за кредитним договором у розмірі 45134 грн, вважаючи їх явно завищеними та непропорційними сумі отриманих кредитних коштів (6000 грн), а також проти розміру витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн, вважаючи їх не співмірними складності справи та обсягу наданих послуг, і зазначає про відсутність доказів оплати таких послуг.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 22.06.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, через підсистему «Електронний суд». Заперечень проти перегляду заочного рішення не подав.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його та позивача участі. Доводи заяви підтримав та просили її задовольнити.

Як визначено ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 25.05.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»: заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №632567 від 24.02.2023 в розмірі 51134 грн; судовий збір у розмірі 2422,40 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Суд зазначає, що заочний розгляд справи є специфічна процедура розгляду цивільної справи та її вирішення за відсутності відповідача.

Умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Водночас суть та мета заочного розгляду справи, які полягають у своєчасному та ефективному вирішенні спору, не відрізняються від тих же складових загального позовного провадження. Наведене пояснюється тим, що питання проведення заочного розгляду справи виникає вже на стадії судового розгляду під час судового засідання у справах позовного провадження. Тобто за наявності передбачених законом умов фактично відбувається перехід із загального позовного провадження до заочного розгляду справи.

У доктрині цивільного процесуального права вважається, що, з одного боку, заочне провадження є додатковою гарантією для позивача від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу та дотримання судами строків розгляду справи.

З іншого боку, відповідачу гарантується право на перегляд заочного рішення за його письмовою заявою за «спрощеною процедурою», тобто тим самим судом.

Законодавець передбачив, що заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що обставини належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання потребують додаткової перевірки, а тому наявні підстави для висновку про його необізнаність про розгляд справи.

Суд зазначає, що необізнаність відповідача про розгляд справи не є безумовною підставою для скасування заочного рішення, оскільки суд вжив вичерпних заходів для виклику відповідача та його інформування про судовий спір за його участю.

А тому, вирішуючи заяву про перегляд заочного рішення, суд оцінює необізнаність відповідача про розгляд справи в сукупності із доказами, на які він посилається, що з об`єктивних причин не були подані до суду, однак мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, доводи відповідача щодо необґрунтованості нарахування процентів за кредитним договором у розмірі 45134 грн, як явно завищених та непропорційних сумі отриманих кредитних коштів, а також щодо неспівмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн складності справи та обсягу наданих послуг, є істотними для вирішення справи і підлягають відповідній правовій оцінці.

Водночас, на даній стадії суд не надає правову оцінку доказам, на які посилається відповідач у своїй заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Ураховуючи предмет та ціну позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи, в розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача, адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 25.05.2026 у справі № 643/23498/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 16.09.2026 у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є).

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачустрок- п`ятнадцятьднів від дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що уразі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачустрокп`ять днів з дня отримання відзиву (якщо такий буде поданий) - для подання до суду відповіді на відзив, яка маєвідповідативимогамст.179ЦПКУкраїни. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачустрокп`ять днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо такий буде поданий) для подання до суду заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені з дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 126 ЦПК України).

Запропонувати учасникам справи надсилати процесуальні документи із використанням підсистеми «Електронний суд», або на електронну адресу Московського районного суду м. Харкова (inbox@ms.hr.court.gov.ua) з дотриманням вимог, передбачених Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА