Ухвала суду № 138585666, 29.07.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 635/3397/26 Провадження № 2/630/503/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення надміру виплаченої пенсії,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому зазначив, що ОСОБА_1 перебував на обліку та отримував пенсію як особа з інвалідністю, на підставі заяви від 17.08.2023 № 9433, наданих документів та виписки з акту огляду міжрайонної Слобідської медико-соціальної експертної комісії від 25.07.2023. 03.03.2025 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» надійшла довідка про невизнання особою з інвалідністю, якою було скасовано рішення міжрайонної Слобідської медико-соціальної експертної комісії від 25.07.2023 та ОСОБА_1 не було визнано особою з інвалідністю з 25.07.2023. Таким чином по пенсійній справі ОСОБА_1 за період з 25.07.2024 по 28.02.2025 виникла переплата пенсії у сумі 43 455,61 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 19 травня 2026 року було відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

23 червня 2026 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі за відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем було в повному обсязі відшкодована надмірно виплачена пенсія. Також просив повернути сплачений судовий збір 3328,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять заяву, у якій він просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому зазначив, що 20.05.2026 року він в повному обсязі добровільно повернув Пенсійному фонду України кошти у сумі 43 455,61 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 8415-7453-3842-7763 від 20.05.2026 року, та просив розглядати справу за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку з тим, що відповідачем до початку розгляду справи по суті було добровільно погашено повну суму заборгованості, тобто відсутній предмет спору, суд приймає заяву від представника позивача про закриття провадження.

Що стосується вимог представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки підставою закриття провадження є відсутність предмету спору, а не відмова позивача від позову, суд вважає можливим повернути позивачу сплачений ним 31.03.2026 при зверненні до суду судовий збір 3328,00 грн.

Керуючись ст.ст. 142,206, 255, 259, 260 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про повернення позовної заяви задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення надміру виплаченої пенсії у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області (отримувач коштів: Пенсійний фонд України, код отримувача (ЄДРПОУ) 00035323, банк отримувача: АТ «Державний Ощадний Банк України», код банку (МФО) 300465, р/р НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 копійок сплачений за платіжною інструкцією № 1166 від 31.03.2026.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Сухоруков