Рішення № 138585214, 28.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9589/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 липня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Засобами поштового зв`язку Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстровано канцелярією суду 30.06.2026, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати, та витрат на встановлення розміру збитків.

Позов мотивовано тим, що 24.03.2025 о 15 год. 50 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок якої транспортному засобу останнього було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2025 у справі № 308/4584/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі заяви потерпілого ОСОБА_2 позивач здійснив регламентну виплату страхового відшкодування у розмірі 45 734,00 грн.

Посилаючись на те, що після здійснення регламентної виплати до Моторного (транспортного) страхового бюро України перейшло право зворотної вимоги (регресу) до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 45 734,00 грн регламентної виплати, а також понесені витрати на встановлення розміру збитків.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не надав.

Заяви ( клопотання) учасників справи.

У судове засідання сторони, їх представники не з`явилися.

Стороною позивача подано заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглянути у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання (стаття 128Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

Судом на підставі частини другої статті 247ЦПКу зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2026 справу передано на розгляд судді Голяні О.В.

Ухвалою від 02.07.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що 24.03.2025 о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21091», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою М-06 на 809 км, не врахував дорожню обстановку на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2025 у справі № 308/4584/25, яка набрала законної сили 16.06.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог пункту 11.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно з результатами перевірки централізованої бази даних МТСБУ, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 24.03.2025 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ 21091», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була забезпечена чинним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Належність автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим 26.05.2016.

26.03.2025 ОСОБА_2 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про настання дорожньо-транспортної пригоди, а 22.06.2025 звернувся із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок цієї пригоди.

Відповідно до звіту № 1728 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, від 22.04.2025, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 56 804,00 грн.

Платіжною інструкцією № 20507 від 23.06.2025 підтверджується, що позивач сплатив вартість послуг аварійного комісара (експерта) у розмірі 2 632,00 грн.

Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3.1/29130 від 02.10.2025 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» прийнято рішення про здійснення ОСОБА_2 регламентної виплати у сумі 43 102,00 грн. Факт її виплати підтверджується платіжною інструкцією № 30763 від 03.10.2025.

Оцінка Суду.

Між сторонами виникли правовідносини, пов`язані зі здійсненням регламентної виплати Моторним (транспортним) страховим бюро України та реалізацією права зворотної вимоги (регресу) до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є відповідач ОСОБА_1 , було пошкоджено транспортний засіб потерпілого ОСОБА_2 . На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, зобов`язане у встановленому законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку зі шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Випадки, у яких МТСБУ здійснює регламентну виплату, визначені статтею 43 зазначеного Закону, зокрема у разі заподіяння шкоди транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність власника якого не була застрахована.

Право МТСБУ на звернення з регресною вимогою до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, передбачене статтею 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою суду, яка набрала законної сили, а позивачем здійснено регламентну виплату потерпілому у встановленому законом порядку, до МТСБУ перейшло право зворотної вимоги до відповідача у розмірі фактично здійсненої виплати.

Крім того, позивачем понесено витрати на визначення розміру шкоди, що підтверджується платіжною інструкцією про оплату послуг аварійного комісара (експерта). Такі витрати є необхідними витратами, безпосередньо пов`язаними із врегулюванням страхового випадку та здійсненням регламентної виплати, а тому також підлягають стягненню з відповідача в порядку регресу.

Аналогічний правовий висновок щодо можливості стягнення з винної особи витрат, понесених МТСБУ на визначення розміру шкоди, викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі № 185/5812/16-ц.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Надані позивачем докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відповідачем доказів спростування позовних вимог або відшкодування МТСБУ здійснених ним витрат суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 328,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З цих підстав, керуючись статтями 2,5,10-13,18,81,258-259,263-265,280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 43 102 (сорок три тисячі сто дві) гривні 00 копійок у відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2 632 (дві тисячі шістсот тридцять дві) гривні 00 копійок витрат, понесених на оплату послуг аварійного комісара.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя О.В. Голяна