Рішення № 138585165, 29.07.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2780/26

Провадження № 2-а/307/45/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., з участю секретаря с/з Ваш Е.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7486504 від 03 липня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7486504 від 03 липня 2026 року.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2026 року прийнято до розглядута відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7486504 від 03 липня 2026 року. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В обгрунтування вимог позову позивач посилається на ті обставини, що постановою поліцейського Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Вурстою Миколою Миколайовичем серії ЕНА № 7486504 від 03 липня 2026 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 03 липня 2026 року о 20 годині 30 хвилині в м. Тячів по вул. Довженка, 8, Закарпатської області, Україна, він, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, не пред`явив посвідчення водія та був відсутній поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 ПДР. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з тих підстав, що 03 липня 2026 року о 20 годині 20 хвилині він перебував вдома на території свого домогосподарства. Його колишня дружина ОСОБА_2 не впустила його до власного будинку, розпочала сварку та викликала на місце події працівників поліції, повідомивши при цьому поліцію, що він вчиняє вдома насильство в сім`ї, однак, її слова не підтвердилися. При цьому, працівники поліції почали вимагати у нього надати їм документи на транспортний засіб, який перебував на вулиці перед будинком. Він їм пояснив, що транспортним засобом не керував і підстав для надання їм документів немає. Вважає, що постанова, складена поліцейським, є незаконною через те, що він не керував транспортним засобом, справа на місці не розглядалася, чим його було позбавлено можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, порушено вимоги процедури розгляду справи, установленої статтями 278-279 КУпАП, відсутні докази вини, відсутній склад правопорушення, а тому вказана постанова підлягає скасуванню. Він не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, вважає, що він невинуватий, постанова серії ЕНА № 7486504 від 03 липня 2026 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, позаяк з матеріалів справи не вбачається, що він керував технічно несправним транспортним засобом та не підтверджується наданими відповідачем доказами. Поліцейський навіть не провів розгляду справи, а саме: не представився, не оголосив, яка справа підлягає розгляду, не роз`яснив права і обов`язки, не провів дослідження доказів, не проводив відеофіксацію та не запитав про наявність чи відсутність клопотань. У цьому випадку розгляд справи взагалі не відбувся навіть формально. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7486504 від 03 липня 2026 року.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Чубелка Олеся Юріївна подала відзив на позову заяву, у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначає, що ГУНП в Закарпатській області не визнає позов ОСОБА_1 в повному обсязі з тих підстав що постановою серії ЕНА № 7486504 від 03 липня 2026 року громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Щодо тверджень позивача ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , то дане твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідно до відео 1 від 03 липня 2026 року водій ОСОБА_1 приїхав додому на транспортному засобі марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 . У подальшому, за допомогою даного транспортного засобу пошкодив ворота на будинку з метою відкриття воріт та доступу в будинок, де проживає його колишня дружина ОСОБА_2 .. Після цього, о 20:34 годині його дружина повідомила на спецлінію 102 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_1 вчиняє з нею сварку за місцем проживання, а сааме: АДРЕСА_1 , (реєстрація в ЄО 21743 від 03 липня 2026 року). Аудіозапис телефонного дзвінка на спеціальну лінію 102 ОСОБА_2 додається до відзиву. Також підтверджується факт пошкодження майна транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 .. Вже по приїзду працівників поліції факт вчинення домашнього насильства не підтвердився, однак, встановлено механічні пошкодження на транспортному засобі, у звязку з чим, було викликано працівників СРПП (реєстрація ЄО 21745 від 03липня 2026 року), які в подальшому склали протокол за ст. 124 КупАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, доріг або іншого майна. Вже після перегляду відео, продемонстрованого з камер будинку, поліцейськими було також запропоновано водію ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та страховий поліс на транспортний засіб, яким керував позивач. Однак, позивач відмовлявся пред`явити посвідчення водія і страховий поліс та в подальшому було складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка є предметом розгляду у даному проваджені. Особу було встановлено на підставі бази Інформаційного порталу Національної поліції та даних, які було надано колишньою дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_2 .. Крім того, поліцейськими було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та в подальшому було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Отже, факт керування транспортним засобом та факт пошкодження майна підтверджується відеодоказом з приватного будинку. Вже після приїзду працівників поліції під час складання адміністративних матеріалів було використано нагрудні камери поліцейських, на яких зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів. Також дані правопорушення поліцейським було зафіксовано за допомогою портативних технічних приладів, як це передбачено згідно наказу МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, зберігання та видачі відеозаписів". Отже, відеодоказом з бодікамери поліцейського підтверджується те, що позивач не надав реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Долучений до справи відеозапис фіксує вчинення позивачем правопорушення, а зміст вказаних файлів не викликає сумнівів у тому, що саме останніми зафіксовані події, які мали місце 03 липня 2026 року за участі сторін в справі. При цьому, згідно єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ http://www.mtsbu.ua) станом на 03 липня 2026 року старховий поліс за державним номером транспортного засобу НОМЕР_1 відсутній. Копія листа з перевіркою державного номерного знаку НОМЕР_1 додається. Крім того, зазначає, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 вказав, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Вказує, що оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, а посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, та позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 не скористався правом на відповідь на відзив.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з тих підстав, що він не керував того дня автомобілем, а перебував у себе вдома, а відео, надане відповідачем до відзиву на позовну заяву, є сфальсифіковане та на ньому підроблені дата та час відеозапису. Крім того, автомобіль належить його колишній дружині та він ним ніколи не користується. Просить вимоги позову задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Чубелка О. Ю. в судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, при цьому, подала суду відзив на позовну заяву, у якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а тому суд відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України розглянув справу на підставі наявних у ній доказів у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2026 року о 21 год. 36 хв. 57 сек. інспектором СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Вурстою Миколою Миколайовичем в м. Тячів по вул. Довженка, 8, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7486504 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 гривень.

За змістом вказаної постанови, підставою для її прийняття стало керування водієм ОСОБА_1 03 липня 2026 року о 20 год. 30 хв. 53 сек. у м. Тячів по вул. Довженка, 8, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , який, будучи учасником ДТП, не пред`явив посвідчення водія та був відсутній поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до пунктів 2.1 «а», «б», «ґ» ПДР водій зобов`язаний мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, у разі надання посадовою особою суб`єкта владних повноважень доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про правомірність прийнятого останнім рішення, позивач повинен спростувати ці доводи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 31 Закону «Про Національну поліцію» № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, керуючи транспортним засобом, будучи учасником ДТП, не пред`явив посвідчення водія та був відсутній поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2. 1. Правил дорожнього руху.

Так, представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення до відзиву на позовну заяву надано до суду такі докази.

Відеозаписи з файлами, з яких на відео 1 вбачається, що 03 липня 2026 року позивач ОСОБА_1 приїхав до житлового будинку на транспортному засобі марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , та заїхав у зачинені ворота, які від удару автомобіля відчинилися. Далі ОСОБА_1 припаркував автомобіль перед огорожею, вийшов з автомобіля та зайшов у двір будинку.

З аудіозапису, наданого відповідачем, встановлено, що 03 липня 2026 року ОСОБА_2 зателефонувалана спецлінію 102 та повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння заїхав автомобілем у ворота в АДРЕСА_1 , та просила надати їй допомогу, позаяк чоловік дуже агресивний (реєстрація в ЄО 21743 від 03 липня 2026 року).

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що на них зафіксовано процедуру складання адміністративних протоколів про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 КУпАП, та прийняття постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, на яких ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з нагрудної камери (відео-реєстратора) працівників поліції встановлено, що інспектор СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 03 липня 2026 року о 20 год. 53 хв. у м. Тячів по вулиці Довженка, 8, Закарпатської області, Україна, пропонує ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування, на що ОСОБА_1 відмовився виконати прохання поліцейського.

Згідно Єдиної централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ http://www.mtsbu.ua) станом на 03 липня 2026 року старховий поліс за державним номером транспортного засобу НОМЕР_1 відсутній.

Твердження позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріали справи свідчать, що позивач згідно приписів ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, не надав доказів, які би спростували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

У той же час, встановлені обставини справи свідчать, що постанова, яку оскаржує позивач, відповідачем винесена з дотриманням вимог чинного законодавства в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення справи, виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 77, 241-246, 255,ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9, 251, 280-281, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7486504 від 03 липня 2026 року, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач:Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, юридична адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, Україна, код ЄДРПОУ: 40108913

Повний текст рішення складено 29 липня 2026 року.

Головуюча: Сойма М.М.